COMUNICADO DE BUKANEROS ANTE LA ESCALADA REPRESIVA QUE ESTÁN SUFRIENDO

Asalto policial a la sede de Bukaneros

Barrio de Vallecas, 28 de febrero de 2015. Son las cinco de la tarde y tan sólo queda una hora para que el Rayo Vallecano se enfrente al Levante en la vigésimoquinta jornada de liga. Todo parece tranquilo, aficionados franjirrojos y granotas se mezclan por la Avenida de la Albufera, mientras la previa transcurre en un ambiente aparentemente normal. Y decimos aparentemente por que es justo en este instante cuando ocurre algo que nadie podía esperarse. Pensad en el más burdo esperpento que os podáis imaginar y ni así estaréis cerca de lo que se ha podido vivir hoy en nuestro local.

De un momento a otro, y sin que se hubiese registrado incidente o alteración alguna, han aparecido una docena de furgones antidisturbios en la calle Dolores Folgueras, bloqueando el tráfico y ocupando toda la vía pública. Por supuesto, toda persona que se encontrase en la misma ha quedado automáticamente retenida, así como la que se encontraba en el interior del local de Bukaneros.

A las personas que se encontraban en la calle se las ha obligado a ponerse contra la pared, a la vez que han sido registrados e identificados sin motivo alguno, mientras que el resto del dispositivo intentaba entrar en el citado local, un local en régimen de alquiler. Bajo la amenaza de tirar la puerta abajo si hace falta y asegurando que van a pasar sí o sí, realizan la entrada en el inmueble. Sin orden judicial que les acredite para ello ni tampoco con la presencia de un secretario judicial. A la pregunta de si han traído la orden contestan que no, que “ni la tienen ni la necesitan”. Todo esto bajo la actitud chulesca y provocadora de siempre. Una actitud nada conciliadora, sin otro objetivo que el de encontrar la mínima respuesta de alguien que no esté de acuerdo con su proceder, para así poder justificar su despliegue. No ha sido el caso, gracias a la brillante actitud de todos nuestros socios, tranquilos, sin entrar en su juego y aguantando el chaparrón.
Así, se han dedicado a identificar y registrar también a todas las personas que se encontraban en el interior del local, a la vez que las grababan una por una. Es aquí cuando ha comenzado uno de los mayores esperpentos que hayamos podido vivir nunca, con el “minucioso registro” del local. A la luz han salido objetos tan contundentes y peligrosos como unas tijeras de manualidades, los palos de unas banderas, varios rollos de celofán o una maza para el bombo. Todos ellos requisados e introducidos en bolsas de plástico transparentes para un posterior ¿análisis? También han sido requisadas las bengalas que se utilizan en cada partido para dar color y ambiente a las calles de nuestro barrio, y que también iban a ser utilizadas para un bengaleo especial en conmemoración del 90 aniversario del Rayo Vallecano.

Ante tal espeluznante hallazgo son llamados a escena los TEDAX y los artificieros de la Policía Nacional, que se desplazan hasta el lugar de los hechos para certificar que, en efecto, los objetos requisados son unas simples bengalas.
Mientras, el partido de nuestro equipo había comenzado a las seis de la tarde y cerca de dos centenares de socios del Rayo Vallecano seguían retenidos en una calle a tan sólo 100 metros de nuestro estadio, haciendo imposible así, que ni nuestras pancartas, ni nuestras banderas, ni siquiera nosotros estuviéramos animando a nuestro equipo.
¿Y todo esto porqué? Lamentablemente, todo lo vivido estos últimos años nos obliga a señalar en una sola dirección, hacia Cristina Cifuentes y Delegación del Gobierno. Una Cristina Cifuentes que parece haber encontrado el caldo de cultivo perfecto con las nuevas medidas represivas impuestas en el fútbol para intentar acabar de una vez por todas con su gran cuenta pendiente. Casualidad o no, esta misma tarde a las 19 horas había sido convocada una manifestación en el centro de Madrid pidiendo su dimisión, ante lo que no ha dudado en intentar crear una nueva alarma social para justificar sus desproporcionados e inútiles despliegues, que no olvidemos corren a cuenta de todos.

Desde aquí te queremos dar las gracias Cristina, por haber conseguido dar una visibilidad enorme, mucho más grande aún de la que habíamos podido dar hasta ahora nosotros mismos, a la brutal y absurda represión que viven en estos tiempos los aficionados del Rayo Vallecano, y en concreto el grupo Bukaneros.
Por último, sólo nos queda agradecer a todos nuestros socios y simpatizantes el buen comportamiento que han tenido en todo momento ante este nuevo atropello sufrido, a todas las peñas y aficionados del Rayo Vallecano que se han solidarizado con nosotros y han decidido incluso no entrar al estadio en repulsa a lo ocurrido, y también al club y la plantilla por las muestras de apoyo.
Todos juntos conseguiremos acabar con esta persecución
¡BUKANEROS RESISTE!

• 17 de noviembre de 2012 Comunicado de Bukaneros ante la escalada represiva que están sufriendo. Uno de los detenidos el 14-N en Vallekas ha sido encarcelado
  
  • 27 de febrero de 2013 Detenidos 13 integrantes de Bukaneros en operación de represión masiva. Convocatorias
  OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA 
  

COSAS QUE SE PUEDEN HACER EN LA " DICTADURA VENEZOLANA" PERO NO EN "LA DEMOCRACIA ESPAÑOLA"

02.03.2015

Decía Eduardo Galeano que en el gran teatro del bien y del mal, configurado por los medios de comunicación, hay una distribución de funciones entre los ángeles y los demonios y que Hugo Chávez (y por extensión todo lo que huele a chavismo) era uno de los principales demonios, un dictador.

Los grandes medios de masas españoles siempre han reproducido el mensaje de que la Venezuela chavista es una brutal y despiadada dictadura. Por si fuera poco, desde la irrupción de Podemos en el panorama político, el miedo de muchos a perder su poltrona ha provocado que la intensidad y frecuencia de dicho mensaje no hayan dejado de aumentar. Raro es el día que no oímos hablar de Venezuela en las noticias o en las mal llamadas tertulias políticas.

Sin embargo, existen una serie de cosas que los ciudadanos venezolanos pueden hacer a pesar de vivir bajo el yugo de una supuesta dictadura, y que los españoles no podemos, aún viviendo en una democracia avanzada, como la llaman algunos.

1) Revocar un cargo público, incluido el presidente del gobierno. Esta posibilidad se incluyó cuando Chávez llegó al poder tras aprobarse mediante un referéndum popular. El artículo 72 de la Constitución venezolana establece la posibilidad de echar a cualquier cargo del Gobierno una vez transcurrido la mitad de su mandato si el pueblo lo aprueba en un referéndum. ¿Os imagináis que en España se pudiese convocar una votación para decidir si Rajoy debe seguir como presidente o no? Pues nuestra democracia no lo contempla. Qué cosas.
De hecho, en 2004, la oposición venezolana utilizó esta herramienta para intentar echar a Chávez pero perdió la votación (el 58% quiso que Chávez siguiera como presidente). Esta posibilidad de revocar al presidente, además de las 18 elecciones que ha ganado el chavismo en los últimos años, hace que la oposición, que siempre clama que el pueblo venezolano está harto del chavismo, no tenga credibilidad alguna.

2) Convocar un referéndum vinculante. En Venezuela, a pesar de la supuesta dictadura imperante, existen varios tipos de referéndum que el ciudadano puede convocar si consigue un mínimo de firmas estipulado (10% de electores/as inscritos/as en el registro civil y electoral para el referéndum consultivo; el 20% para el revocatorio, etc). Además, los resultados de estos referéndums, exceptuando el consultivo, además de las Iniciativas Legislativas y demás mecanismos, son de carácter vinculante. Esto significa que si se aprueba cambiar o quitar una ley mediante referéndum, el gobierno no puede negarse a hacerlo aunque esté en contra. Debe cumplir porque el pueblo así lo decidió democráticamente. Por ejemplo, en 2007, el gobierno quiso introducir cambios en la Constitución, estos se sometieron a un referéndum y ganó, por muy poco, el no, por lo que el gobierno de Chávez tuvo que echarse atrás y no llevar a cabo dichas reformas. ¿Qué dictadura hubiese obrado de tal manera? ¿Cuándo nos han consultado en España sobre las reformas de la Constitución?
Desde que Chávez llegara al poder (1999) se han celebrado seis referéndums (el constituyente de 1999, los constitucionales de 1999, 2007 y 2009 o el revocatorio convocado por la oposición de 2004 entre otros). Además, el chavismo ganó 17 de los 18 procesos electorales realizados durante los últimos 15 años, todos ellos bajo la supervisión de organismos internacionales como la ONU y de diversas personalidades. El propio Jimmy Carter, ex presidente de EEUU (poco sospechoso de apoyar al chavismo), expresó, tras ser observador internacional en unas elecciones, que el sistema electoral venezolano era el mejor del mundo.
En España, sin embargo, no es tan fácil celebrar un referéndum. Para empezar, el pueblo no puede convocarlo, sólo puede hacerlo el Presidente del Gobierno. Además, no son vinculantes. Por otro lado, tenemos la figura de la Iniciativa Legislativa Popular, que pueden iniciarla los ciudadanos si recogen un número determinado de firmas en un tiempo concreto. El problema es que, tras la recogida de firmas, el Parlamento puede decidir no tramitarla o cambiar dicha ILP a su antojo. Esto le sucedió a la PAH con la ILP en la que pedían la dación en pago. Tras su paso por el Parlamento, esta quedó tan desvirtuada que la propia PAH decidió retirarla.
Esto significa que los ciudadanos no tenemos poder para participar en la vida política cotidiana de nuestro país, algo profundamente antidemocrático. Lo único que podemos hacer es votar una vez cada cuatro años a nuestros representantes para que después hagan lo que quieran ya que ni siquiera tienen la obligación de cumplir sus programas electorales. Desde la entrada de la democracia en 1978 sólo se han celebrado tres referéndums: para ratificar la actual Constitución, para entrar en la OTAN y sobre la Constitución Europea.

3) Llamar a un golpe de estado o a matar al presidente en los medios de comunicación. Imaginemos por un momento que un grupo de militares y empresarios diesen un golpe de estado en España, secuestrando al presidente y disolviendo el Congreso y las demás instituciones democráticas. Imaginemos que una serie de medios apoyasen a esos golpistas pero que, al día siguiente, decenas de miles de ciudadanos rodearan el lugar en el que se encuentran los golpistas, obligándolos a escapar en helicóptero y a liberar al presidente electo. ¿Qué les sucedería a los dueños de los medios que apoyaron a los golpistas una vez abortado el golpe de estado? En España serían juzgados y enviados a prisión, en EEUU sentenciados a muerte y todo el mundo lo aceptaría debido a la gravedad de los delitos.

Pues esa historia aparentemente inventada sucedió en el año 2002 en Venezuela. ¿Qué les pasó a los dueños de esos medios? Nada. Nunca fueron encausados ni juzgados por cooperar con los golpistas. El caso de la cadena RCTV fue muy polémico años después, especialmente por la manipulación del caso por parte de los medios españoles. Esta cadena apoyó a los golpistas en 2002 y no fue sancionada ni clausurada en aquel momento. Lo que hizo el gobierno fue no renovar la licencia de la cadena para seguir utilizando el espacio del espectro electromagnético, el cual es de propiedad pública. No cerró la emisora, como dijeron los medios españoles, de hecho esta sigue existiendo hoy, pero emite en canales de pago. La licencia de RCTV caducó en 2007, lo que significa que un canal que apoyó un golpe de estado pudo seguir emitiendo en una frecuencia pública tranquilamente durante cinco años, algo impensable en cualquier otro país.

Pero los medios opositores venezolanos, los cuales son mayoría a pesar de lo que se suele decir, van más allá. Decía Jorge Verstrynge en Intereconomía que en el tiempo que él estuvo en Venezuela detectó 12 llamamientos al magnicidio contra Chávez en los medios y que nunca fueron encausados por nada. ¿Os imagináis qué le sucedería a los dueños de un medio de comunicación español que llamara a asesinar a Rajoy o al rey y a dar un golpe de estado? Recordemos que en nuestro país, unos jóvenes fueron multados por componer una canción cuya letra era ofensiva para el rey, se han detenido a tuiteros por mucho menos y algunos medios han denunciado presiones del gobierno para no inviten a ciertos partidos políticos a sus programas. Además, algunas reformas de Rajoy están siendo vistas como un recorte de las libertades democráticas básicas por organismos internacionales.

Por otro lado, es obvio que Venezuela tiene muchos problemas y ha de mejorar en muchos aspectos, como todos los países del mundo. No pretendo ensalzar a Venezuela como el país perfecto, simplemente porque ese país no existe. Tampoco creo que España pueda dar lecciones de democracia, después de los ejemplos citados. Lo único que pretendo poner de manifiesto es que es necesario que nos demos cuenta de que la información que aparece en televisión ha pasado por un filtro ideológico concreto, que no se trata de información objetiva. Esta siempre tiene un interés detrás, el interés del dueño del medio de comunicación, normalmente contrarios a los de la mayoría popular. Por eso los medios nunca hablan de cómo la pobreza hoy en Venezuela se ha reducido a niveles nunca vistos o de la sanidad, viviendas y educación gratuitas que hoy tienen millones de personas gracias a Chávez. Sólo hablan de corrupción e inflación, elementos que ya existían incluso en mayor grado en los gobiernos anteriores a Chávez, o de represión policial, mientras obvian casos como el Caracazo, donde la policía al servicio del entonces presidente, Carlos Andrés Pérez, favorable a EEUU, asesinó, según la versión oficial, a más de 300 personas, aunque otras versiones hablan de entre 2.000 y 3.000 asesinados.

Si olvidamos que los medios tienen dueños con intereses concretos, corremos el riesgo de acabar poniéndonos de parte del opresor y culpando a los oprimidos o, en este caso, llamar dictadura a países con mecanismos democráticos con los que nuestro país no cuenta.

CONOZCA LOS TRATADOS DE DERECHOS HUMANOS QUE EE.UU NO HAN FIRMADO O RATIFICADO

VENEZUELA: Ministra Tarazón los divulga

Por: Prensa YVKE  02/03/2015 

Caracas, marzo 1º - “Estados Unidos pretende dar lecciones a Venezuela sobre Derechos Humanos. Sin embargo, no ha firmado ni ratificado tratados importantes", señaló la Ministra del Poder Popular para la Mujer e Igualdad de Género, Andreína Tarazón.

A través de Twitter, Tarazón enumeró algunos de las convenciones sobre Derechos Humanos que EE.UU no ha firmado o ratificado.
A continuación compartimos un listado con tales tratados internacionales:

Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer (CEDAW).
Convenio para la Represión de la Trata de Personas y de la Explotación de la Prostitución Ajena.
Protocolo de Kyoto de la Convención ONU sobre Cambio Climático y es el mayor emisor de gases de efecto invernadero
Convenios contra crímenes de guerra ni contra crímenes de lesa humanidad.
Tratado de la ONU sobre la prohibición completa de los ensayos nucleares.
Convención Internacional contra el reclutamiento, la financiación y el entrenamiento de mercenarios.
Convenio Internacional para la represión de los atentados terroristas cometidos con bombas.
Convenio Internacional para la represión de la financiación del terrorismo.
Convención sobre los Derechos del niño ni contra la prostitución y pornografia infantil.
Protocolo Facultativo del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, Destinado a Abolir la Pena de Muerte.
Convenio relativo a la libertad sindical, negociación colectiva y sobre la edad mínima para el empleo.
Suspendió su adhesión a la Corte Internacional de Justicia y al Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional.

Al respecto, Tarazón concluyó: “Deberían ser sancionados por el mundo los que cometen crímenes de guerra contra niños, torturan, tienen armas nucleares y financian terrorismo”.

CRUCIFICAN AL MESÍAS

JM Álvarez

lunes, 2 de marzo de 2015

"Padre que pase de mí este cáliz pero dentro de un ratito cuando me tome un traguito"

Polémica en Venezuela por declaraciones de líder de Podemos en defensa del Alcalde fascista Ledezma

"Si comparamos su proclama cuando salió de Yare y el resto de las que emitió a lo largo de su mandato, jamás, léase bien, jamás encontraremos una contradicción en su pensamiento y en su actuar; más bien, profundizó el espacio de sus convicciones declarando que íbamos hacia el socialismo y hasta el día que nos lo arrebató la muerte cumplió su palabra milimétricamente."

"¡Qué vaina Pablo!. Ahora resulta que no te gusta que se arreste a un alcalde independientemente de las felonías o crímenes que haya cometido, incluyendo el complot para matar al Presidente Maduro y dar un golpe de Estado a su gobierno legítimamente electo, o lo que es peor, preparar una masacre contra el pueblo de Caracas con un avión Tucán artillado en complicidad con elementos de la ultra derecha internacional."

"Te haces eco de la canalla mediática que dice que Ledezma es un angelito, y declaras a “Tele 5″, esa pústula mediática que junto a los demás medios de comunicación españoles conspiran junto al imperio en contra de nuestra patria. Tienes las bolas de decir que aprendiste “muchísimo” de José Luis Rodríguez Zapatero y de su ex-ministro de defensa José Bono; y te encantó la reunión sostenida con el dirigente popular Esteban González Pons."

"Hace rato que tú me hueles a Teodoro, sí a Teodoro Petkoff, el alter ego de la traición en Venezuela. A los personajes como tú se les conoce por el “tongoneo”, el Comandante Presidente Chávez siempre tuvo a flor de labios esa canción popular: “por más que te tongonees siempre se te ve el bojote”.

Calao o crucificao, que viene a ser lo mismo

TODOS LOS DÍAS SON 8 DE MARZO

Publicado en: 2 marzo, 2015

Por Ilka Oliva Corado
 
Es necesario alimentar la memoria colectiva y reivindicar la luchas de aquellas pioneras aguerridas que dieron sus vidas a cambio de nuestros derechos, que fueron quemadas vivas, transgredidas, encarceladas y torturadas. Ellas son nuestras heroínas.

¿Y sabe por qué? Porque todos los días a las mujeres se nos niegan nuestros Derechos Humanos. Porque aún existe la desigualdad entre hombres y mujeres. Abismales diferencias en los derechos laborales. Porque en la mayoría de países se nos sigue negando el derecho al aborto, y nos acusan de asesinas y nos encarcelan si detenemos un embarazo. Porque la iglesia aún nos sigue sometiendo y si nos atrevemos a pensar por sí mismas nos expone ante el escarnio público como las poseídas por las ánimas del purgatorio. ¡La sangre de Cristo! Y se nos viene encima un exorcismo dirigido por un cura misógino y avalado por un esposo (amante o compañero) machista y de doble moral.

El sistema patriarcal pretende que las mujeres sigamos en silencio, en la sumisión que maquilla de obediencia y quién se atreva a salir del redil merece ser castigada con todo el peso de la imposición. Una mujer independiente, emprendedora y pensante no es bien vista por el sistema y la iglesia, por esa razón han sido tantas mujeres que a través de los años las desaparecidas, torturadas y asesinadas, temen que de la semilla de la flor brote un jardín.

El 8 de Marzo son todos los días porque seguimos educando a nuestros niños con normas patriarcales, incluso antes de nacer ya les asignamos roles con nuestros prejuicios y estereotipos, dependiendo si es niña o niño así es nuestro afecto y nuestra forma de socialización. Es urgente cambiar las normas y arrancarlas de raíz. La equidad social es necesaria. Las mujeres no somos seres inferiores, tampoco estamos exigiendo privilegios –que los hombres sí tienen- solo pedimos respeto, derechos y equidad. Todo esto no se puede obtener sin libertad.

Las mujeres no somos libres de decidir sobre nuestros cuerpos, en ellos se mete el sistema y la iglesia, dirigida por sotanudos y mezquinos. ¿Con qué derecho? Con el aval del patriarcado que es el que rige nuestras vidas dóciles.

Es necesario alimentar la memoria colectiva y reivindicar la luchas de aquellas pioneras aguerridas que dieron sus vidas a cambio de nuestros derechos, que fueron quemadas vivas, transgredidas, encarceladas y torturadas. Ellas son nuestras heroínas. Aquellos movimientos feministas que se levantaron en rebelión y que gracias a las voces que se alzaron con arrojo nosotras hoy en día podamos disfrutar de pequeñas vertientes. La lucha por la equidad corresponde a todo ser humano, llámese feminista o no. La etiqueta es lo de menos. Humanos, seamos humanos sin limitantes. El Día Internacional de la Mujer, debería ser reivindicado en el mundo entero, en todos los rincones, pero hacerlo se sigue viendo como arranque feminista, tomemos en cuenta cómo el patriarcado ve al feminismo y de qué manera se encarga de desacreditarlo.

No me dejará mentir que son pocos los hombres que asisten a las actividades que se realizan ese día, y que la mayoría de ellos confunden los conceptos, creen que ese día es de regalar flores y –pagar motel- derrochar más de una galantería a “la flor más bella del jardín.” Pero al día siguiente vuelve a ser ese macho misógino y así se mantiene el resto del año. También las mujeres en general ven el feminismo con recelo, es producto del embate misógino. Uno puede no ser feminista, y está en todo su derecho, pero eso así, el feminismo debe ser respetado. En mi opinión no ser feminista no significa ir en contra de la equidad, -como acotan algunas personas- es obligación de todos luchar porque se respeten los Derechos Humanos de todo ser. Porque exista la independencia de la mujer en su todo como ente social.

Necesitamos cambios reales, profundos, consecuentes. Como padres de familia, comunidad, como iglesia, como estado, como sociedad. Se acerca el Día Internacional de la Mujer, ¿qué tal si vamos pensando en cómo cambiar los patrones de crianza, nuestra forma de pensar y actuar respecto a la equidad humana? ¿Si vamos pensando en no denigrar por el género? ¿Si vamos sacudiéndonos la mojigatería y pensamos en que el derecho al aborto debe ser ley? ¿Que si nosotros tenemos derechos por qué no luchamos para que los tengan otros? ¿En qué afecta la equidad a quienes tenemos privilegios? ¿Qué estamos dispuestos a hacer para que el género no interfiera en el trato, oportunidad, y derechos de las personas? ¿Qué mundo quiere dejarle a las siguientes generaciones? Pensamos en nuestras heroínas, ¿y si ellas hubiesen sido sus hermanas, sus mamás, sus esposas, sus novias, sus maestras, sus amigas? Lo fueron de alguien más. No, cambiar este mundo y luchar por la equidad de género no es cosa solo de mujeres, esta lucha debe ser de todos. ¿Está dispuesto a ayudar cambiar esta realidad patriarcal, misógina, machista y esclavizadora? ¿Qué tal si nos vamos respetando? ¿Si dejamos de seguirle al juego al patriarcado? Eso, ¿qué tal si nadamos contra la corriente? Lo digo porque hay algunos hombres que se jactan ser verdaderos revolucionarios y se pavonean, pero cuando se trata de derechos de mujeres son más derechistas que los mismos dictadores. Dejemos de anteponer los testículos y los privilegios de género, porque si somos de los de verdad, sabemos que todos los derechos son para todos, sin distinción.

Reivindicar el Día Internacional de la Mujer, es alimentar la memoria colectiva, de la misma forma en que se hace con el holocausto, los genocidios, las revoluciones, y todas esas fechas que marcan en nuestro calendario y reloj, un suceso que cambió el rumbo de la historia. Seamos parte del cambio, soñemos y luchemos por un mundo integral, humano donde la equidad sea “la flor más bella del jardín.” Esto es cosa de todos los días.

Ilka Oliva Corado. @ilkaolivacorado.
Febrero 28 de 2015.
Estados Unidos.

Fuente:https://cronicasdeunainquilina.w

EL FUTURO DEL MEDIO ORIENTE

«Ante nuestra mirada»

por Thierry Meyssan

Hace meses que Barack Obama viene tratando de modificar la política estadounidense para el Medio Oriente para poder eliminar el Emirato Islámico con ayuda de Siria. Pero no logra concretar esa modificación. Por un lado, porque durante años estuvo repitiendo constantemente que el presidente Assad tenía que irse. Y también porque sus aliados regionales apoyan al Emirato Islámico en contra de Siria. A pesar de eso, la situación va evolucionando lentamente y finalmente debería lograrlo. Parece, por el momento, que todos los Estados que apoyaban al Emirato Islámico han dejado de hacerlo, abriendo así el camino a una redistribución del juego.

Red Voltaire | Damasco (Siria) | 2 de marzo de 2015 

El mundo está pendiente de la conclusión de un acuerdo global entre Washington y Teherán –bajo el ridículo pretexto de poner fin a un programa atómico militar que no existe desde 1988, cuando terminó la guerra entre Irak e Irán. El verdadero objetivo del acuerdo entre Washington y Teherán será garantizar la seguridad de Israel a cambio del reconocimiento de la influencia iraní en el Medio Oriente y en África.

Sin embargo, es probable que el esperado acuerdo se concrete únicamente después de las elecciones legislativas que tendrán lugar en Israel el 17 de marzo de 2015. La posible derrota de Benyamin Netanyahu volvería a fortalecer los vínculos entre Washington y Tel Aviv y facilitaría el acuerdo con Teherán.
En ese contexto, las élites estadounidenses están tratando de ponerse de acuerdo sobre su futura política, mientras que los aliados europeos de Estados Unidos se preparan para alinearse con lo que será la nueva política estadounidense.

La búsqueda del consenso en Estados Unidos

Al cabo de 2 años de políticas incoherentes, Washington trata ahora de lograr un consenso sobre lo que debería ser su política en el «Medio Oriente ampliado».
 1. El 22 de octubre de 2014, la Rand Corporation –principal tanque pensante del complejo militaro-industrial– modificaba radicalmente su posición. Después de haber hecho campaña a favor de la destrucción de la República Árabe Siria, la Rand Corporation ahora afirma que, en este momento, lo peor que podría suceder para Estados Unidos e Israel sería la caída del presidente sirio Bachar al-Assad [1].
 2. El 14 de enero de 2015, Leslie Gleb, presidente emérito del Council on Foreign Relations (CFR), el club de las élites estadounidenses, advertía contra las divisiones que existen en el seno de la administración Obama y que amenazan su autoridad a nivel mundial. El CFR aconsejaba por lo tanto crear una especie de nueva «Comisión Baker-Hamilton» para revisar a fondo la política exterior [2].
 3. El 24 de enero, el New York Times publicaba un editorial donde respaldaba el viraje de la Rand Corporation y llamaba a un cambio radical de política hacia Siria [3].
 4. El 6 de febrero, la administración Obama publicaba su nueva doctrina estratégica. Y ya no se trataba de garantizar la seguridad de Israel mediante la destrucción de Siria sino creando una alianza militar regional con las monarquías musulmanas sionistas. Cuando más, el Emirato Islámico («Daesh») podría ser utilizado para impedir que Siria llegue a desempeñar nuevamente un papel político a nivel regional [4].
 5. El 10 de febrero, la National Security Network (NSN), un tanque pensante bipartidista que trata de difundir la geopolítica en Estados Unidos, publicaba un informe sobre las posibles opciones ante el Emirato Islámico. El documento pasaba en revista unas 40 opiniones de expertos y concluía que es necesario «contener y posteriormente destruir» el Emirato Islámico buscando el apoyo de Irak, en primer lugar, y de… la Siria de Bachar al-Assad. La NSN fue fundada por Rand Beers, un ex consejero de John Kerry actualmente convertido en subsecretario del Departamento de Seguridad de la Patria [5].
 6. El 11 de febrero, la administración Obama presentaba al Congreso un pedido de autorización para el uso de la fuerza militar contra el Emirato Islámico, pedido que echaba a la basura la idea de derrocar al presidente Bachar al-Assad y de destruir Siria [6].
 7. El 23 de febrero, el nuevo secretario de Defensa, Ashton Carter, reunía un grupo de expertos en una cena de trabajo. Y estuvo escuchando sus opiniones durante 5 horas… sin revelar su propio punto de vista. Lo que quería el señor Carter era verificar por sí mismo el trabajo de la NSN. Entre los invitados de Ashton Carter se encontraban no sólo el ex embajador de Estados Unidos en Siria, Robert Ford, y varios viejos especialistas de los tanques pensantes sino también Clare Lockhart, conocida por sus notorios vínculos con el mundo de la finanza, y también el presidente de la Escuela de Periodismo de Columbia, Steve Coll, para evaluar las posibles reacciones de los medios de prensa [7].

Lo que ha cambiado en el terreno

Varios factores han evolucionado en el terreno durante los últimos meses.
 La «oposición moderada» siria ha desaparecido por completo. El Emirato Islámico la absorbió. A tal punto que Estados Unidos no logra encontrar combatientes a quienes formar con vistas a la construcción de una «nueva Siria». El ex embajador Robert S. Ford, hoy asalariado del tanque pensante del AIPAC [8], el mismo embajador que organizó las manifestaciones que se registraron en Siria en 2011 y que apoyó a la «oposición moderada» hasta el último momento, ha cambiado oficialmente su posición. Ahora piensa que la única oposición real que existe en Siria se compone de yihadistas y que entregarles más armamento sería extremadamente peligroso [9]. Retrospectivamente resulta que el término «oposición moderada» no designaba a los combatientes civilizados sino a sirios dispuestos a traicionar su país aliándose a Israel, lo cual por cierto ni siquiera ocultaban [10]. Desde el primer momento, esa oposición estuvo dirigida de facto por miembros de al-Qaeda –como el libio Abdelhakim Belhadj y posteriormente el iraquí Abu Bakr el-Baghdadi– y perpetraba las peores atrocidades –incluyendo el canibalismo [11]. En definitiva, todos esos líderes son actualmente dirigentes... del Emirato Islámico.
 El 28 de enero de 2015 –fecha de la respuesta del Hezbollah al asesinato de varios de sus responsables en Siria–, Israel puso fin a su respaldo a las organizaciones yihadistas que operan en Siria. Durante 3 meses y medio, Tel Aviv les había entregado armas, les había garantizado cuidados médicos en los hospitales militares israelíes y la aviación israelí había proporcionado cobertura aérea a las operaciones de los yihadistas mientras que Tel Aviv justificaba sus incursiones aéreas contra Siria afirmando que se trataba de impedir entregas de armas al Hezbollah libanés. En definitiva, Tel Aviv ponía la seguridad de su frontera en el Golán en manos de los yihadistas, en detrimento de las fuerzas de la ONU.
 El 30 de enero de 2015, el nuevo rey de Arabia Saudita excluyó al príncipe Bandar y prohibió a todos sus súbditos cualquier forma de apoyo al Emirato Islámico. El reino dejaba así de desempeñar un papel en la manipulación del terrorismo internacional, función que le había confiado la CIA después de la revolución islámica iraní de 1979 y que durante 35 años fue la carta de triunfo de Riad.
 Turquía también parece haber puesto fin a su apoyo a los yihadistas desde el 6 de febrero y la dimisión de Hakan Fidan, jefe del MIT (la inteligencia militar turca). Además, en la noche del 21 a 22 de febrero de 2015, el ejército turco penetró ilegalmente en Siria, a unos 30 kilómetros de la frontera, para llevarse los restos de Suleiman Shah, el abuelo del fundador del Imperio Otomano, del mausoleo que el Tratado de Ankara atribuyó en 1921 a Turquía en territorio sirio. Aunque la operación incluyó un impresionante despliegue de fuerza, el ejército turco no luchó contra el Emirato Islámico, cuyos hombres controlan esa zona. Los restos de Suleiman Shah no fueron repatriados a Turquía sino solamente trasladados un poco más lejos, a otro punto en territorio sirio. Turquía mostraba así que no tiene intenciones de actuar en contra del Emirato Islámico y que mantiene sus ambiciones anti-sirias.

Las posibles opciones estadounidenses

En Washington se discuten actualmente 6 opciones:
 Acabar con el Emirato Islámico y destruir Siria después. Es el punto de vista de Raytheon, primer productor mundial de misiles, punto de vista que defiende el cabildero de esa compañía, Stephen Hadley, ex consejero de seguridad nacional de George W. Bush. Un punto de vista que no vaya más allá de hacer la guerra por hacer la guerra, sin preocuparse por los intereses nacionales. Ningún responsable político apoya ese punto de vista extremista, reflejado en los medios de prensa únicamente para inclinar la balanza en el sentido de la guerra más amplia posible.
 Apoyarse en el Emirato Islámico para destruir Siria, siguiendo el modelo de las alianzas establecidas durante la guerra de Vietnam. Es el punto de visa del presidente de la Comisión senatorial para las fuerzas armadas, John McCain, quien prefiere olvidar la caída de Saigón, en 1975. Resultaría extremadamente costoso –unos 20 000 o 30 000 millones de dólares anuales durante un gran periodo de años– además de arriesgado e impopular. Provocaría de inmediato una intervención directa de Irán y de Rusia y el conflicto tomaría una dimensión mundial. Nadie, ni siquiera el propio John McCain, es capaz de explicar por qué Estados Unidos tendría que emprender una operación de ese tipo, en la que el único beneficiado sería Israel.
 Debilitar al Emirato Islámico y posteriormente destruirlo coordinando bombardeos aéreos estadounidenses con el uso de tropas aliadas en tierra, incluyendo grupos de la «oposición siria moderada» –que ya no existe. Y después utilizar esos grupos de oposición (?) únicamente para mantener la presión sobre Siria. Esa es la posición contraterrorista actual de la administración Obama, con un presupuesto de unos 4 000 o 9 000 millones de dólares al año. Sin embargo, aun suponiendo que se llegase a crear una «oposición siria moderada», resulta imposible imaginar de qué manera la US Air Force lograría acabar con el Emirato Islámico cuando ya fue incapaz de destruir a los talibanes en Afganistán en 13 años de guerra contra ellos, sin entrar a mencionar aquí lo sucedido durante la intervención militar de Estados Unidos en Somalia o el actual estancamiento de las tropas de Francia en Mali.
 Contener al Emirato Islámico y después debilitarlo paulatinamente hasta reducirlo a un tamaño aceptable. En esa opción la prioridad sería proteger Irak y los combates importantes se desplazarían hacia Siria.
 La opción del asedio. El objetivo ya no sería combatir al Emirato Islámico sino aislarlo para evitar su propagación. Las poblaciones que se hallan bajo su control se verían abandonadas a su suerte. Es la opción más económica… pero es también la menos honorable. Es la opción que defiende Kenneth Pollack.

Conclusión

Los factores anteriormente mencionados permiten prever lo que va a suceder:
Dentro de unos meses, quizás incluso hacia finales de marzo, Washington y Teherán llegarán a un acuerdo global. Estados Unidos reanudará los contactos con Siria, seguido de cerca por los Estados de Europa, incluyendo a Francia. Se descubrirá entonces que el presidente al-Assad no es un dictador, ni tampoco un torturador. Y a partir de ese momento comenzará el fin de la guerra contra Siria mientras que una verdadera coalición internacional se dedicará a reducir la envergadura de las fuerzas yihadistas. Y cuando acabe todo, la CIA se encargará de enviar los yihadistas sobrevivientes al Cáucaso ruso o la región china de Xinjiang.

Thierry Meyssan

[1] Alternative Futures for Syria. Regional Implications and Challenges for the United States, Andrew M. Liepman, Brian Nichiporuk, Jason Killmeyer, Rand Corporation, 22 de octubre de 2014.
[2] “This Is Obama’s Last Foreign Policy Chance”, Leslie Gelb, The Daily Beast, 14 de enero de 2015.
[3] “Shifting Realities in Syria”, The Editorial Board, The New York Times Sunday Review, 24 de enero de 2015.
[4] National Security Strategy, White House, 6 de febrero de 2015.
[5] Confronting the Islamic State. An Assessment of U.S. Strategic Options, Policy Report by J. Dana Stuster & Bill French, Foreword by Maj. Gen. Paul Eaton, National Security Network, 10 de febrero de 2015.
[6] “Joint resolution to authorize the limited use of the United States Armed Forces against the Islamic State of Iraq and the Levant (Proposal)”, por Barack Obama, Voltaire Network, 11 de febrero de 2015.
[7] “Ash Carter Seeks Fresh Eyes on Global Threats”, Dion Nissenbaum, Wall Street Journal, 24 de febrero de 2015.
[8] El AIPAC (American Israel Public Affairs Committee) es el principal grupo de presión sionista en Estados Unidos. «Kennedy, el lobby y la bomba», por Laurent Guyenot, Red Voltaire, 2 de mayo de 2013.
[9] “Ex-Ambassador: CIA Wrong On Not Wanting To Arm Syrian Rebels”, Akbar Shahid Ahmed, The Huffington Post, 22 de octubre de 2014.
[10] «Leader Sees New Syria, Without Iran Ties», Jay Solomon y Nourmalas, Wall Street Journal, 2 de diciembre de 2011.
[11] Abbu Sakkar, jefe de una brigada del Ejército Sirio Libre se come el corazón y el hígado de un soldado sirio en un video que él mismo divulga en mayo de 2013. Sobre las fechorías del Ejército Sirio Libre –hechos que la prensa occidental nunca llegó a reflejar–, ver la conferencia de la periodista rusa Anastasia Kopova.

KURDISTÁN: COMPRENDIENDO LA REVOLUCIÓN DE LA ROJAVA

Publicado en: 02.03. 2015

Por Red Latina sin Fronteras

La siguiente entrevista fue realizada en colaboración con  Dylan Murphy y Rojava Report. Dylan Murphy es historiador y activista sindical en la Unión Nacional de Educadores. (Inglaterra). Özgür Amed es periodista, columnista, profesor y activista en Diyarbakir, donde impartecursos sobre cine y trabaja con organizaciones locales de la sociedad civil como coordinador del proyectos. Escribe regularmente […]

La siguiente entrevista fue realizada en colaboración con  Dylan Murphy y Rojava Report. Dylan Murphy es historiador y activista sindical en la Unión Nacional de Educadores. (Inglaterra).

Özgür Amed es periodista, columnista, profesor y activista en Diyarbakir, donde impartecursos sobre cine y trabaja con organizaciones locales de la sociedad civil como coordinador del proyectos. Escribe regularmente editoriales para los periódicos ÖzgürGündem y Özgür Politika, contribuye en varias revistas, asiste a  periodistas extranjeros que trabajan en el Kurdistán, y proporciona  análisis de la región a los medios decomunicación extranjeros.

1.- ¿Cuál es el origen de los cantones de Rojava y de la revolución en líneas generales?¿Cuándo surgen y que hay de nuevo sobre la revolución?Este sistema se entiende mejor cuando uno comprende las razones que existen detrás de la emergencia de la revolución y porqué es tan necesario este sistema. La hoja de ruta de la revolución de Rojava es su propia constitución, llamada “Contrato Social”. Esta Constitución fue confeccionada y aceptada por la Asamblea Legislativa de la Administración de la Autonomía Democrática el 6 de enero de 2014, en la ciudad de Amude (Rojava).

El preámbulo de la Constitución dice lo siguiente:

     “Nosotros, los pueblos de las regiones autónomas democráticas: kurdos, árabes, asirios caldeos, asirios arameos, turcomanos, armenios y chechenos, por nuestro libre albedrío, enunciamos el siguiente Contrato Social para establecer justicia, libertad y democracia de acuerdo con los principios de equilibrio ecológico, de igualdad, de no discriminación por motivos de género, religión, idioma; para dar cuenta de una sociedad democrática y de una vida en común basada en un marco político y moral que promueve el entendimiento mutuo y la convivencia en la diversidad; y para garantizar los derechos de las mujeres y los niños, la protección, la defensa y el respeto a la libertad de religiones y creencias.

     La Administración de las comunidades autónomas democráticas no acepta el entendimiento basado en el concepto de Estado-Nación. No acepta una sociedad basada en un estado militar ni religioso, ni acepta la administración en un poder centralizado.

     La Administración de las Comunidades Autónomas democráticas está abierta al consenso social, hacia la democracia, el pluralismo, mediante el cual todas las formas étnicas, sociales, culturales y nacionales puedan expresarse a través de su propia administración. Estamos comprometidos con la paz y el respeto nacional e internacional de las fronteras de Siria y con los derechos humanos. “

Teniendo en cuenta el contenido de dicho preámbulo ¿existe un sistema mejor para la convivencia en Oriente Medio? No. Sin embargo las dificultades llegan cuando uno lucha por lo que cree, cueste lo que cueste. Y ahí está la diferencia.

Así que, la cuestión es cómo hemos llegado a esta situación y de donde surge la revolución. Siria, que perdió su guerra con Francia en 1920 y permaneció bajo el dominio colonial francés durante 26 años, recuperó su independencia en 1946. A partir de esta fecha y hasta la década de los 70 el país experimentó un período de caos marcado por repetidos golpes de estados junto con la caída de la República Árabe Unida (1958-1961), terminando con el golpe Baath y el comienzo del nuevo régimen.

Una fotografía tomada en 1941, cuando Siria aún estaba bajo el dominio de los colonizadores franceses. En la fotografía el general francés Georges Cartroux está caminando al lado de un hombre de edad avanzada , Nur Eddin al-Khatib

Una de las primeras tareas emprendidas por este régimen fue revocar la ciudadanía a cientos de miles de kurdos. Los niños nacidos kurdos carecían de todos los derechos y protecciones y fueron aislados socialmente. Desde el momento en que la familia Al-Assad llegó al poder en 1971 hasta hoy, la identidad kurda ha permanecido bajo la amenaza de un genocidio cultural y político. Muchos gobiernos dictatoriales, se vinieron abajo con la aparición de ‘primavera árabe’. Si hubieran existido estructuras fuertes y democráticas  la ira social, política y justificada de las personas que salieron a las calles contra los gobiernos autocráticos de Túnez, Egipto, y Libia, podría haber sido canalizada. Siria y otros países del Medio Oriente llegaron a un caos generalizado. Además hay que añadir el papel que cumplieron los poderes internacionales y regionales, instrumentalizando dichas revueltas en su propio beneficio.  Esto es particularmente cierto en el caso de la guerra civil de Siria, donde las esperanzas del pueblo por alcanzar la libertad y la democracia fueron destruidas por la intervención de fuerzas reaccionarias. Sin embargo el pueblo de Rojava, que dentro de Siria se encontraban en un pozo sin luz durante años, experimentando las políticas negacionistas y de asimilación forzosa implementadas por el régimen baasista, fue capaz de convertir la “primavera árabe” en la revolución de la Nación Democrática debido a la acumulación de fuerzas durante décadas de resistencia.
Rojava, que es la parte más pequeña del  Kurdistán dividido, dio a conocer la revolución al mundo  desde Kobanê el 19 de julio de 2012. El destino de los 3 millones de kurdos, que habían pasado un largo período de tiempo bajo ocupación del régimen sirio, entró en una nueva era en la forma de una rebelión contra el Estado-nación, que había sido objeto de numerosos avances e importantes reformas.

Los cantones se formaron poco después de la asunción de su constitución. El Cantón de Cizîre  fue proclamado oficialmente el 21 de enero de 2014, el Cantón de de Kobanê el 27 de enero y el Cantón de Efrîn el 29 de enero. Las Administraciones Autónomas Democráticas siguen  siendo una parte del territorio sirio. En cada Cantón existe una Asamblea Legislativa, una Asamblea Ejecutiva, una Comisión electoral, una Asamblea Constituyente y Asambleas Regionales. Éstos están formadas a partir de varias unidades locales.Estos cantones no se involucran en ninguna tarea relacionada con el Estado, los cantones defienden  los derechos de las comunidades locales y tienen como principio la resolución de problemas a través por medios pacíficos. Además cada cantón tiene derecho a su propia bandera, emblema e himno.
2.-¿Quiénes son las fuerzas defensoras de Kobanê? ¿Cómo han sido capaces de defender la ciudad del ISIS, que estaba mejor armado?Hoy en día las  fuerzas oficiales de defensa de Kobanê son las Unidades de Defensa del Pueblo (YPG) creadas en el 2004 y las Unidades de Defensa de la Mujer (YPJ) que se crearon de manera independiente, ambas actúan coordinadas. Son las únicas responsables de la autodefensa de la totalidad de Rojava.


El ataque más pesado lanzado contra Kobanê se inició el 10 de septiembre de 2014 y fue declarado en batalla oficial el 15 de septiembre hasta nuestros días. En el transcurso de esta batalla  otras fuerzas se unieron en la defensa de Kobanê y algunas de ellas continúan allí.Uno de los grupos más importantes es el  conocido como El Ekrad (Cebhet’ül Ekrad en árabe) o “frente kurdo.” Comenzaron formando parte del  Ejército Libre de Siria durante la guerra civil  y más tarde abandonaron sus filas. Durante los últimos meses 150 combatientes peshmergas participaron en la defensa de Kobane, tras la decisión tomada por el Gobierno Regional de Kurdistan. Además de estas fuerzas, también participaron otros grupos:  Ehrar Siria, el Siwar El Raqa (Şoreşgerê REQA), SEMS-î Simal. Esto nos muestra que en Kobanê no solo luchan kurdos. Hay que mencionar de manera especial la presencia de combatientes del MLKP turco, así como brigadistas internacionales procedentes de América, Holanda, Africa, que llegaron para unirse a la lucha. Todas estas fuerzas son las que participaron en la batalla.
Una guerra se pierde cuando uno depone las armas, o si pierdes la esperanza. Según los combatientes una de las fuentes de motivación más importante es la gran injusticia que se está perpetrando allí, el convencimiento de que si no se enfrenta hoy, mañana será peor.
3.-  Se ha hablado mucho sobre las actitudes y el trato de los miembros del ISIS hacia  las mujeres. Al mismo tiempo, las mujeres se enfrentan sistemáticamente a la violencia y a la opresión por todo el mundo. ¿Qué papel han tenido las mujeres en la revolución de Rojava?Asya Abdullah (co-presidenta del Partido de la Unidad Democrática- PYD) ha expresado una realidad cuando dijo que las mujeres kurdas lucharon lo dieron todo cuando comenzó la revolución. Con esto quería decir que las mujeres ya estaban comprometidas con la lucha antes de que comenzara, y llevaban tiempo organizándose en todas las áreas de la vida. Podemos decir que las mujeres kurdas llevaron la revolución a Rojava. Tomaron parte en cada una de las decisiones en Rojava. El color de la revolución de Rojava es del color de las mujeres.

Arin Mirkan

Las mujeres de Rojava han conducido y a la vez liderado dicha revolución. Tenemos el ejemplo de una mujer que se ha convertido en un símbolo de la resistencia de Kobanê: Arin Mirkan.
Desde que comenzó la guerra, las mujeres y los niños son los que se llevaron peor parte. Ahora el ISIS vende a las mujeres yezidíes secuestradas en Sinjar en los mercados de esclavas sexuales, y esto está sucediendo en pleno siglo XXI. ISIS lanza sus ataques sobre las mujeres de manera sistemática, así que ellas sufren la guerra doblemente.
Las mujeres que están luchando han definido esta revolución como “la posibilidad de respirar”. No solo luchan por sus derechos y por las mujeres de Oriente Medio, sino por las mujeres de todo el mundo. Ellas siempre subrayan este hecho cuando se expresan. Una mujer luchadora de Kobanê está protegiendo los derechos de una mujer en Diyarbakir y los derechos de una mujer que trabaja en Nueva Jersey.
Si hoy se está hablando de la lucha de las mujeres de Rojava es porque detrás de todo esto hay un programa histórico. El primer batallón exclusivo de mujeres en Rojava fue el Batallón “Mártir Ruken” formado el 5 de marzo de 2013 en Efrîn, después comenzaron a formarse batallones de mujeres rapidamente por todo Rojava.

4.- La baja participación electoral en Estados Unidos llegó a mínimos históricos, y dicho fenómeno es frecuente en todo el mundo. ¿Qué modelo de democracia se está aplicando en Rojava como se está trabajando para empoderar y involucrar a las personas?El modelo que ha surgido en Rojava es un sistema de Autonomía Democrática. Si la nación democrática es su espíritu, la autonomía democrática es su cuerpo.
Los elementos esenciales de este sistema se resumen en los siguientes aspectos:  La fuente del poder es el pueblo y son las personas las que poseen el poder. La administración es puesta en práctica por las organizaciones y las asambleas elegidas democráticamente.Ningún gobierno puede permanecer al margen o por encima del contrato social establecido por la Administración de la Autonomía Democrática y ser considerado legítimo. La fuente de las asambleas y de los órganos de gobierno proviene del pueblo.  No se acepta a ningún organismo que actúe para sí mismo o por el interés de un solo grupo.
En la sociología y en la filosofía la palabra “autonomía” tiene el significado opuesto de concepto latino “autoridad”, y en las ciencias políticas tiene un significado opuesto de “heteronomía”. El concepto proviene de la combinación de ‘autos’ (griego: auto) y “nomos” (ley, norma, regla) y desde esta raíz  ha adquirido un significado de “hacer como la ley” o “estar sujeto a la propia ley”.  Lo que existe en Rojava es ante todo una forma de “autonomía política”. La autonomía política aquí significa fundamentalmente que el poder ejecutivo y legislativo es transferido desde el Estado central a los órganos regionales elegidos democráticamente, y tienen que estar representados y protegidos todas las culturas y minorías étnicas que viven en estas tierras. Este modelo, al comienzo de la guerra civil siria, encontró su propio camino, cuando los kurdos y otras minorías étnicas optaron por una tercera vía, exigiendo gobernarse a sí mismos por sus propios medios y con sus propios recursos. Dicho modelo favorece la voluntad de una sociedad en su conjunto y un sistema político que se desarrolla en sí mismo. Dicho modelo también está enfrentando el ataque de las fuerzas salvajes y reaccionarias del ISIS. Y los pueblos que creen en este modelo de autogobierno están luchando juntos. Armenios, asirios, árabes, turcos y otros muchos pueblos han declarado su deseo de vivir en libertad en virtud de este modelo y se han convertido en los motores de esta revolución.
5.- El mundo capitalista todavía se está recuperando de la crisis económica del 2008 y la desigualdad está aumentando en muchos lugares alrededor del mundo. ¿Qué alternativas económicas se están desarrollando en Rojava?
El pilar económico ha sido una parte esencial de la revolución de Rojava. Defiende un modelo económico autónomo y están trabajando duro por sacarlo adelante.  El capitalismo rodea a todos y a todo, en un siglo en el que es difícil respirar y en el que aparentemente carecemos de alternativas y salidas. En Rojava estamos descubriendo un modelo económico alternativo, basado en la economía comunal. El Dr. Ahmet Yusuf,  Ministro de Economía del Cantón de Efrîn, hizo algunas observaciones al respecto en la conferencia celebrada sobre la Economía en la Autónomía Democrática.

“Tomamos como principio la protección y la defensa de los recursos naturales. Cuando nos referimos a la defensa no lo hacemos en sentido militar, sino a la autodefensa contra la explotación y la opresión que enfrentan las personas. Tenemos que superar muchos obstáculos para poder reestructurar la economía comunal de Rojava. Los gobiernos basados en políticas capitalistas han intentado obstaculizar nuestro progreso en el ámbito económico, y social.  Estamos trabajando para crear un sistema que combina el  anti-liberalismo, la sostenibilidad ecológica y la propiedad común moral con la producción comunitaria y cultural”.

Uno de los argumentos fundamentales que vienen en contra de esto en Rojava es la realidad de que todos los medios de producción y las relaciones de producción están basadas en una base jerárquica y de clase.   En el nuevo modelo económico la clase obrera está siendo liberada del sistema jerárquico instaurado por el poder hegemónico y el colonialismo.

Bajo este modelo se están desarrollando cooperativas basadas en una economía social. Por ejemplo, si una empresa entra en Rojava, ésta tendrá que entrar a formar parte del sistema de cooperativas. La organización comunal constituye la fuerza principal de las asambleas populares. Existe el impulso de fundar en los tres cantones una economía a largo plazo basada en los principios de socialización de los sectores agrícola, ganadero, industrial y de servicios.
La “Organización para el Desarrollo Económico”, que ha sido creada en Rojava es una organización que merece ser observado con meticulosidad. Dicha organización analiza los proyectos que se están construyendo para alcanzar la independencia económica. Lleva a cabo sus actividades en torno a 6 categorías principales: comercio, servicios, construcción, agricultura, industria y combustible y recursos energéticos. Este sistema, hasta la fecha confía en su propia fuerza. 

6.- La discriminación basada en el origen étnico o en la raza es una práctica común en todo el mundo, y la violencia contra las minorías está aumentando en muchos lugares. ¿Cómo funciona el modelo de las minorías en el proyecto de Rojava? Con el fin de entender y dar sentido a la política en torno a las minorías en Rojava podemos explicarlo mejor a través de tres pequeños ejemplos que representan  tres categorías principales.

La primera es la cuestión de la “fe”. En este momento vemos que el radicalismo fundamentalista se está extendiendo a través de Oriente Medio. Los poderes hegemónicos y las políticas centralizadoras han querido homogeneizar esta región, que se ha caracterizado por ser un mosaico de culturas y pueblos. El único lugar donde se han resistido a estas políticas ha sido en los cantones de Rojava. Rojava ha sido uno, sino el único lugar de Siria donde no se han destruido iglesias, donde las diferentes religiones pueden practicarse libremente y donde la libertad de creencia está garantizada por el gobierno.
El segundo es el factor de “gobierno”. En cada cantón co-presidido está representado una minoría. La constitución de Rojava garantiza el derecho a expresarse y defenderse en su lengua materna y promocionará el desarrollo y la protección de cada minoría.
El tercero es el factor “guerra”. Árabes, armenios, asirios y muchos miembros de otras minorías están luchando en el mismo frente en el conflicto actual. Ellos han tomado las armas y están luchando para defender este modelo. Esto es muy importante. Movilizarse y tomar partido en una guerra por la libertad sin verse obligados a ello, es una cuestión de confianza y de fe.
Cuando reunimos juntos todos estos elementos, nos planteamos la pregunta “cómo debemos vivir juntos”? Por este motivo hoy en día se habla de la” Revolución de los Pueblos” en la batalla de Kobanê y todo Rojava. Asirios, sirios, armenios, caldeos y otros pueblos que viven en Rojava están tomando posesión de la Revolución de Rojava. El sistema que se ha proclamado es un sistema de los pueblos. El abogado y presidente de las minorías cristianas de la Administración, Cemil Abdulehed nos da un resumen fidedigno de la situación cuando dice “también estamos viendo que somos parte de un sistema en el que la propia lengua, la cultura, la fe y el color de cada uno puede tener su lugar. Estamos trabajando para poner este sistema en su lugar”. En la Constitución de Rojava no encontrarás ninguna referencia sobre las tensiones o lealtades debidas a ningún grupo étnico o religioso”.
7.- Tras el avance del ISIS en  Siria e Irak muchos neoconservadores y  republicanos han pedido el regreso de soldados norteamericanos a Oriente Medio.  ¿es necesaria la participación de estos soldados en el conflicto de Siria e Irak? Antes de contestar si la intervención de estos soldados es necesaria o no uno debe preguntarse: “cuál es la tarea de los soldados estadounidenses en Irak o Siria?. Hoy en día está más vigente que nunca la afirmación  “divide et impera” bien conocida como “divide y vencerás”. Hasta ahora esto es lo que más o menos ha venido sucediendo. Si analizamos los resultados y no el proceso detenidamente vemos que una de las razones de lo que está sucediendo hoy con los problemas de Oriente Medio es Estados Unidos y sus políticas para la región.  El ISIS es también resultado de estas políticas. La intervención de Estados Unidos en Kobanê llegó junto con el inicio de la toma de posesión  del ISIS de las regiones productoras de petróleo al sur de Kurdistán [en el norte de Irak]. De hecho el contraalmirante John Kirby como portavoz del Pentágono ha admitido este hecho.

Los Estados Unidos alegan llevar la libertad. ¡En toda mi vida nunca antes he visto tanta libertad bañada en sangre! La presencia de los soldados aquí no ha hecho otra cosa que hacer que la gente acepte un mal menor para evitar otro peor.  Pero todo ha sido conducido hasta el momento de una forma tan caótica que los Estados Unidos, se alzan como el único poder político-económico capaz de producir una solución, y se han convertido en apóstoles de la libertad. Esto es una forma de hegemonía. 
8.- Los críticos de la política exterior estadounidense han afirmado que Estados Unidos  tuvo un papel en el desarrollo del ISIS, y que desde el principio, su único objetivo fue la eliminación de Al-Assad.  ¿Está de acuerdo con este punto de vista? ¿Qué o quiénes son los responsables del ascenso del ISIS?

En particular, me gustaría referirme al ascenso del ISIS. Uno de los  factores que contribuyeron a su producción fue su conversión en un “fenómeno” mediático.  Cada noticia que se exhibe en los medios sobre el ISIS ha supuesto un escaparate y una especie de propaganda de esta organización.  El ISIS se describe a sí mismo como un movimiento contra la modernidad.  Pero usted puede comprobar que es lo suficientemente moderno como para realizar puestas en escena tan escrupulosamente estudiadas como en la película ganadora de un Oscar “La noche más oscura”. Sus videos donde se muestras los asesinatos han sido filmados con material de alta definición y tienen efectos resultado de horas de trabajo con material de última generación. Todo es como una fantasía propia de los videojuegos.  Las palabras de un joven inglés apodado ‘Ebu Sümeyye El-Britani’ han sido ampliamente distribuidas. Supuestamente dijo que “luchar en primera línea en Siria es mucho mejor que jugar al Call of Duty.” Esta es la vertiente socio-psicológica de este “fenómeno”.
Es importante señalar los antecedentes históricos del experimento de la guerra en Afganistán.  Desde la ocupación de Afganistán después del 11 de septiembre y la guerra de Irak,  los Estados Unidos han continuado protegiendo las riquezas subterráneas y han fortalecido los acuerdos importantes pactados con otros estados que les rodean. El ISIS ha utilizado el caos actual para atraer a miles de combatientes. Al romper sus lazos sociales con Al-Nusra y Al-Qaida y ampliando su campo con operaciones eficaces han aumentado su capacidad de crecer y de ganar adeptos. En este contexto, es mucho más fácil realizar su labor propagandística, y a esto hay que añadir la estratégica identificación con el Islam creando una imagen yihadista para sí mismo. De esta manera, tras el aumento de la islamofobia en Europa,  se ha podido sacar a miles de seguidores que abandonaron sus países europeos de origen para unirse a sus filas.  
Otra razón que impulsó al ISIS fue el reconocimiento gradual como organización capaz de matar y de llevar a cabo todo tipo de masacres.Y este factor no fue pensado o debatido suficientemente y por lo tanto no se tomaron las debidas precauciones. Esta organización ha entrado en nuestras vidas en un grado mucho mayor que cualquier organización fundamentalista clásica en Oriente Medio. Y lo hizo apoyándose en un cierto tipo de ideología. Por ejemplo, racionalizando la práctica de las decapitaciones, se estaba empleando una referencia lo suficientemente fuerte como para atraer a miles de personas a sus filas. Esto no fue suficientemente analizado … y cuando esto comenzó a llamar la atención internacional  ya era demasiado tarde.

Sin embargo la mayor fuerza catalizadora del éxito del ISIS fue el factor económico.  Desde el pasado se creo una red de relaciones y de cultura alrededor del fenómeno de Al-Qaida, incluyendo una enorme cantidad de apoyo por parte de las monarquías del  Golfo Árabe. También es importante señalar que la ocupación de Mosul, una zona rica en recursos naturales se convirtió en la despensa inagotable de recursos para la organización, que pasó a controlar la producción de petroleo. El secretario de estado norteamericano, John Kerry confirmó que Turquía es uno de los países compradores de petroleo del ISIS.  
Ahora bien, ya  que se acerca al tema de Al-Assad, los Estados Unidos, e ISIS … no creo que los Estados Unidos ignoren nada. Ellos eran totalmente conscientes del progreso de dicha organización. Si el ISIS camina hacia sus propios intereses quizá puedan trabajar juntos el día de mañana y si no pasado mañana, y esto no debería sorprendernos. El ISIS y grupos similares funcionan para mantener a Estados Unidos en la región. Hoy en día es el ISIS, mañana será otra organización. En este sentido el ISIS es sólo una máscara. Cuando desaparezcan surgirá otra en su lugar.

9.- Algunas personas de la  izquierda han realizado comparaciones entre la situación en Kobanê y la Guerra Civil española, cuando miles de antifascistas de todo el mundo fueron a luchar contra el fascismo. ¿Cree usted  que es una comparación valida?
Todas las resistencias de la historia se asemejan un poco. La resistencia en Kobanê ha sido más identificada [entre los  kurdos – nota del traductor] con la batalla de Stalingrado. Pero me puede pregunta que si se parece más a la guerra de independencia de Argelia. O tomar la lucha de su santidad Hussein contra Yazid primero, o las luchas de Sheikh Bedreddin o John Ball, o la resistencia heroica de Varsovia contra los alemanes – cada una de ellas fue un experimento para Kobanê.
En todos los lugares donde hay una resistencia tan sólo cambia el tiempo y la ubicación. ¡La esencia es la misma! Lo que sucede en el campo de batalla es lo mismo. Las actitudes del enemigo, su motivación para destruir son las mismas .. de aquí deriva la universalidad del fascismo.

Me gustaría decir que hay similitudes entre la solidaridad antifascista internacional que surgió durante la Guerra Civil española y  Kobanê.Cuando miramos a España en 1936, Rusia en 1940, Italia en 1941, Francia en 1942, Cuba en 1954 y muchas otras resistencias históricas vemos hechos que se asemejan entre las personas que luchan en el frente.

10.- ¿Qué puede hacer la gente de todo el mundo para apoyar la revolución en curso en los cantones de Rojava? Lo más importante es que la gente muestre su apoyo reconociendo a los cantones y a sus estructuras autonómicas. Todo lo que acontece en Rojava y su lucha justificada se ha convertido en un tema político central y merece explicarse y ser entendido. Se han perdido vidas humanas en cada paso que se ha dado para defender los valores democráticos que están surgiendo allí.
Lo segundo es mostrar nuestra solidaridad revolucionaria. Estamos obligados a hacerlo. El ISIS está tratando de deslizarse por todas partes. Pero en mi opinión  existe una amenaza similar para todos aquellos que rechazan el modelo de Estado-nación. Y podemos ver las diferencias por los métodos empleados. 
El tercer punto  es establecer relaciones diplomáticas. Rojava no debe ser aislada políticamente. El modelo de Rojava no solo afecta a los sucesos de Oriente Medio. Rojava es el objetivo de muchos países, en particular de Turquía. Hace poco el presidente turco Erdogan declaró que la “formación de los cantones constituye una amenaza para nuestro país”.  Con cada paso diplomático con los cantones de Rojava  este tipo de discurso morirá poco a poco y esto es porque la  revolución de Rojava es una revolución popular y es una lucha por la construcción de la democracia, de la libertad y no es solo una fachada más. Es este marco es donde el apoyo se hace más y más necesario.  
Un afectuoso saludo,

Özgür Amed