QUE ES EL MERCADO DE LIBRE COMERCIO ?

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA 

SIRIA : UNA CLÁSICA Y PERVERSA OPERACIÓN DE PINZAS

Los bombardeos aéreos y el lanzamiento de misiles Tomahawk de las últimas horas sobre territorio sirio son el más reciente eslabón de una cadena de agresiones militares, diplomáticas y políticas contra este milenario país por cuenta de Estados Unidos, en busca del derrocamiento del presidente Bashar Al Assad y la destrucción de su régimen, es decir, de su gobierno e instituciones.
Ciertamente, los bombardeos no se han dirigido contra Damasco, capital siria, ni contra instalaciones militares o de gobierno. Han estado dirigidos contra las fuerzas del llamado Estado Islámico, una organización insurrecta y opuesta a Al Assad. Pero tal hecho cierto no debe ser factor de distracción sobre el objetivo central de Estados Unidos en ese país, que es la eliminación física absoluta del gobierno sirio. Lo mismo que buscó y consiguió Washington en Afganistán, Irak y Libia.
Y lo mismo que desde hace tiempo anda buscando la Casa Blanca en Irán y en Palestina. Y lo mismo que pretende respecto de la resistencia libanesa contra la ocupación israelita de Palestina, encarnada en la milicia Hezbollá.
A primera vista y sin mucha reflexión puede parecer que los ataques estadounidenses contra el Estado Islámico favorecen al gobierno sirio de Al Assad. Pero esta es una tesis que olvida o soslaya el objetivo de largo plazo de Washington que es el derrocamiento del régimen sirio y su reemplazo por un gobierno funcional a los afanes de conquista y dominio de Estados Unidos en ese país y, más aún, en esa región del planeta.
Podría ser que momentáneamente Al Assad se vea aliviado de la presión y hostigamiento bélico del Estado Islámico. Pero es evidente que incluso en el caso de la improbable derrota de los insurrectos, la meta central de Estados Unidos, que es el derrocamiento y muerte de Al Assad, no habrá variado un ápice. Y tampoco variará si, como cabe esperar, la situación se empantana y no le es posible a Washington destruir a la agrupación rebelde.
En ambas circunstancias, el presidente sirio seguirá sometido a la constante agresión estadounidense, adicionada con la insurrección yidahista, lo que le impedirá gobernar plenamente y lo sujetará a un permanente proceso de desestabilización.
De modo que una interpretación menos ilusa de los bombardeos yanquis contra el Estado Islámico lleva a concluir que no hay razones para pensar que tales acciones significan un beneficio para Al Assad y su régimen.
Esta manera de ver las cosas puede ir más adelante: en realidad el único beneficiado de los ataques aéreos contra el Estado islámico es Estados Unidos, por al menos las dos siguientes razones.
Primeramente y violando la legalidad internacional ha logrado comenzar su ansiada presencia y actuación militar en territorio sirio. Y si ya logró meterse, ¿por que habría de salirse?
Es cierto que los puros bombardeos aéreos no implican la ocupación del terreno. Pero (y he aquí una segunda razón) es igualmente cierto que la preparan y anticipan. Digamos que esos ataques aéreos son la primera fase de una intervención militar más amplia, que, como enseña la experiencia, incluye necesariamente el posterior despliegue de tropas terrestres en esa parte del territorio sirio. Y todo él, si las condiciones lo permiten o posibilitan.
A estas breves reflexiones de lógica elemental no puede ser ajeno el presidente Al Assad. Con toda seguridad él comprende que se enfrenta a una perversa operación de pinzas: por un lado Estados Unidos y por el otro el Estado Islámico. Y son mucha las evidencias de que el puño que aprieta esas pinzas se encuentra en Washington. ¿O no es verdad que el Estado Islámico es un engendro del imperialismo yanqui, como lo fue y lo sigue siendo Al Qaeda?
Miguel Angel Ferrer

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA 

ÉBOLA, EL PENTÁGONO SE INSTALA EN AFRICA

Dando prueba de un gran sentido de las relaciones públicas –o de gran hipocresía– el presidente Obama ha anunciado su plan de lucha contra la epidemia de ébola. La desgracia que enluta África no es para él más que un buen pretexto para desplegar tropas estadounidenses en ese continente.
Ante la “epidemia sin precedente de ébola que se extiende de manera exponencial en África Occidental”, el presidente Obama anunció que “a pedido del gobierno liberiano” Estados Unidos establecerá ”un puesto de mando militar en Liberia”.
Se trata de un “cuartel general de mando para la fuerza conjunta”, precisa el AfriCom ([el mando militar estadounidense en África] cuya “área de responsabilidad» cubre todo el continente, con excepción de Egipto). Bajo las órdenes del general Darryl Williams –quien ya se halla en Liberia–, ese cuartel general contará con al menos 3 000 militares estadounidenses, un puente aéreo y un centro de selección en Senegal y ejercerá el “mando y control” de la operación internacional contra el ébola, que incluye el envío de personal médico y hospitales de campaña.
Según Obama, esto es “un ejemplo de lo que sucede cuando Estados Unidos toma el mando para enfrentar los más importantes desafíos mundiales”. En su reciente discurso, Obama detalló al mundo la lista de esos desafíos, afirmando que sólo Estados Unidos tiene “la capacidad y la voluntad de movilizar el mundo contra los terroristas del ISIS [Emirato Islámico (ex EIIL)]“, de “unir el mundo contra la agresión rusa” y de “contener y erradicar el ébola”.
Aunque es extremadamente remota la posibilidad de que el ébola llegue a extenderse hasta Estados Unidos, Obama subrayó en el discurso que pronunció en el Centro de Control y Prevención de Enfermedades –con sede en Atlanta, Georgia– que en África Occidental esa enfermedad ha provocado la muerte de “más de 2 400 hombres, mujeres y niños”. Acontecimiento ciertamente trágico aunque bastante limitado si lo relacionamos con el hecho que la población del África Occidental se eleva a alrededor de 350 millones de personas, que toda la región subsahariana cuenta casi 950 millones de habitantes, que cada año el sida mata en la región más de un millón de adultos y niños, y que en el África subsahariana y en el sur de Asia simples diarreas acaban cada año con las vidas de 600 000 niños de menos de 5 años (más de 1 600 muertes al día).
Esas enfermedades, al igual que todas las demás llamadas “enfermedades de la pobreza”, que cada año provocan en el África subsahariana varios millones de muertes prematuras y casos de invalidez, son consecuencia de la malnutrición, de la escasez de agua potable y de las malas condiciones higiénico-sanitarias en las que vive la población pobre. Esa población, según los datos del Banco Mundial) es el 70% de los habitantes de la región y el 49% vive en condiciones de pobreza extrema. Así que la campaña de Obama tiene todas las características de un pretexto.
El África Occidental, donde el Pentágono ahora instala su propio cuartel general invocando oficialmente la lucha contra el ébola, es muy rica en materias primas: petróleo en Nigeria y Benin; diamantes en Sierra Leona y Costa de Marfil; fosfatos en Togo y Senegal; caucho, oro y diamantes en Liberia; oro y diamantes en Guinea y Ghana; y bauxita en Guinea. Las tierras más fértiles se reservan para el cultivo de cacao, piña, maní y algodón. Pero la población local prácticamente no se beneficia con la explotación de esos recursos ya que las transnacionales y las élites locales se reparten los ingresos, además de enriquecerse con la exportación de maderas preciosas, sin importales las graves consecuencias de la deforestación para el medio ambiente.
Pero los intereses de las grandes compañías estadounidenses y europeas están en peligro debido a las rebeliones populares (como la del delta del Níger, resultado de las consecuencias medioambientales y sociales de la explotación del petróleo) y a la competencia de China, cuyas inversiones resultan mucho más útiles y ventajosas para los países africanos.
Para tratar de mantener su influencia en África, Estados Unidos creó en 2007 el AfriCom. Utilizando como cobertura las supuestas operaciones humanitarias, esa estructura militar estadounidense recluta y forma en los países africanos oficiales y miembros de las fuerzas especiales locales a través de cientos de actividades militares. Una base fundamental para la realización de esas operaciones es la base de Sigonella –en Sicilia–, donde está desplegada la Task Force de los marines estadounidenses. Desde esa base parte la rotación de los escuadrones estadounidenses en África, fundamentalmente en África Occidental.
Desde allí comienza la campaña de Obama “contra el virus del ébola”.
Manlio Dinucci

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA

TRAS LA UNIDAD DEL CONSEJO DE SEGURIDAD

Resolución sobre los «combatientes terroristas extranjeros» adoptada en la ONU

La unanimidad del Consejo de Seguridad de la ONU contra los yihadistas es sólo una fachada que permite a los «occidentales» continuar su propia política. Por un lado respaldan, arman y financian las organizaciones terroristas. Pero al mismo tiempo las utilizan como pretexto para incorporarse directamente a la destrucción de la República Árabe Siria bombardeando las instalaciones industriales de ese país.

Red Voltaire

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, indica a los miembros del Consejo de Seguridad dónde deben sentarse al inicio de la reunión. Obsérvese que el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon obedece sus indicaciones mientras que el secretario general adjunto, el estadounidense Jeffrey Feltman, el verdadero jefe de la ONU, ya está sentado (a la derecha), esperando por su presidente.

© UN Photo/Mark Garten

Una «resolución histórica». Así la definió el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, al otorgarse a sí mismo la palabra como presidente del Consejo de Seguridad de la ONU.

La resolución 2178 sobre los «combatientes extranjeros» [1], adoptada por unanimidad en el Consejo de Seguridad de la ONU, es «legalmente vinculante» [de obligatorio cumplimiento] para todos los Estados miembros de la ONU. Estos están por lo tanto obligados a «prevenir el reclutamiento, organización, transporte y equipamiento de individuos que viajen a otros Estados para planificar, preparar o efectuar actos terroristas o para proporcionar o recibir entrenamiento terrorista y financiamiento a esas actividades». Para ello, todos los Estados tendrán que promulgar las leyes apropiadas, intensificar los controles en las fronteras, juzgar y condenar a los terroristas (reales o presuntos), incrementando la cooperación internacional en ese sentido –incluso mediante acuerdos bilaterales– y el intercambio de información destinada a identificar a los presuntos terroristas.
La resolución expresa en general una «preocupación en cuanto a la constitución de redes terroristas internacionales» dejando a cada país en libertad de determinar cuáles son los grupos terroristas que habrá que combatir –lo cual explica el voto favorable de Rusia y China. Inmediatamente después, la resolución resalta «la exigencia particular y urgente de prevenir el apoyo a combatientes terroristas extranjeros vinculados al Estado Islámico en Irak y el Levante (EIIL)».
Aunque no mencionó a Estados Unidos, el ministro ruso de Relaciones Exteriores Serguei Lavrov observó ante el Consejo de Seguridad que las organizaciones terroristas se fortalecieron en el Medio Oriente, África y Asia central precisamente «después de la intervención en Irak, de los bombardeos contra Libia y del respaldo extranjero a los extremistas en Siria», acusando de hecho a Washington de haber favorecido la formación de grupos terroristas, incluyendo el propio EIIL [actualmente identificado como «Estado» o «Emirato Islámico» y designado por Estados Unidos con las siglas en inglés ISIS], lo cual hemos documentado ampliado ampliamente en estas columnas.
El ministro chino de Relaciones Exteriores, Wang Yi, subrayó que «las acciones militares deben ser conformes con la Carta de las Naciones Unidas» y que «deben evitarse los dobles raseros», o sea la aplicación de las reglas de forma selectiva.
Sin embargo, al aprobar la resolución, Moscú y Pekín de hecho permiten que Washington la utilice como «motivación» legal para la acción desatada en el Medio Oriente, acción oficialmente dirigida contra el Emirato Islámico pero que en realidad tiene como objetivo volver a ocupar Irak y sembrar la destrucción en Siria, lo cual se había impedido hasta ahora a cambio del desarme químico de Damasco.
Este último objetivo se ve confirmado por el hecho que los ataques aéreos de Estados Unidos en territorio sirio se han concentrado sobre las refinerías y otras instalaciones petroleras sirias. Estados Unidos y los otros participantes en esos bombardeos –Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos– se justifican afirmando que el Emirato Islámico utiliza esas instalaciones. Con ese argumento, Estados Unidos puede dedicarse a destruir toda la red de industrias y la infraestructura de Siria para provocar el derrumbe del gobierno de Damasco.
Tras la aparente unanimidad que hizo posible la adopción de la resolución en el Consejo de Seguridad se esconde una confrontación cada vez más aguda entre el oeste y el este, confrontación provocada por la estrategia de Estados Unidos. En su discurso ante la Asamblea General de la ONU, antes de la reunión del Consejo de Seguridad, el presidente Barack Obama pone nuevamente «la agresión rusa en Europa» al mismo nivel que la «brutalidad de los terroristas en Siria e Irak», afirmando que «las acciones de Rusia en Ucrania desafían el orden posterior a la guerra fría» y que nos hacen retroceder «a los días en que las naciones grandes pisoteaban las pequeñas para alcanzar sus ambiciones territoriales». Y agrega que es por eso que «fortaleceremos a nuestra aliados de la OTAN e impondremos a Rusia un costo por su agresión».
El presidente estadounidense recuerda también, dirigiéndose indirectamente a China, que «Estados Unidos es y seguirá siendo una potencia del Pacífico», donde promueve «la paz y la estabilidad», cuando en realidad está posicionando allí fuerzas y bases militares para «contener» a China, que a su vez está acercándose a Rusia.
Se trata de una confrontación entre potencias nucleares que se acelera debido a la carrera rearmamentista emprendida por el presidente Obama [2] y que ahora cuenta con el apoyo de otro Premio Nobel de la Paz, Lech Walesa.
Walesa acaba de declarar, al inicio de una gran maniobra militar de la OTAN en territorio polaco, que para protegerse contra Rusia «Polonia tiene que contar con armas nucleares».

Manlio Dinucci

Fuente Il Manifesto (Italia)

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA

Traducido al español por la Red Voltaire a partir de la versión al francés de Marie-Ange Patrizio

[1] «Obama à l’ONU relance la "guerre mondiale au terrorisme" », por Manlio Dinucci, Il Manifesto (Italie), Réseau Voltaire, 23 de septiembre de 2014.
[2] «El rearme nuclear del Premio Nobel de la Paz », por Manlio Dinucci, Il Manifesto (Italie), Red Voltaire, 24 de septiembre de 2014

MILES DE MANIFESTANTES PLANTAN CARA AL RÉGIMEN DE POROSHENKO

“JARKOV. MARCHA DE PAZ CONTRA LA GUERRA EN DONBASS. UN MONTON DE POLICÍAS, VEHÍCULOS BLINDADOS EN EL CENTRO DE LA CIUDAD”, ESCRIBIÓ EN SU CUENTA DE FACEBOOK KONSTANTIN DOLGOV, UNO DE LOS LIDERES DE LA FRENTE POPULAR.

En ciudades de distintas regiones de Ucrania miles de personas han salido este sábado a las calles para participar en las protestas ‘Por la Paz’ y contra la guerra en el sureste de Ucrania.

En las marchas han participado diferentes partidos políticos, sindicatos, organizaciones públicas, grupos de activistas y madres de los soldados ucranianos que fallecieron durante la operación de castigo en Donbass.

Según los organizadores, un total de 6.000 personas han salido a las calles de Jarkov, Dnepropetroovsk, Odesa, Zaporozhie, Nikolaev y Jerson.

En Járkov alrededor de 20 personas de las 700 que participaron en la protesta fueron detenidas durante la Marcha de Paz contra los combates en Donbass, informa Interfax.

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA 

EVO MORALES A PABLO IGLESIAS: "MÉTANLE, PORQUE LOS NECESITAMOS"

Pablo Iglesias subraya que Latinoamérica representa "una señal de que se puede hacer la política de otra forma, de que los pueblos pueden recuperar su soberanía".

El vicepresidente de Bolivia, Álvaro García Linera, animó al eurodiputado de Podemos, Pablo Iglesias, a continuar con su renovación de la política europea y española, pues el proceso revolucionario de Latinoamérica necesita de "contrapartes" en el mundo. "Métanle, porque los necesitamos (...). No nos dejen solos. Ojalá que esfuerzos como el que están surgiendo con ustedes nos puedan diseñar una nueva Europa, la necesitamos", dijo García Linera en un acto conjunto con Iglesias en La Paz.
Según el vicepresidente boliviano, el cambio que se ha producido en América Latina "no encuentra su correlato en otros continentes", una carencia que, advirtió, puede provocar una eventual "nueva ola conservadora" que anegue esta región en un futuro. "Temo que si este momento excepcional del continente no encuentra un acompañamiento rápidamente, con el tiempo quede estancado. El imperialismo está en decadencia pero existe, va a durar todavía décadas, y la avanzada de América Latina está en riesgo si no tiene un acompañamiento de transformaciones (...) en otras partes", sostuvo.
García Linera observó con esperanza el avance de Podemos, un partido de base ciudadana que a los pocos meses de su creación logró cinco escaños en el Parlamento Europeo y que en este momento se sitúa como tercera fuerza política en España. Europa es, prosiguió el vicepresidente, "un continente cansado, agotado de ideas", y la izquierda histórica "no solo no puede diferenciarse de la derecha, sino que ha defraudado y frustrado a la gente". Por ello, aplaudió el surgimiento de "una nueva izquierda fresca y sin complejos" y pidió a Podemos que "sigan adelante", si bien advirtió de que "no hay modelos a imitar".
También Pablo Iglesias criticó en su intervención la deriva de los partidos socialistas europeos que, en su opinión, "se han quedado sin espacio político", lo que abre nuevas posibilidades. El eurodiputado, que después de Bolivia visitará Ecuador y Uruguay, explicó que su gira latinoamericana tiene como objetivo "aprender" y "asumir un escenario" en caso de llegar al poder. "Ya hemos alterado el mapa político de nuestro país y nos enfrentamos a un enorme desafío", señaló Iglesias, quien dijo que su formación quiere "saber qué hacer" cuando, si llegan a gobernar, tengan "a todos los poderes en contra", entre ellos los financieros y oligárquicos.
Iglesias indicó que Podemos quiere aprender de la experiencia latinoamericana "en un momento en que (en España) la voluntad mayoritaria de la gente por el cambio no se traduce inmediatamente en movilización social de defensa del gobierno popular". "Si ganamos no podemos fallar, no se lo podemos poner fácil al enemigo", refirió.
A su juicio, la última década en Latinoamérica y en Bolivia ejemplifica "lo contrario, que las nacionalizaciones han sido exitosas, que el control político de los recursos naturales funciona para mejorar el nivel de vida de la gente". "Por eso estamos aquí, para preguntar, para aprender qué significa el cambio político cuando ya no es sólo reflexiones universitarias o disputa electoral, sino cuando significa ser gobierno y enfrentarse a todas las contradicciones, a todas las dificultades", agregó. Defendió, en esta línea, que en momentos de crisis política "la pelea por el Estado se convierte en fundamental".
Horas antes de participar en el "conversatorio" público con García Linera, Iglesias se reunió con el presidente boliviano, Evo Morales, en la ciudad oriental de Santa Cruz. Tras el encuentro, el eurodiputado explicó en una rueda de prensa que habló con el mandatario sobre la situación política en España y en Bolivia. Acompañado por Íñigo Errejón, Iglesias comentó que su gira latinoamericana se debe a queesta región representa "una esperanza, una señal de que se puede hacer la política de otra forma, de que los pueblos pueden recuperar su soberanía". También destacó que América Latina es una muestra de que el control público de los sectores estratégicos y las políticas redistributivas sirven para mejorar la vida de la gente.
Se puede ver la conferencia completa de Pablo Iglesias en:
http://www.ustream.tv/recorded/53189632

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA

Broadcast live streaming video on Ustream

IZQUIERDA UNIDA DICE NO A LA COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN SOBRE LA MAFIA DE LOS CURSOS DE FORMACIÓN EN ANDALUCIA

 


Susana Díaz les ha hecho cuadrar, "o conmigo, o contra mí" e IU ha bajado la cabeza por tercera vez y han dicho no a la Comisión de Investigación.
No hablamos de cuatro duros, estamos hablando de uno de los escándalos más graves tanto en importe como en afectación de la democracia en el estado, hablamos de miles de millones de euros y de centenares de entidades de la sociedad andaluza, desde sindicatos, patronales, ayuntamientos y todo tipo de entidades privadas que han movido mucho dinero con falsos cursos de formación. Si existe una política tocada por la corrupción esta es la política andaluza, el territorio con más casos de corrupción. Recordemos que la Junta de Andalucía hizo un decreto que eximía de presentar las justificaciones del dinero de los cursos de formación.
IU dice no a la Comisión de investigación sobre los escándalos del ERE y de los cursos de formación

En España aquellos que se autodenominan izquierda plural acaban pactando para taparse las vergüenzas. IU dice no a la Comisión de investigación sobre los cursos de formación y los socios de ICV-EUiA presionan por la comisión de investigación del caso Pujol Resulta que en Andalucía IU colabora a esconder la corrupción y dicen no a una comisión de investigación y sus socios en Cataluña, por un caso, de entrada mucho menor, piden una comisión de investigación. Realmente una lección de doble moral de Izquierda Unida. 

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA

PP Y PSOE ORDENAN A SUS ALTOS CARGOS REHUIR EL CARA A CARA CON PABLO IGLESIAS EN TELEVISIÓN

No es solo Pedro Sánchez el que prefiere ir a ‘El Hormiguero’ antes que lidiar con el líder de PODEMOS: un célebre programa de tertulia política prepara un debate en Bruselas y los socialistas solo envían a López Aguilar. Cañete y Valenciano se apartaron súbitamente de otro debate en julio al conocer que participaba el profesor de la Complutense.

Prohibido el ‘cara a cara’ con Pablo Iglesias frente a las cámaras para los altos cargos del PP y PSOE. Siguiendo esta consigna, no solo se eluden debates que están por venir, sino que ya se han producido regates de última hora sin justificación de por medio, protagonizados por dirigentes de la talla de Elena Valenciano, Miguel Arias Cañete y Esteban González Pons, todos ellos eurodiputados, el segundo también candidato español a comisario de Energía y Cambio Climático, muy cuestionado. Las instrucciones de Génova y Ferraz son claras: evitar el debate televisivo con Iglesias porque hay mucho que perder en esas confrontaciones dialécticas.
Públicamente, el único en rechazar el envite del profesor de la Complutense es el secretario general del PSOE Pedro Sánchez, quien dijo la semana pasada tener otras “prioridades”, solo días después de llamar a Sálvame yacudir a El Hormiguero. Pero hay órdenes desde las dos Ejecutivas que alcanzan a todos los altos cargos, empezando por los que ocupan un asiento como eurodiputados en Bruselas por ambos partidos, y continuando por cualquier dirigente de relevancia. Difícilmente se verá en las próximas semanas a César Luena, a Soraya Sáenz de Santamaría, a María Dolores de Cospedal o a Micaela Navarro discutiendo de política delante de una cámara de televisión y frente a un rival llamado Pablo Iglesias.
Hay ejemplos bastante reveladores. Según ha sabido este medio, un conocido presentador de un programa de tertulia política está tratando de organizar un debate a varias bandas en Bruselas, a ser posible con las caras más conocidas de las formaciones españolas con representación europea. Pablo Iglesias, que evidentemente es una de ellas, ha confirmado su asistencia desde el primer minuto. El PP no ha confirmado nada, y el PSOE, tras muchos titubeos, ha decidido enviar finalmente al canario Juan Fernando López Aguilar. 
Aunque López Aguilar no es precisamente un mal orador (mantiene una educación exquisita) ni tampoco un candidato expuesto a los batacazos electorales que han sacudido al PSOE en los últimos años (obtuvo unos notables resultados en las autonómicas canarias de 2007 y en las europeas de 2009), sí es un dirigente marginado en Ferraz. Teóricamente en el ala izquierda del partido, pasó de encabezar la lista para Bruselas en 2009 al cuarto lugar en 2014. “Con todos nuestros respetos para López Aguilar”, dicen en Podemos, “si él es el designado para debatir, nosotros no enviaremos a Pablo, sino a un eurodiputado de rango similar”.
De situaciones similares, fintas en toda regla para esquivar la presencia de Iglesias, ha tenido noticia Vozpópuli. Es el caso de los debates organizados por la agencia Efe en Bruselas o en el programa Europa 2014 de RTVE, volcado en la actualidad comunitaria. El caso más llamativo ocurrió en julio durante la apertura de la sesión plenaria en Estrasburgo a finales de mes. Estaba prevista la comparecencia de Cañete y Valenciano en el debate de Efe, pero al conocer que el tercero en confirmar su asistencia era Pablo Iglesias ambos anularon súbitamente su participación. Cuando Podemos propuso entonces posponer el enfrentamiento, nadie respondió. Los programas en Efe y RTVE han continuado, sin debate alguno.
La tónica general de rehuir a Iglesias continúa. A los dos programas de tertulia política quizá más conocidos, Mañanas Cuatro y La Sexta Noche, no acuden primeros espadas de las cúpulas nacionales de los dos grandes partidos. Frecuentan los platós Antonio Miguel Carmona (próximo a Tomás Gómez, candidato a la alcaldía de Madrid por el PSM) o Arenales Serrano, diputada popular por Valladolid. “Las encuestas nos sitúan en tercer lugar, a veces en segundo en intención directa de voto. Nos entrevistan medios como The New York Times, nos reciben presidentes latinoamericanos, pero también embajadores nórdicos. Creemos que tenemos derecho a un debate con el PP y PSOE”, apuntan en Podemos.
Es verdad que la joven formación se olvida de citar IU, UPyD u otros partidos para estos debates, a pesar de que Iglesias y otras caras conocidas de Podemos han asegurado que no van a hacer política en función de lo que digan las encuestas.
Pedro Sánchez ha rechazado pelear con Iglesias en programas como La Sexta Noche y Salvados (La Sexta, el segundo dirigido por Jordi Évole) oCarne Cruda, que emitirá eldiario.es. Pero no es el único en hacerlo, por lo que se ve. Habrá que ver por cuánto tiempo, ya que todo argumento para ignorar un debate termina por hacerse pequeño. El PSOE siempre recriminó al PP su animadversión hacia los debates: en 2004, Mariano Rajoy, entonces candidato, rechazó enfrentarse a José Luis Rodríguez Zapatero. Diez años después, las tornas han cambiado.

OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA