Etiquetas

domingo, 21 de septiembre de 2014

LA SANTA CRUZADA DE BARACK OBAMA


La alocución televisiva del presidente Obama anunciando la creación de una coalición mundial contra una organización terrorista alcanzó su objetivo: la opinión pública occidental parece convencida de que esta guerra es una respuesta a la limpieza étnica en Irak. Sin embargo, tanto esa organización terrorista como la coalición reunida para luchar contra ella son peones de un plan de «rediseño del Medio Oriente ampliado» trazado hace 13 años. La única novedad es que Washington ha contratado un ejército privado para que se encargue de la limpieza étnica, condenada por el derecho internacional.
| Roma (Italia)  
JPEG - 28.9 KB
«Que Dios bendiga a nuestros soldados. Que Dios bendiga a los Estados Unidos de América.». Con esas palabras (invitamos al papa Francisco a que las comente) termina la solemne «Declaración sobre el EIIS» [1] con la que el presidente Barack Obama, revistiendo su casaca de «comandante en jefe», se dirigió el miércoles 10 de septiembre de 2014 no solamente a sus conciudadanos sino al mundo entero [2].
«América», explica Obama, está «bendita» porque asume las tareas más difíciles, empezando por la «responsabilidad de ejercer el liderazgo». En «un mundo incierto» como nuestro mundo actual, «el liderazgo estadounidense es la única constante». En efecto, es «América» la que tiene «la capacidad y la voluntad de movilizar al mundo contra los terroristas», es «América» la que «ha reunido al mundo contra la agresión rusa», es «América» la que puede «contener y eliminar la epidemia de ébola».
En un tono que recuerda el de un predicador medieval en la época de la peste –poniendo la «agresión rusa» en el mismo plano que la epidemia de ébola–, el presidente de Estados Unidos proclama la nueva cruzada contra el «Estado Islámico de Irak y de Siria» (EIIS), advirtiendo que «se necesitará tiempo para erradicar un cáncer como este». A pesar de todo lo que Estados Unidos ha hecho hasta ahora para combatir el terrorismo, subraya Obama, «continuamos enfrentando una amenaza terrorista» porque «no podemos borrar del mundo todo rastro del Mal».
Con esta advertencia, que recuerda las cruzadas del republicano Ronald Reagan contra «el Imperio del Mal» (la URSS) y del también republicano George W. Bush contra «el enemigo en algún oscuro rincón de la Tierra» (al-Qaeda), el demócrata Obama nos anuncia «la estrategia de Estados Unidos para vencer el EIIS», estrategia que consta de 4 puntos.
  1. «Una campaña sistemática de ataques aéreos contra el EIIS», en Siria y en Irak.
  2. «Creciente apoyo a las fuerzas que combaten al EIIS en el terreno»: con la diferencia, en relación con las anteriores intervenciones en Irak y Afganistán, de que Estados Unidos no enviará oficialmente fuerzas terrestres sino consejeros e instructores (otros 475 llegarán próximamente a Irak). También se aportará financiamiento y armamento, gracias a la adopción en el Congreso de una ley ad hoc, a las fuerzas iraquíes y kurdas y, en Siria, a los grupos que combaten contra «el régimen de Assad que aterroriza a su pueblo» y contra «los extremistas como el EIIS».
  3. «Seguir aprovechando nuestras considerables capacidades en materia de antiterrorismo para prevenir los ataques del EIIS», lo cual se logrará trabajando en estrecho contacto con los socios –entre ellos Israel, que ya se declaró dispuesto a compartir la información que han recogido sus propios servicios de inteligencia.
  4. «Prestar asistencia humanitaria a los civiles inocentes expulsados de sus hogares por» el EIIS.
Estados Unidos ya ha conformado «una amplia coalición de socios» que aportan «miles de millones de dólares en ayuda humanitaria, armas y respaldo a las fuerzas de seguridad iraquíes y a la oposición siria». En los próximos días el secretario de Estado John Kerry viajará al Medio Oriente y Europa para «reclutar más socios para esta lucha».
Lo que anunció la administración Obama no es una estrategia que el presidente ha tenido que autorizar después de haber subestimado la amenaza del Emirato Islámico –según la versión que tanto se han empeñado en divulgar los medios de prensa– sino una estrategia trazada desde hace años.
Como ya se ha documentado ampliamente, los primeros focos del futuro Emirato Islámico se formaron cuando, para derrocar a Kadhafi en Libia –en 2011–, la OTAN –bajo las órdenes de Estados Unidos– financia y arma grupos yihadistas que poco antes eran considerados terroristas. Después de haber ayudado a derrocar a Kadhafi esos yihadistas se trasladan a Siria para derrocar a Assad. Y es en Siria, en 2013, donde nace el Emirato Islámico, al que se le facilita el paso a través de Arabia Saudita, Qatar, Kuwait, Turquía y Jordania, que también le suministran armas y financiamiento, en el marco de un amplio programa coordinado por la CIA (la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos).
JPEG - 237.4 KB
John McCain se reúne en Siria con el Estado Mayor del Ejército Sirio Libre (ESL). A la izquierda, en primer plano, Ibrahim al-Badri (el hoy autoproclamado “califa” Ibrahim) escucha al senador, quien habla diractamente al futuro “califa”. El individuo con espejuelos es el general Salim Idriss, jefe del ESL.
En mayo de 2013, un mes después de haber fundado el Emirato Islámico en Irak y el Levante, Ibrahim al-Badri –el hoy «califa» que se identifica con el nombre de guerra de Abu Bakr al-Baghadi– se reúne en Siria con el senador estadounidense John McCain, a quien Obama ha asignado la tarea de realizar operaciones secretas por cuenta del gobierno estadounidense. Después de esa reunión, el Emirato Islámico [entonces identificado como EIIL] emprende su ofensiva en Irak, en el preciso momento en que el gobierno del primer ministro al-Maliki está distanciándose de Washington para acercarse a China y Rusia.
El verdadero objetivo de la estrategia que ha emprendido Obama es la destrucción de Siria y la reocupación de Irak. Por otro lado, al implicar a sus aliados europeos en un nuevo frente en el Medio Oriente, y al mismo tiempo en el frente oriental contra Rusia, Estados Unidos refuerza su propia influencia sobre la Unión Europea, cuya unidad Washington desea únicamente si se mantiene bajo el liderazgo estadounidense.
Fuente

SIRIA: PROHIBIDO TRASPASAR LA " LINEA ROJA"


21 de septiembre de 2014

Así de rotunda es la advertencia lanzada por Irán y Hezbolá (Líbano). Como puede apreciarse, por enésima vez chiítas y sunitas en perfecta comunión de intereses.

El comandante en jefe de los Guardianes de la Revolución de Irán, general Mohammad Ali Yaafari, ha expresado las dudas en lo que se refiere al objetivo real de EEUU en su guerra contra el grupo terrorista Estado Islámico y su intención de eliminarlo, señaló la cadena por satélite iraní Al Alam.

Yaafari declaró durante una conferencia de prensa que “EEUU no sabe que hacer con el EI sobre todo dado que éste lleva a cabo una creciente expansión. De ahí, su voluntad de formar una coalición internacional. Sin embargo, dudamos de su seriedad en lo que se refiere a acabar con el EI”.

Por otro lado, él dijo que EEUU y sus aliados lamentarían cualquier operación militar contra el estado o el ejército de Siria si la llevan a cabo. “La política de la República Islámica de Irán es la de apoyar a Siria. Cualquier acción de EEUU en Siria desde una posición de avasallamiento es condenada y, si es llevada a cabo, ellos lo lamentarán”, señaló.

Yaafari denunció el doble rasero de EEUU que ha declarado la guerra al EI mientras apoya a otros grupos terroristas que luchan contra Siria. 

En este sentido, Yaafari dijo que los enemigos estaban determinados a “derribar al actual gobierno de Siria”.

Él añadió que “los Guardianes de la Revolución Islámica disponen de armas poderosas disuasorias y el enemigo lo sabe bien”.

Él explicó que “los Guardianes de la Revolución y el Ejército poseen muchas opciones militares para afrontar las amenazas exteriores”.

Por su parte, una fuente de Hezbolá dijo al diario de información libanés Lebanon Debate que el movimiento libanés no se quedará de brazos cruzados si la así llamada “coalición interncional” llega a bombardear posiciones del Ejército sirio o las suyas propias. En tal caso, dijo que toda la región “podría incendiarse en una gran guerra, que incluiría probablemente a Israel”. 

Según esta fuente, Hezbolá es muy escéptico sobre las intenciones reales de la coalición contra el EI y no descarta la eventualidad de que los norteamericanos ataquen las posiciones del Ejército sirio y las de Hezbolá. Al mismo tiempo que quieren desembarazarse de los extremistas que amenazan sus intereses en Iraq y el mundo, EEUU podría intentar asestar un golpe a la resistencia en Siria a fin de apoyar a las fuerzas de la oposición siria e intentar asediar a Hezbolá en el Líbano.

Hezbolá estima también que la guerra contra el EI es vista por algunos en EEUU como una ocasión de intentar conseguir lo que no han logrado hasta ahora mediante un ataque contra Siria.

Sin embargo, Hezbolá señala que la coyuntura internacional no ha cambiado y cualquier acción contra Siria es inadmisible y continuará siéndolo. EEUU lo sabe bien, puesto que Irán y Rusia han dejado bien claro cuales son sus líneas rojas que no se pueden franquear.

¿ QUIÉN ENCENDIÓ LA MECHA DEL POLVORIN UCRANIANO?

21 de septiembre de 2014

Marc Botenga. PTB. Traducción Nicolás García.


Occidente condena la actitud rusa con respecto a Ucrania. Se afirma que Rusia volvería a sacar las viejas recetas de la Guerra Fría. Ambas partes se bombardean a golpe de sanciones económicas y se encaminan así hacia una vía sin salida. ¿Por qué se embarca Europa en este combate de boxeo económico y cuáles son las motivaciones de los rusos?

¿Qué tiene que reprochar Putin a nuestra agricultura?

Nada. Hasta hace muy poco, Rusia acogía alrededor del 10% de las exportaciones agrícolas europeas. Se trataba de frutas y legumbres, y también carne, productos lácteos, vino y alcohol. El embargo ruso es una reacción a las sanciones europeas contra Rusia. El 29 de julio, la Unión Europea (UE) decretaba sanciones severas contra Rusia, que entre otros, tocaba al sector financiero y la industria petrolera de este país. Al sancionar a los bancos rusos, la UE espera minar financieramente la economía rusa. Mediante un embargo sobre las exportaciones de material destinado a la industria petrolera, a largo plazo la UE quiere infligir daño a un importante sector estratégico de la economía rusa. Sin embargo, estas sanciones conllevan otras. Si la escalada persiste, Rusia, un importante proveedor de gas para la UE, también podría imponer sanciones contra la UE en el plano de la energía. La UE importa una cuarta parte de su gas desde Rusia. Tales sanciones pueden por lo tanto hacer mucho daño.

¿Por qué ha impuesto la Unión Europea tales sanciones contra Rusia?

Oficialmente, la UE quiere sancionar a Rusia por su injerencia en el conflicto ucraniano. Se afirma que mientras que la UE apoya al actual gobierno ucraniano, Rusia daría su apoyo a los opositores.

Esta explicación oficial no carece de ironía, puesto que el conflicto actual en Ucrania es precisamente una consecuencia directa la injerencia de la UE en Ucrania. El movimiento de protesta de principios de este año, que ha llevado al derrocamiento del presidente anterior, Yanukovich, se apoyaba sobre todo en un gran descontento social que se debía a una deplorable política económica y a la corrupción. Pero Bruno Decordier, especialista de la Universidad de Gante en cuestiones eurasiáticas, dice que el movimiento de protesta también fue preparado desde el exterior. “En 2010, había en Ucrania unos 30 programas extranjeros –léase: occidentales- que ya estaban activos.”[1]

Aparte de la ministra adjunta americana de Asuntos Extranjeros Victoria Nuland y el republicano John McCain, Guy Verhofstadt (Open Vld) y Mark Demesmaeker (N-VA) también se unieron a los manifestantes. ¡En otras palabras, la UE y los Estados Unidos habían decidido quiénes tenían que gobernar el país! Idesbald Goddeeris, historiador y eslavista en la Universidad de Lovaina (KUL), ya hacía notar en aquel momento que Rusia no estaría agradecida a la UE por esta injerencia.[2]
¿De  dónde proviene esta injerencia occidental en Ucrania?
Oficialmente, se trataba de democracia y derechos humanos, pero en los hechos la injerencia en Ucrania se inscribía en el marco de una estrategia de expansión de la OTAN y la UE hacia el este. Desde la caída de la Unión Soviética, la UE y la OTAN hacen lo posible para controlar las nuevas regiones en el este. Bart Criekemans, profesor de política internacional de la Universidad de Amberes, hace notar lo siguiente: “Los años 2000 fueron los años de las “revoluciones de colores” en la periferia cercana de Rusia: Yugoslavia (2000), Georgia (2003), Ucrania (2004) y Kirguistán (2005). Los investigadores han podido demostrar claramente que, a través del National Endowment for Democracy (NED – Fundación de Apoyo a la Democracia), la CIA y la USAID (Estados Unidos) le dieron dinero a semi-ONG’s como el Freedom House y el Open Society Institute.”[3]
La intención es, por una parte, controlar importantes conductos de gas, y por otra parte amenazar militarmente a Rusia desde el sur. Después, entre otros, los Estados bálticos, la antigua Yugoslavia, Polonia, Rumanía y Bulgaria, la UE y la OTAN esperaban también poner completamente la mano sobre Ucrania.
No obstante, Ucrania siempre había optado por adoptar una posición neutra. Así, había desarrollado lazos políticos y económicos tanto con países europeos como con Rusia. Sin embargo, a finales de 2013, cuando la UE exigió que Ucrania eligiera entre un acuerdo económico con la UE o con Rusia, los problemas comenzaron.
El gobierno ucraniano, que entonces estaba dirigido por el presidente Yanukóvich, se negó a elegir. Quería un acuerdo tanto con Rusia como con la UE. Una evolución normal de las cosas. Imaginad que Bélgica tenga que elegir entre Alemania o Francia. Esto no tiene sentido alguno en el plano económico. Bart Criekermans declara: “Una Ucrania próspera debería tener tanto acceso a los mercados de la UE como a los de la Unión económica euro-asiática.”[4]

La elección de Yanukóvich no encajaba con la estrategia de expansión de la OTAN y de la UE. De ahí que haya habido políticos americanos y europeos que han ido a Kiev para participar en la instauración de un nuevo gobierno. Agradecido por el apoyo de la UE, el nuevo presidente Poroshenko concluía en junio un acuerdo de librecambio con Georgia, Moldavia y la UE. Rusia percibe como una provocación esta creciente alianza económica y militar en sus fronteras.

¿Pero no es el nuevo gobierno ucraniano más democrático?

En realidad, un grupo de oligarcas ha sido sencillamente reemplazado por otro grupo de oligarcas. Ucrania es un país con una gran diversidad en el plano lingüístico –con el ucraniano y el ruso, entre otros idiomas–, pero también en el plano económico, con un Oeste agrícola y un Este industrial. El apoyo europeo a un cierto grupo ha perturbado el delicado equilibrio entre estos grupos de población y regiones en el marco del Estado ucraniano. Los que han recibido el apoyo americano y europeo se sienten de repente lo suficientemente fuertes como para no tener que negociar con otros grupos. Su toma del poder se hizo por otra parte de forma no constitucional. Las milicias de los partidos fascistas de Pravyi Sektor (Sector Derecho) y Svoboda, han recurrido a la violencia y la intimidación para hacer cumplir su agenda.

Hay que señalar que no fue toda la población quien manifestó en Kiev contra Yanukóvich. La mayoría de la población del Este no quería renunciar a sus lazos económicos con Rusia. Rusia era de hecho el principal cliente de las exportaciones provenientes del sector minero, la siderurgia y la tecnología espacial, situadas en el Este. La gente del Este no tenía nada que ganar con un acuerdo de asociación con la UE.

Tras la caída de Yanukóvich, un cierto número de medidas unilaterales han puesto en entredicho la unidad de Ucrania. La ley lingüística de febrero de 2012 que reconocía el ruso y otras lenguas minoritarias como lenguas administrativas en las provincias y ciudades donde al menos el 10% de la población utilizaba esta lengua como lengua maternal, ha sido derogada.1 Las estaciones de televisión rusófonas han sido prohibidas una detrás de otra y el Partido Comunista ha sido expulsado del Parlamento. Después, fue prohibido. Mientras tanto, se utilizan milicias privadas de extrema derecha para reprimir toda oposición al nuevo gobierno. Ha habido protestas, sobre todo en el este de la región del Donbass. El nuevo gobierno del presidente Poroshenko no duda en utilizar el ejército contra su propia población. Mientras que pretende desear la paz, invierte 2,2 billones de euros en el ejército.2 En el Este, hospitales e incluso estadios de fútbol son bombardeados. Hoy, Ucrania no es más democrática de lo que era hace un año. Al contrario, incluso la extrema derecha participa hoy en su administración.

Rusia también apoya grupos en Ucrania. ¿No deberíamos también condenar eso?

Aunque haya pocas, véase ninguna prueba formal de una ayuda militar rusa a los grupos del Este, Rusia y Putin también tienen su propia agenda. Sobre todo, no quieren perder su influencia sobre los países vecinos de Rusia. La política unilateral y represiva del nuevo gobierno ucraniano constituye un crisol particularmente fértil para Rusia, deseosa de apoyar a ciertos grupos. Una parte de estos grupos lucha –incluso con las armas en la mano– por una Ucrania oriental independiente. Sin embargo su separatismo no ofrece respuesta alguna a los problemas sociales y económicos a los que se ven confrontados los ucranianos.

Un cierto número de medidas relativamente sencillas podría detener parcialmente este separatismo: el cese de los bombardeos de ciudades por el ejército ucraniano, el reconocimiento de los derechos de la población rusófona, la expulsión de las fuerzas de extrema derecha del parlamento y de las tropas de seguridad. Y el cese de las persecuciones contra el Partido Comunista, prácticamente el único partido que obra por la unidad y la reconciliación de los trabajadores ucranianos, tanto en el Este como en el Oeste del país. Criekemans ya explicó en marzo que mientras el gobierno “no pueda o no quisiera proponer garantías claras de seguridad a la población rusa”, Rusia se reservaría la opción de asegurar ella misma esta seguridad.3 Lo que también es notable es la manera con la que Occidente se llena la boca de motivos humanitarios en Afganistán, Irak o Libia, pero condena a Rusia, que en realidad estaría haciendo lo mismo.

¿Habrá guerra con Rusia?

La actual escalada es muy peligrosa, tanto para Ucrania como para la paz entre Rusia y Europa. Nuestros gobiernos tienen aquí una responsabilidad aplastante. Es la injerencia de la UE y de la OTAN en los asuntos internos de Ucrania lo que ha provocado la actual escalada, tanto en la propia Ucrania como entre Rusia y la UE. El futuro de nuestros productores de peras empieza también por una política extranjera responsable. Esta es la razón por la que la UE debe cesar inmediatamente de avivar el fuego y derogar las sanciones contra Rusia. La des-escalada de la crisis actual empieza también por el detenimiento de la expansión de la OTAN hacia el Este. Mientras éste no sea el caso, Rusia tampoco pondrá término a su injerencia y sus sanciones contra los productos europeos.

En Ucrania, sólo unas negociaciones entre las partes interesadas podrá conducir hacia una solución duradera para todos los ucranianos. Una Ucrania unida, neutra y democrática es el único camino posible hacia adelante. El actual gobierno ucraniano deberá rendir cuentas por la guerra que está librando contra una parte de su población. Toda ayuda militar al país debe cesar, al igual que las injerencias de nuestros dirigentes políticos en los asuntos internos de Ucrania. Bélgica tiene que jugar aquí un papel de vanguardia.

Fuentes:

WERT RECIBIDO CON ABUCHEOS Y GRITOS DE " FASCISTA" Y " SINVERGÜENZA" EN EL FESTIVAL DE SAN SEBASTIAN


Wert, que ha sido increpado a la puerta -gritos de "fascista" y "sinvergüenza"- por un centenar de personas tras un cordón de la Ertxantxa, ha realizado estas declaraciones después del acto de entrega del Premio Nacional de Cinematografía a la guionista Lola Salvador en el Museo San Telmo de San Sebastián. 
 
Fuente: Agencias

El ministro de Educación, Cultura y Deporte, José Ignacio Wert, ha afirmado este sábado en el Festival de Cine de San Sebastián que la Unión Europea "no ha dicho aún la última palabra" sobre el cambio de modelo en el sistema de compensación equitativa por copia privada en sustitución del denominado 'canon digital', que el gobierno del PP sustituyó por una asignación a los Presupuestos Generales del Estado.

Este jueves, el Tribunal Supremo se pronunció sobre esta reforma (mediante la cual se dejó de gravar CDs vírgenes, discos duros y otros soportes de almacenamiento), cuestionando su compatibilidad con la normativa europea.

Wert, que ha sido increpado a la puerta -gritos de "fascista" y "sinvergüenza"- por un centenar de personas tras un cordón de la Ertxantxa, ha realizado estas declaraciones después del acto de entrega del Premio Nacional de Cinematografía a la guionista Lola Salvador en el Museo San Telmo de San Sebastián.

Wert ha reconocido que lo que rodea al sistema de compensación por copia privada es "una cuestión de una enorme complejidad. Y ésta tiene que ver con la redefinición de copia privada y el cambio de concepto de una copia privada basada en soportes materiales a una que cada vez más es inmaterial. Pero, en el contexto de la reforma de la Ley de Propiedad Intelectual se han barajado distintas alternativas, existen enmiendas y es un asunto muy fluído", ha dicho.

EL PARLAMENT DE CATALUNYA APRUEBA LA LEY DE CONSULTAS Y EL GOVERN CONVOCARÁ EL ACTO DEMOCRÁTICO DEL 9-N EN " HORAS O DÍAS"

21.09.2014
El Parlament ha aprobado este viernes la nueva ley de consultas no refrendarias y de participación ciudadana, con el voto de CiU, ERC, PSC, ICV-EUiA, CUP y el diputado no adscrito Joan Ignasi Elena, lo que supone más de dos tercios de la Cámara. 
 
Agencias
El bloque soberanista --CiU, ICV-EUiA, CUP y Elena-- considera que esta norma es el marco legal necesario para convocar la consulta del 9N, algo que no comparte el resto de grupos: PSC --que sin embargo ha apoyado la ley-- y PP y C's, que la han rechazado.

   A la espera de que el Diari Oficial de la Generalitat (DOGC) publique el texto para que entre en vigor y de que el presidente Artur Mas firme después el decreto de convocatoria del 9N, el Gobierno central ya ha advertido de que la legislación no contempla la consulta, porque "las reglas son las que son".

   De los 135 diputados de la cámara, 106 han votado a favor, 28 en contra y una parlamentaria no ha acudido al pleno por enfermedad: la democristiana Marta Llorens.

SEGUNDA LEY DE CONSULTAS
   Es la segunda ley de consultas que aprueba el Parlament: la primera es de 2010, en la última legislatura del segundo tripartito presidido por José Montilla (PSC), y regulaba las consultas refrendarias, especificando que se necesitaba el aval del Estado para materializarlas, aunque el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero (PSOE) la recurrió ante el Tribunal Constitucional (TC).
   Según el diputado Josep Rull (CiU), el texto permitirá a los catalanes disponer "de las mejores herramientas para que la nación pueda decidir", aunque ha dicho que no es una ley hecha 'ad hoc' para el 9N.

   Para la diputada de ERC Gemma Calvet la norma es totalmente constitucional, y, tras proclamar que este viernes es un "día histórico", ha instado al Gobierno central a no recurrirla ante el TC.
   Ferran Pedret (PSC) ha defendido este viernes el 'sí' de su partido a norma porque es una buena herramienta para promover la participación ciudadana, pero ha avisado de que en ningún caso es "el instrumento" para convocar la consulta del 9N, y que, si así se hace, supone desconocer la ley.
   El portavoz adjunto del PP en la cámara, Santi Rodríguez, ha lanzado un mensaje al PSC en su intervención: "Hágannos caso. Déjense de puñetas y voten que 'no", y ha destacado que el rechazo de su grupo es un 'sí' a la democracia.

   Desde ICV-EUiA, Dolors Camats ha lamentado la actitud de quienes ven "tan problemático" para algunos preguntar a la ciudadanía, porque es básico en cualquier democracia, y ha destacado que el objetivo debe ser vertebrar una nueva manera de hacer política para acercar a representantes y representados.

   El líder de C's, Albert Rivera, ha instado al presidente de la Generalitat, Artur Mas, a asumir que no tiene competencias para la consulta del 9N y ha definido el texto aprobado como "un golpe al Estatut y a la Constitución".

   El diputado de la CUP Quim Arrufat ha alertado de que habrá quienes "fracturarán lo que haga falta" antes de dejar que los catalanes voten; y el diputado no adscrito y exmilitante del PSC Joan Ignasi Elena ha proclamado que la norma responde al anhelo colectivo de los catalanes.

CONCENTRACIÓN
   Mientras la cámara hacía este debate, partidarios y detractores de la independencia de Cataluña se han concentrado ante el Parlament coreando consignas y exhibiendo pancartas, y la tribuna de invitados del pleno se ha llenado, entre los cuales había las activistas independentistas Muriel Casals (Òmnium Cultural) y Carme Forcadell (ANC).

   También han asistido a la tribuna el alcalde de Barcelona, Xavier Trias; el presidente de la Diputación de Barcelona, Salvador Esteve; el de la Diputación de Tarragona, Josep Poblet; el de la Diputación de Girona, Joan Giraut; el secretario general de UGT Cataluña, Josep Maria Álvarez, y el secretario general de CC.OO. Cataluña, Joan Carles Gallego.

El Govern dice que Mas la convocará "en horas o días" y celebra el consenso de la ley    La vicepresidenta del Govern, Joana Ortega, ha dicho este viernes que el presidente Artur Mas convocará la consulta del 9 de noviembre "en unas horas o días", una vez aprobada la ley de consultas en el Parlament con el apoyo de todos los grupos menos PP y C's.

   "Mas tiene el marco jurídico para poder convocar la consulta. El margen de los detalles administrativos que deben hacer posible la publicación de la ley puede ser en unas horas o días", ha explicado en rueda de prensa en la Cámara minutos después de la votación.
   Además, ha celebrado la "gran capacidad de acuerdo" de la política catalana alrededor de una normativa que, a su juicio, es constitucional y desarrolla una competencia exclusiva de la Generalitat en base al Estatut.

   Ha explicado que la ley debe permitir también a los ciudadanos --voten lo que voten y piensen lo que piensen-- pronunciarse sobre diferentes aspectos de su vida, por lo que aporta "más y mejor democracia".

   "Es un día histórico e importante para nuestro país, y hemos llegado hasta aquí gracias al consenso parlamentario, a la voluntad de llegar a acuerdos y al diálogo constante que ha habido", ha reivindicado.

   La también consellera de Gobernación y dirigente de UDC ha emplazado de nuevo al Gobierno central a escuchar las demandas de los catalanes y permitir que puedan votar el 9 de noviembre para decidir su futuro, además de agradecer el trabajo de todos los que han hecho posible la aprobación de la ley.

VIVEN COMO HACE 10.000 AÑOS Y...... SON FELICES


0a3c348ec246343769edfb2ee4aed8b0_article630bw
En los alrededores del lago Eyasi, en las proximidades de la llanura del Parque Nacional Serengueti en Tanzania vive una de las últimas tribus de cazadores-recolectores de la Tierra: los Hadza.
Quizás estemos en el punto de mayor comodidad de la sociedad. Pero hay valores y principios que se han ido perdiendo con los que aún cuenta una tribu africana que lleva una vida sin cambios desde hace más de 10.000 años.
En los alrededores del lago Eyasi, en las proximidades de la llanura del Parque Nacional Serengueti en Tanzania vive una de las últimas tribus de cazadores-recolectores de la Tierra: los Hadza.
El mundo de los hadzas es uno de completa libertad, algo que la sociedad moderna apenas se puede imaginar. Este pueblo vive sin reglas ni calendario. No saben lo que es Facebook, ni un smartphone ni la TV ni siquiera la radio, ni de ninguna otra clase de tecnología: apenas tienen los conocimientos necesarios para la recolección y la caza, que son transmitidos en forma oral, detalla el Daily Mail.
133c9816f2472b1c447fa323dd80cd5c_article
La tribu no tiene ceremonias de carácter religioso, no tiene leyes y tampoco cuentan con una moneda, lo más parecido a una actividad económica actual es el comercio ocasional por un par de pantalones cortos o sandalias con una tribu vecina.
Un equipo del diario británico compartió con la tribu la experiencia de vivir la caza de mandriles, una actividad realizada diariamente por los hombres del pueblo bajo un calor sofocante, entre espinosos arbustos, serpientes venenosas y leones. Pero de la caza depende la posibilidad de comer o pasar de hambre.
Al menos un millar hadzas aún viven en cuevas alrededor del lago Eyasi, justamente cerca de esa zona se encontraron las primeras evidencias fósiles más antiguas de los primeros homínidos.
El pueblo Hadza no participa en conflictos y no tiene ningún recuerdo de brotes de enfermedades infecciosas o malnutrición. Su población no ha superado nunca los números que no podría sostenerse de la caza o la recolección. Su régimen alimenticio es simple, depende de la caza de casi todos los animales de la zona, a excepción de las serpientes, que se capturan con arcos y flechas hechas a mano.

LA MARCA ESPAÑA DESAHUCIA ANCIANOS DE SUS CASAS


Para Berta y Antonio con el corazón inundado de tristeza.

Si fueran personas con la cabeza centrada y con una educación rica en valores se avergonzarían de desahuciar familias, de dar palos, porrazos, patadas, codazos, puñetazos, insultar a quienes en un acto de encomiable solidaridad se plantan ante la puerta de otras personas tristes, acosadas, chantajeadas por la putrefacta usura bancaria, por una caterva política profundamente corrupta, degenerada y criminal.


El salvaje desahucio del matrimonio de ancianos en Tenerife esta semana ha sido un punto de inflexión, una enorme patada en las conciencias de millones de personas, quienes asombrados/as hemos visto en las televisiones los llantos de este señor mayor, la intimidación de la policía política del PP a la gente concentrada, la guardia civil al servicio de los poderosos y millonarios que masacran al pueblo trabajador, las lagrimas de Antonio, los llantos desesperados de su esposa Berta, sin que ningún juez se inmute, sin que ningún asqueroso político de coche oficial, vicios caros y sueldazos haga absolutamente nada.


Lo hemos visto todos/as, incluso estas imágenes salieron en informativos de otros países como Alemania, Francia, Bélgica, Suiza, Venezuela, Estados Unidos…, golpeando las miradas alucinadas de quienes ya no se creen que en España haya democracia, sino algo mucho más parecido a una corrupta dictadura fascista, un régimen que golpea, que expulsa de sus casas a una ciudadanía con derechos civiles y humanos.


La morralla de ropa de marca que dirige este país no tiene escrúpulos, se alegra cuando alguien se suicida por razones económicas, ya casi 5.000 almas en dos años solo en España que han decidido quitarse la vida por no aguantar más las presiones, los chantajes, las amenazas de la banca usurera, el hambre y la miseria de sus hijos/as.


Esta banda millonaria del partido fundado por el franquista Manuel Fraga, celebra que su policía armada hasta los dientes vaya a las casas de ciudadanos/as honestos/as a masacrarlos, a expulsarlos de su universo más sagrado, allí donde han pasado sus vidas y sentido enormes alegrías y tristezas, ilusiones de un futuro mejor, para que en pocas horas estos sinvergüenzas los dejen sin nada, tirados/as en la calle, mientras cuatro sicarios de apellidos nobles se llenan los bolsillos con sus humildes propiedades.


La inmensa inmoralidad legal a la que llaman desahucios es una nueva vuelta de tuerca sobre los derechos de millones de ciudadanos/as. Nos pisotean sin que hagamos nada, están demostrando desde la cloaca del poder político que son capaces de todo en su deriva ultraderechista, actuando como perros falderos de la mafia financiera, a la que defienden sus constantes corruptelas, los abusos de poder a cambio de sobres y prebendas.


Los llantos de Antonio y Berta, su indescifrable sufrimiento, junto a las más de 500 familias desahuciadas cada día de sus casas en el estado español no puede quedar impune, debemos juzgar a los causantes de este genocidio social, el mismo que ya cuenta entre sus siniestros logros que cuatro millones de niños/as españoles estén pasando hambre, subsistiendo bajo el umbral del empobrecimiento extremo.


La historia no absolverá jamás a los causantes de tanto dolor, a quienes planifican y ejecutan premeditadamente vergonzosos actos de terrorismo de estado, expulsando a personas honradas de sus casas, matando de hambre, generando despidos masivos, desempleo, enfermos/as sin atención sanitaria, recortando salvajemente el estado del bienestar, condenando a millones de familias a sobrevivir sin ingresos, privatizando servicios públicos como la sanidad o la educación, regaladas a precio de saldo a parientes, a empresarios donantes de sobres repletos de billetes de quinientos euros.


Tanto daño no puede ser eterno, este delictivo modus operandi nazi-fascista de los desahucios en el estado español debe ser juzgado, de lo contrario no quedará esperanza, solo un futuro negro para las generaciones venideras, abusos de poder, caciquismo, delincuencia política, una masacre humanitaria inminente si permitimos que la misma escoria siga asesinando la dignidad y la democracia.

http://viajandoentrelatormenta.blogspot.com.es/




Publicado por Francisco González Tejera

ASSANGE DICE QUE EE.UU PUSO PRECIO A SU CABEZA


Foto: AP (Archivo).
Foto: AP (Archivo).
Julian Assange, fundador del portal de filtración de informaciones WikiLeaks y asilado desde 2012 en la embajada de Ecuador en Londres, dijo que Estados Unidos puso precio a su cabeza por revelar información sobre el espionaje que realizaba.
Este sábado, en una videoconferencia con los participantes del evento tecnológico Campus Party Quito 2014, el experto en informática dijo que “Obviamente se preocuparon y por eso le han puesto un precio a mi cabeza”.
En las declaraciones, el australiano afirmó que la Agencia Nacional de Seguridad (NSA) de Estados Unidos “puso un precio por mi captura”.
Este es un ejemplo del poder extremadamente centralizado, por lo que esperarían poder capturarme y llevarme a Estados Unidos para demostrar el poder que (la NSA) cree que tienen“, apuntó.
Pero “están perdiendo este juego de política internacional tratando de capturarme, y debido a que sé cómo protegerme, he podido planificar mi vida de tal forma que estoy aquí y no me han capturado todavía”, agregó Assange.
El australiano, quien en 2010 reveló informes confidenciales del gobierno de Estados Unidos, permanece desde 2012 en la embajada ecuatoriana en Londres, en espera de un salvoconducto para viajar a Ecuador, donde se le concedió asilo, que hasta ahora se le ha negado.
Assange se refugió en la sede diplomática por temor a que Reino Unido lo extraditara a Suecia, donde se le investiga por un supuesto delito sexual, y luego fuera enviado a Estados Unidos, donde lo acusan de espionaje.
El experto en informática aseguró en la videoconferencia que el propósito de hacer pública la información a través del portal WikiLeaks, fue el de construir un mundo mejor.
“Esta gran cantidad de información que revelé de que nos estaban espiando y no de una manera abierta, fue la forma en que yo pude documentarlo al resto de la civilización”, dijo Assange.

UN ESTUDIO DA POR VERACES 45 TESTIMONIOS DE PERSONAS TORTURADAS EN EL PAÍS VASCO

21.09.2014

El estudio, realizado durante 4 años, ha analizado el testimonio sobre torturas durante detenciones incomunicadas, utilizando el Protocolo de Estambul.

Todos los testimonios son coherentes y más de la mitad de ellos muestran el máximo grado de credibilidad. Ésta es una de las principales conclusiones del Estudio'Incomunicación y tortura. Análisis estructurado en base al Protocolo de Estambul', presentado esta mañana en la sede de la Fundación de la Abogacía Española y en el que han participado más de 30 profesionales de la salud y ocho organizaciones civiles.

Ver documental [17.25 min.]: Voces. Detención y tortura en el País Vasco
El estudio, realizado durante 4 años de investigación sin ningún tipo de financiación, es el primero en el Estado aplicando el Manual de Investigación y Documentación Efectiva sobre Tortura, Castigos y Tratamientos Crueles, Inhumanos o Degradantes, más conocido como Protocolo de Estambul, una guía para evaluar la coherencia de los testimonios de personas torturadas adoptado en el 2000 por la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, pero con, todavía, muy poca aplicación en la mayoría de países europeos. Los relatores especiales sobre la Cuestión de la Tortura de las Naciones Unidas y sobre la Promoción y la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales en la lucha contra el terrorismo, Juan E. Méndez y Ben Emmerson, respectivamente, han resaltado, en un mandato hecho público hoy, la importancia del informe como “un paso hacia la transparencia y la rendición de cuentas” en los casos de torturas, recomendando al Gobierno español que tome en cuenta sus recomendaciones y conclusiones.

“Con este estudio intentamos, desde el rigor, desde la academia, ir más allá de los posicionamientos políticos para ver cuanto hay de verdad en las denuncias de torturas en el País Vasco”, explica Pau Pérez, psiquiatra y consultor de la Organización Mundial de la Salud en temas de violencia y catástrofes y uno de los participantes en el estudio. Para su realización, se ha tomado testimonio a 45 personas que han denunciado haber sido víctimas de torturas entre 1982 y la actualidad, de diferentes militancias, repartidos en hombres y mujeres, y cuyas torturas habrían sido infringidas por los distintos cuerpos de seguridad estando en detención incomunicada, aplicando el denominado Protocolo de Estambul, con el que, a través de 14 criterios distintos, se analiza el relato de las víctimas, su estructura y se coteja con diversa documentación y con los síntomas psicológicos.
Para hacer el trabajo, se formaron cuatro grupos de profesionales, formados cada uno de ellos por una persona originaria del País Vasco y otra persona que no, que cotejaron los testimonios y resto de documentación de forma escalonada. “No se encontró ningún caso en el que el relato no mostrara consistencia”, señala Pau Pérez, quien subraya que hasta ahora “nunca se había hecho un trabajo con tantas garantías y rigor”.

El estudio muestra los diferentes tipo de torturas de los que han sido víctimas las 45 personas examinadas. Las más utilizadas fueron la privación y manipulación de la estimulación sensorial –presente en el relato de las 45 personas examinadas–, humillaciones de tipo verbal –92,3% de los relatos–, técnicas psicológicas para desestructurar al individuo –como la ruptura del ritmo sueño-vigilia, la manipulación visual y auditiva; presentes en el 89,7% de los casos–, amenazas de muerte y daños a familiares y amigos –87,2%–, las posturas forzadas –79,5%–, los golpes –69,2%– y la asfixia –51,7%–. Los testimonios analizaron detallaron, en menor medida, haber padecido otros tipos de tortura, como desnudez forzada y vejaciones sexuales –39,5 y 38,5% respectivamente–, los choques eléctricos –17,9% de las personas examinadas–, o violaciones –7,7% de los testimonios examinados–.

Benito Morentín, jefe de Patología Forense del Instituto Vasco de Medicina Legal y otro de los profesionales que ha trabajado en el informe, explica que sólo han podido acceder a la documentación médica de doce de las 45 personas estudiadas ya que en el resto no ha sido posible encontrar ese tipo de documentos. En los distintos partes de lesiones e informes médicos analizados, en el 85% de los casos el documento señalaba que las persona examinada había sido víctima de torturas y en muchos de los casos se hacía referencia a síntomas físicos y psicológicos, en algunos de ellos a señales corporales que podrían haber sido consecuencias de las torturas.
Sin embargo, dado que en muchos casos la práctica de la tortura se produce de manera que evite dejar marcas físicas, son los efectos en la salud mental los que más prevalecen: más de la mitad de las personas examinadas en el estudio mostraron en algún momento un trastorno de estrés postraumático, en un 13,4% de los casos mostraba un trastorno depresivo y un 8,7% de los examinados mostraron síntomas de padecer el trastorno persistente de la personalidad tras un hecho catastrófico, un cambio persistente e irreversible en la personalidad de la víctima cuyo diagnóstico se basa en la “presencia de rasgos previamente ausentes como, por ejemplo una actitud de permanente de desconfianza u hostilidad hacia el mundo, aislamiento social, sentimientos de vacío o desesperanza, sentimiento permanente de 'estar al límite', como si se estuviera constantemente amenazado o vivencia de extrañeza de sí mismo”. Esta es la consecuencia psicológica “más grave”, según señala María Ángeles Plaza, psicóloga y miembro del Grupo de Acción Comunitaria
El informe dedica también un apartado sobre la restitución del daño a las víctimas. Según detalla, ninguna de las personas con las que se habló expresaron propuestas de restauración del daño sufrido. “No hay una reivindicación de reparación del daño en términos económicos, laborales o de otro tipo, o, si la hay, no es parte de lo que las personas consideran relevante a efectos de reparación”. Sólo dos de las personadas examinadas mencionaron la reparación económica, pero con terceras personas como beneficiarias. En el resto de caso, no se plantea esa necesidad y cuando se les pregunta sobre esa posibilidad la rechazaron explícitamente.

Sin embargo, el reconocimiento de los hechos sí supone una diferencia para las personas víctimas de torturas con las que se habló para realizar el informe. “De distintas maneras y con distintos énfasis, pero la mayoría de personas describen el que mayor daño que sufren es que no sólo son ignorados o silenciados, sino el hecho de que se diga por parte de portavoces gubernamentales o de instancias públicas, incluso vinculadas a temáticas de derechos humanos, que han inventado los malos tratos sufridos o que eso es parte de supuestas instrucciones”. Frente a esto, la mayoría de testimonios subrayaron la no impunidad de los responsables de las torturas y la realización de cambios que lleven a que no se den nuevos casos de tortura como la mejor reparación de su propio daño.

El equipo responsable subrayó durante la presentación del estudio que “no se pueden derivar datos epidemiológicos”, por lo que no se pueden extrapolar los resultados a todo el colectivo de personas denunciantes de haber sido víctimas de tortura. La principal causa de esto es, según señala Pau Pérez, que no hay un listado oficial de víctimas de torturas, una muestra más de la falta de voluntad para investigar las denuncias de tortura por parte del Estado a pesar de las llamadas de atención de las instituciones europeas. Virginia Álvarez, de Amnistía Internacional, señalo las fallas del sistema que hacen posible que se produzca la práctica de la tortura, sobre todo en régimen de incomunicación, la falta de investigación por parte de la justicia y ha subrayado la falta de mención a las víctimas de tortura en el reciente proyecto de ley del Estatuto de la Víctima de Delitos. Por su parte, Hans Draminsy Petersen, del Subcomité de Prevención de la Tortura, ha señalado que “el estudio merece un debate público sobre los ejes de trabajo relacionados con la lucha contra la tortura”.

“España ya ha sido condenada en tres ocasiones por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos por no investigar los casos de tortura”, recuerda Andrés Krakenberger, miembro de la asociación pro derechos humanos Arguituz. “Esperemos que el Gobierno español tome nota y cumpla con sus obligaciones”, concluye.

Fuente: https://www.diagonalperiodico.net/libertades/23957-estudio-da-por-veraces-45-testimonios-personas-torturadas-pais-vasco.html

¿ BARACK OBAMA Y EVO MORALES?

 


Recientemente han surgido algunas voces que piden un acercamiento entre los Gobiernos de Evo Morales en Bolivia, y Barack Obama en Estados Unidos. ¿Sería eso posible? Veamos que dice la historia.

Recientemente han surgido algunas voces que piden un acercamiento entre los Gobiernos de Evo Morales en Bolivia, y Barack Obama en Estados Unidos. ¿Sería eso posible? Considerando que la Casa Blanca tuvo sus momentos de romance con Bolivia, es necesario revisarlos para descubrir cuáles son los intereses que generalmente motivan a Washington a perseguir tal acercamiento.
El 5 de mayo de 1943, Franklin D. Roosevelt recibió a Enrique Peñaranda con todos los honores reservados para un valioso aliado.  A pedido de Washington, Peñaranda le había declarado la guerra a Alemania, había aceptado pagar indemnización a la nacionalizada Standard Oil Co, había entregado el estaño a precios de subvención y había ametrallado a los trabajadores mineros que protestaron. El amor de Roosevelt por Peñaranda, por lo tanto, estaba muy bien fundado en intereses materiales y geopolíticos.

El 22 de octubre de 1963, el Presidente John Kennedy recibió al presidente Víctor Paz. Estados Unidos vivía la década más álgida de la Guerra Fría y la Unión Soviética le criticaba los abusos de su capitalismo. La revolución cubana había triunfado y el Che Guevara era el símbolo mundial del antiimperialismo. Ante esas circunstancias Kennedy decidió esgrimir el arma secreta que su país había estado desarrollando en Bolivia desde 1950: el sometimiento por dependencia económica.

Kennedy puso a la sometida Bolivia como ejemplo de la  buena revolución capitalista, en contraste con la mala revolución comunista. Tenía por lo tanto, un enorme interés político en Bolivia.
El 20 de julio de 1966, el Presidente Lyndon Johnson recibió en la Casa Blanca al presidente electo de Bolivia, Gral. René Barrientos Ortuño. Después de catorce años de derechización de la revolución de 1952 que había disuelto al ejército, las Fuerzas Armadas habían sido reconstruidas y puestas en el poder. ¿Cual pudiera haber sido la urgencia de Washington por instaurar un militarismo en Bolivia?  El Che Guevara se preparaba para ingresar a Bolivia (3-10-1966), y es muy posible que la CIA ya le hubiese estado siguiendo los pasos.

El 5 de julio de 1968 Johnson volvió a recibir a Barrientos, esta vez en su rancho de Texas. El presidente boliviano había ejecutado al Che para impedir que su pensamiento se difundiera, y cuando la participación de la CIA quedó en evidencia,  lo negó rotundamente asumiendo toda la responsabilidad.  En los tres casos antes mencionados, se trataba de gobiernos bolivianos complacientes con el intervencionismo de Estados Unidos. Después vendrían las dictaduras militares también apoyadas por Washington, y luego el neoliberalismo, hasta que surgió la figura de Evo Morales, quien para defender el proceso de cambio tuvo que expulsar al embajador Philip Goldberg, a la DEA y a USAID.

Entonces, si es obvio que Evo Morales es orgullosamente antiimperialista, y que Obama lo tiene declarado como enemigo, cuál podría ser el interés de Washington para restablecer la relación? Según la historia, volver a penetrar las estructuras de la revolución Boliviana, reimplantar sus cuadros subversivos tanto civiles como militares, promover políticamente a la Derecha, y crear mecanismos de dependencia que le vuelvan a dar influencia sobre los actos del Gobierno boliviano, para empezar a derechizarlo. En otras palabras, iniciar por segunda vez, un proceso lento de destrucción de nación por vías no violentas. Si Obama no reconoce la legitimidad y valor de la revolución democrática y pacifista de Morales, restablecer las relaciones sería para el pueblo boliviano, un error fatal, que no se puede dar el lujo de cometer.