Etiquetas

sábado, 8 de junio de 2013

LA OTAN PREPARA LA MAYOR OPERACIÓN DE INTOXICACIÓN DE LA HISTORIA

URGENTE


Países miembros de la OTAN y del Consejo de Seguridad del Golfo (CCG) están preparando un golpe de Estado y un genocidio sectario en Siria. Si usted desea oponerse a esos crímenes, actúe de inmediato. Haga circular este artículo a través de Internet y póngase en contacto con sus representantes democráticamente electos.
 
JPEG - 140.8 KB
Dentro de varios días, quizás a partir del mediodía del viernes 15 de junio, los sirios que traten de ver los canales nacionales sólo captarán en sus televisores otros canales creados por la CIA. Imágenes filmadas en estudio mostrarán masacres imputadas al gobierno, manifestaciones populares, ministros y generales dimitiendo, al presidente al-Assad dándose a la fuga, a los rebeldes reuniéndose en pleno centro de las grandes ciudades así como la llegada de un nuevo gobierno al palacio presidencial.
El objetivo de esa operación, dirigida directamente desde Washington por Ben Rhodes, consejero adjunto de seguridad nacional de Estados Unidos, es desmoralizar a los sirios y permitir así un golpe de Estado. La OTAN, luego de haberse estrellado contra el doble veto de Rusia y China en el Consejo de Seguridad de la ONU, lograría así conquistar Siria sin tener que atacarla ilegalmente. Sea cual sea la opinión de cada cual sobre lo que está sucediendo en Siria, Lo cierto es que un golpe de Estado pondría fin a toda esperanza de democratización.

De forma totalmente oficial, la Liga Árabe ha solicitado a los operadores de los satélites Arabsat y Nilesat que pongan fin a la retransmisión de los medios sirios, tanto públicos como privados (Syria TV, Al-Ekbariya, Ad-Dounia, Cham TV, etc.). Ya existe un precedente dado que la Liga Árabe impuso anteriormente la censura contra la televisión libia para impedir que los dirigentes de la Yamahiria pudieran comunicarse con su propio pueblo. No existe en Siria ninguna red hertziana en que los canales de televisión se capten exclusivamente vía satélite. Pero este corte no dejará las pantallas en blanco.

En efecto, esta decisión sólo es la parte visible del iceberg. Según nuestras informaciones, varias reuniones internacionales han tenido lugar esta semana para coordinar la operación de intoxicación. Las dos primeras reuniones, de naturaleza técnica, se desarrollaron en Doha (Qatar). La tercera, de carácter político, tuvo lugar en Riad, (Arabia Saudita).

En la primera reunión participaron los oficiales de guerra sicológica «incrustados» en varias televisiones satelitales, como Al-Arabiya, Al-Jazeera, BBC, CNN, Fox, France24, Future TV y MTV –ya es sabido que desde 1998 oficiales de la United States Army’s Psychological Operations Unit (PSYOP) han sido incorporados a la redacción de la CNN, práctica que la OTAN extendió después a otras estaciones televisivas de importancia estratégica. Estos oficiales redactaron de antemano una serie de noticias falsas, en función de una historia falsa concebida por el equipo de Ben Rhodes, en la Casa Blanca. Se estableció un procedimiento de validación recíproca en el que cada medio debe citar las mentiras de los demás para darles credibilidad a los ojos de los telespectadores. Los participantes decidieron además no limitarse a requisicionar únicamente los canales de la CIA para Siria y el Líbano (Barada, Future TV, MTV, Orient News, Syria Chaab, Syria Alghad), sino también unos 40 canales religiosos wahabitas que exhortarán a desatar masacres confesionales bajo la consigna «¡Los cristianos a Beirut, los alauitas a la tumba!»

En la segunda reunión participaron ingenieros y realizadores encargados de planificar la fabricación de imágenes de ficción, en las que se mezclan secuencias rodadas en estudios a cielo abierto con imágenes generadas por computadora. En estas últimas semanas se han montado, en Arabia Saudita, varios estudios que imitan los dos palacios presidenciales sirios y las principales plazas de Damasco, de Alepo y de Homs. Ya existían ese tipo de estudios en Doha, pero resultaban insuficientes dada la envergadura de la operación planteada.
En la tercera reunión participaron el general James B. Smith, embajador de Estados Unidos; un representante del Reino Unido y el príncipe saudita Bandar Bin Sultan, el mismo a quien el presidente George Bush padre designaba como su hijo adoptivo, al extremo que la prensa estadounidense comenzó a llamarlo «Bandar Bush». El objetivo de esta reunión fue coordinar la acción de los medios con la acción del «Ejército Sirio Libre», conformado esencialmente con los mercenarios a sueldo del príncipe Bandar.

La operación ya venía gestándose desde hace meses, pero el Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos decidió acelerarla después de que el presidente ruso Vladimir Putin notificó a la Casa Blanca que Rusia se opondrá por la fuerza a todo intento ilegal de intervención de la OTAN contra Siria.
Esta operación comprende dos etapas simultáneas: por un lado, inundar los medios de noticias falsas, y por el otro, censurar o bloquear toda posibilidad de respuesta.

El hecho de prohibir las televisiones satelitales para desencadenar y dirigir una guerra no es nada nuevo. Bajo la presión de Israel, Estados Unidos y la Unión Europea han prohibido sucesivamente canales de televisión libaneses, palestinos, iraquíes, libios et iraníes. Ningún tipo de censura se ha impuesto contra canales vía satélite provenientes de otras regiones del mundo.

La difusión de noticias falsas tampoco es nada nuevo. Cuatro pasos significativos en el arte de la propaganda se han dado por vez primera durante el último decenio.
- En 1994, una estación de música pop, la Radio Libre de Mille Collines (RTML) dio la señal que desencadenó el genocidio ruandés al exhortar a «¡Matar a las cucarachas!».
- En 2001, la OTAN utilizó los medios de prensa para imponer una interpretación de los atentados del 11 de septiembre y justificar los ataques contra Afganistán e Irak. Ya en aquella época fue Ben Rhodes el encargado de redactar, por orden de la administración Bush, el informe de la Comisión Kean Hamilton sobre los atentados.
- En 2002, la CIA utilizó 5 canales (Televen, Globovisión, Meridiano, ValeTV y CMT, para hacer creer que enormes manifestaciones habían obligado al presidente democráticamente electo de Venezuela, Hugo Chávez, a renunciar a su cargo, cuando en realidad estaba siendo víctima de un golpe de Estado militar.
- En 2011, France24 desempeñaba de facto el papel de ministerio de Información de Consejo Nacional Libio, al que incluso estaba vinculada por contrato. Durante la batalla de Trípoli, la OTAN hizo filmar en estudio y difundir a través de Al-Jazeera y de Al-Arabiya imágenes que mostraban a los rebeldes libios entrando en la plaza principal de la capital cuando en realidad se encontraban aún lejos de la ciudad, de manera que los habitantes, convencidos de que la guerra estaba perdida, cesaron toda resistencia.
Los medios de prensa ya no se conforman con apoyar la guerra. Ahora hacen la guerra.

Este dispositivo viola los principios básicos del derecho internacional, empezando por el artículo 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos que estipula el derecho a «recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión». Y lo más importante es que viola las resoluciones de la Asamblea General de la ONU, adoptadas al término de la Segunda Guerra Mundial para prevenir las guerras. Las resoluciones 110, 381 y 819 prohíben «los obstáculos al libre intercambio de informaciones e ideas» (en este caso, el bloqueo de los canales sirios) y «la propaganda tendiente a provocar o estimular cualquier tipo de amenaza contra la paz, de ruptura de la paz o todo acto de agresión». A la luz del derecho, la propaganda a favor de la guerra es un crimen contra la paz. Es incluso el más grave de los crímenes, ya que hace posibles los crímenes de guerra y el genocidio.
Fuente
Komsomolskaïa Pravda

VEA "DOSSIER" CON WALTER MARTÍNEZ


Credito: Aporrea.org

7 de junio 2013.- Los sucesos internacionales y noticias de resonancia mundial en "pleno desarrollo" analizados por el periodista y corresponsal de guerra, Walter Martínez, a través de la señal del canal de todos los venezolanos, Venezolana de televisión.

“Dossier”, único en su estilo en la televisión venezolana, es una herramienta necesaria, que brinda información de actualidad, en un lenguaje directo y de fácil comprensión.
 

LO QUE QUISIERA ISRAEL ES LA PRESENCIA DE LA OTAN

sábado, 8 de junio de 2013

 
Lo sabe todo el mundo: "Israel y sus aliados no quieren la presencia rusa en los Altos del Golán"

 
Rusia podría enviar a los Altos del Golán a cerca de 300 soldados para restablecer la misión de paz tras la retirada de las tropas austriacas, según dijo hoy el representante permanente de Rusia ante la ONU, Vitaly Churkin.
En este contexto, el analista Lajos Szaszdi admite que Israel es uno de los países que se oponen a la misión pacificadora rusa en la frontera entre Siria e Israel porque de llevarse a cabo una invasión de Siria tendrían que enfrentarse a las fuerzas de Moscú.
 "Israel podría estar opuesta a la presencia rusa porque entonces, de Israel intentar atacar con fuerzas terrestres e invadir a Siria por las Alturas del Golán, tendrían que pasar por encima del contingente de más o menos 300 soldados rusos", sugirió Szaszdi y enfatizó que "Rusia es una potencia, no es un país militarmente débil como lo es Austria, que se retira ahora, o como Filipinas", afirmó.
Además de Israel "podría ser que hay ciertos elementos, ciertos miembros de la ONU que no quieren que Rusia esté allí porque saben que Rusia defiende los intereses de Siria", dijo en las declaraciones a RT, señalando a Reino Unido y Francia como algunos de los que se opondrían a la partipación rusa en la misión.

COMO VE RTVE LOS DISTURBIOS DE TURQUÍA

sábado, 8 de junio de 2013

RTVE ha informado hoy por la mañana que los turcos no cesarán en sus manifestaciones hasta que "no se responsabilice a la Policía por los muchos excesos" (sic)
 
Vamos con los excesos. Hasta el momento y según fuentes independientes, no controladas por el tirano Erdogan ni por los medios imperialistas, los disturbios han causado cuatro mil heridos, miles de detenidos y 4 ciudadanos asesinados; sin embargo para RTVE, todo eso son simples "excesos" policiales.
¿Utilizaría los mismos términos si esa situación se produjera en Venezuela?
 
   

EL PP VE COMO UN "ESCANDALO" EL PEMIO DEL PARLAMENTO EUROPEO A LA PAH Y PROPONDRÁ RETIRARLO


08.06.2013.

El eurodiputado del Partido Popular Carlos Iturgaiz consideró ayer un "verdadero escándalo" la entrega del premio Ciudadano Europeo 2013 a la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH), un galardón que la delegación del PP en la Eurocámara intentará que se retire. Sobran más comentarios... 
 
Agencias

En declaraciones a Efe, Iturgaiz dejó claro que su partido está "en contra" de la concesión del premio a la PAH, a la que calificó de "organización violenta".
Además, explicó que la formación estudiará si existe la posibilidad de dar marcha atrás y hacer que se retire el galardón a la PAH, y adelantó que al mismo tiempo pedirá que se replantee el reglamento por el que se rige el premio.
En la misma línea, la portavoz de la delegación del PP en la Eurocámara explicó a Efe que el partido pedirá que se "modifique esta decisión", aunque dijo no conocer aún el procedimiento a seguir.
"Lamentamos que el único español que estaba en el jurado, (el socialista y expresidente del PE Enrique) Barón, no haya tenido la valentía de reconocer que los actos violentos de esta plataforma no se corresponden con los valores de este premio", indicó.
La delegación española del PP en la Eurocámara está "de acuerdo con los objetivos, no con los medios" que utiliza la PAH, subrayó.
La candidatura de la plataforma que lidera Ada Colau fue presentada por los eurodiputados Raül Romeva (Verdes/ALE), Ana Miranda (Verdes/ALE) y Willy Meyer (GUE/NGL).
El Parlamento Europeo también ha concedido este premio a la Real Academia de la lengua Vasca (Euskaltzaindia), candidatura defendida por la eurodiputada liberal Izaskun Bilbao, así como a otros 41 proyectos y organizaciones de 21 países europeos.
El galardón será entregado en una ceremonia en la sede del PE en Bruselas los próximos 16 y 17 de octubre.
Desde el año 2008, la Eurocámara concede este galardón a personas u organizaciones que luchen por los valores europeos, promuevan la integración entre ciudadanos y los Estados miembros y faciliten la cooperación trasnacional dentro de la Unión.

Más información:

El eurodiputado del PP, Carlos Iturgaiz ha dicho que el PP no va a permitir que la eurocámara conceda el Premio Ciudadano Europeo a "personas indeseables", porque "hoy es Colau" pero mañana puede ser "un partido político que está en la memoria de todos".

   En una entrevista en la Cadena Cope recogida por Europa Press, Iturgaiz ha manifestado que es la "izquierda la que se ha marcado un gol", ya que son ellos los que propusieron a la portavoz de la PHA, Ada Colau, al premio europeo, y ha recordado que en la primera votación, que se realizó en España, la ganadora fue la deportista paralímpica, Teresa Perales.

   Además, ha señalado Iturgaiz, que el PP va a pedir que se cambie la reglamentación para optar a este galardón, porque no se puede permitir que se otorguen premios a "personajes como éstos" que lo que hacen es "amedrentar, amenazar y hacer la vida imposible a ciudadanos de nuestro país", y por ello Colau, "no puede ser vitoreada en el Parlamento Europeo".

   El eurodiputado ha asegurado que Colau está detrás de "una organización violenta", que realiza escraches que están aportando "tensión" y "enfrentamiento" en España y ha insistido en que este tipo de premios deberían ser concedidos a "personas con valores" y no a aquellas "que van en contra de los planteamientos de un Parlamento Europeo democrático que lleva la libertad por bandera y no los escraches que son lo que lleva Ada Colau".

LA DERROTA DEL IMPERIALISMO EN SIRIA

8 junio, 2013 | Etiquetas: Internacional
fuerzas-gobierno-siria-alepo--644x362

Peppino Impastato 

Según informa debka.com, citando fuentes de inteligencia israelíes, la batalla por la capital siria ha terminado. Tras destruir los últimos focos de resistencia, el Ejército de Bashar al Assad ha recuperado virtualmente el control de la ciudad y la provincia “en una épica victoria”. La Batalla de Damasco ha terminado, Assad y el pueblo sirio han vencido.

El pueblo sirio derrota así los planes del imperialismo, y frena la ofensiva que habían lanzado desde el norte de África, EEUU, Israel y la UE, orquestando una serie de operaciones que han terminando con la derrota de sus agentes en el país, para apoderarse de los recursos naturales y la influencia geoestratégica que ejercen estos países, con el objetivo de debilitar el avance de las potencias enemigas, principalmente Irán, Rusia y la República Popular China.

La precipitada intervención de las potencias imperialistas levantado el embargo a Siria para poder suministrar armas a la oposición, la intervención en el conflicto de Israel y Turquía (principales aliados del imperialismo en la zona), los cuales participaron abiertamente contra el gobierno de Assad, bombardeando territorios sirios, y la capturando a varios miembros de los servicios secretos occidentales. Muestra la desesperación y la ambición por la guerra a la cual recurren los países del norte ante la crisis económica que sacude en sus territorios. 

Ahora la batalla parece redirigirse, como ya sucedió anteriormente en la historia, hacia los Altos de Golán donde las fuerzas anti-imperialistas al sur de Líbano reforzadas por  el victorioso ejercito sirio  se enfrentan a los últimos focos de insurgentes pro-occidentales, los cascos azules que proporcionó Austria abandonan el territorio y el ejército israelí ya anunciado que sitiara el paso fronterizo. Mientras tanto la popularidad de los miembros del gobierno sirio se desata, y continua en ascenso, en una encuesta realizada por el ’The World Tribune’ atribuye al presidente  Bashar Al Assad un apoyo del 70%, otro 20% por ciento se considera neutro, y el restante 10% expresó su apoyo a los rebeldes. Dicha encuesta realizada durante la contienda y los combates contra la oposición siria.

Por último añadir hacia el pueblo sirio, que ha conseguido iluminar con su hazaña la esperanza de cientos de miles de revolucionarios en el mundo que ansiaban la necesidad de creer que la derrota del imperialismo en el siglo XXI, es posible, que los imperialista no son más que tigres de papel y que los pueblos pueden levantarse y vencer.

!QUE LA TIERRA TE SEA LEVE COMPAÑERO CLÉMENT! LA AMENAZA DEL FASCISMO Y LA UNIDAD DE LA CLASES OBRERA






“La Sangre para ellos son medallas,

La matanza es acto de heroísmo,

¡Qué espanto causa el rostro del Fascismo!”

Bertolt Brecht

clement-meric


Toussaint Louventure

Ayer por la mañana una banda de cuatro neonazis asesinaba en pleno centro de París al joven militante anticapitalista Clément Méric, de apenas 18 años. Clément era un antifascista, un convencido militante anticapitalista que participaba activamente en el sindicato estudiantil francés combativo Solidarie e involucrado plenamente en la lucha contra la homofobia y el racismo, en definitiva un luchador consecuente en su lucha por el derrocamiento del capitalismo y la unidad de clase obrera sin importar su país de origen ni su orientación sexual. Los matones que cometieron tal crimen eran cuatro individuos vinculados al grupo ultraderechista Jóvenes Nacionalistas Revolucionarios (JNR), para mayor vergüenza el autor material del asesinato a resultado ser un neonazi de origen español, en fin parece ser que España no sólo exporta jóvenes cualificados y mano de obra barata al extranjero si no que también exportamos a este tipo de basura humana.

Han tardado poco en salir a la palestra los principales líderes políticos burgueses franceses, los cuales han salido para “lamentar y condenar” tan espantoso crimen. El Presidente de la República, François Hollande, el mismo criminal que no tuvo reparos en adentrase en la aventura colonial en Malí y en alentar al terrorismo salafista en Siria, ha condenado el hecho y ha prometido “. Hasta la líder del tradicional partido de la ultraderecha francesa, Marine Le Pen, se ha desmarcado de los hechos y ha calificado el ataque de “inadmisible “. Poco nos deben importar las opiniones y las falsas lágrimas de cocodrilo que echen los burgueses ante estos crímenes, pues nosotros sabemos que el origen material de la criminal ideología fascista se encuentra en las raíces más profundas del capitalismo.

Vemos como estos criminales no agreden a banqueros, ni a altos ejecutivos, ni a especuladores, no. Estos “valientes guerreros arios”, estos nacional “revolucionarios” se dedican a agredir y asesinar a trabajadores inmigrantes, a homosexuales y transexuales, a las minorías étnicas y religiosas, a sindicalistas y militantes anticapitalistas como el joven Clément. Y es que el fascismo, aunque se presente como fuerza “revolucionaria”, “anticapitalista” e incluso “obrera” según sus variantes, nosotros sabemos que se trata de una corriente política ultrarreacionaria, que pretende explotar los valores más retrógrados de la vieja sociedad capitalista (chauvinismo, xenofobia, exclusivismo nacional, racismo, patriarcalismo, homofobia, etc..), en definitiva una corriente cuyo papel principal es generar odio y división en el seno de la clase obrera y que sirve como “escuadrón de choque” al servicio de los patrones para atacar al movimiento obrero organizado. Ya lo dijo el legendario bolchevique Jorge Dimitrov “El fascismo es el poder del propio capital financiero. Es la organización del ajuste de cuentas terrorista con la clase obrera y el sector revolucionario de los campesinos y de los intelectuales. El fascismo, en política exterior, es el chovinismo en su forma más brutal que cultiva un odio bestial contra los demás pueblos.”

Esta comprobado que cuando la clase obrera es consciente de su potencial y lucha combativamente por obtener su cuota de poder que le pertenece y poder zafarse de la explotación capitalista, cuando los patronos se ven acorralados y ven peligrar su posición social estos no dudan en llamar al fascismo a su rescate. Y esto no sólo lo podemos extrapolar a la Alemania o a la Italia de los años 30, es algo que se presenta con más actualidad que nunca. Vemos que cuando la crisis asoma en Europa, los distintos partido ultranacionalistas y xenófobos avanzan posiciones en Francia, Gran Bretaña, Escandinavia, Hungria, transmitiendo un mensaje de odio racial y un chauvinismo estrecho cuyo principal objetivo es impedir una alianza amplia entre la clase obrera foránea y extranjera que se una para derribar el capitalismo. Vemos como en Grecia donde se encuentra quizás el movimiento obrero más avanzado y el Partido Comunista más potente de Europa, donde la situación del capitalismo se encuentra en una situación crítica y amplias masas de población se ven envueltos en una espiral de empobrecimiento teledirigida por el capital monopolista europeo, surge el fascismo en su cara más oscura y criminal. El Estado burgués no ha sido en Grecia un árbitro neutral en el surgimiento y expansión del partido fascista “Amanecer Dorado”, numerosas organizaciones de izquierda y sindicatos de clase han denunciado la implicación de los cuerpos de seguridad griegos en el surgimiento de “Amanecer dorado” así como su vinculación con distintos empresarios helenos.
El movimiento popular no se ha callado ante este nuevo crimen, al conocerse el fallecimiento del compañero centenares de compañeros de clase se han concentrado en su centro de estudios en un acto de repulsa contra el fascismo, por su parte se han convocado una manifestación de repudio en la Plaza de Saint Michel por parte de la Unión Nacional de Estudiantes de Francia. Y es que la respuesta ante el fascismo y sus criminales agresiones debe ser la unidad y solidaridad de todos los obreros y estudiantes, sin importar su país de origen.
Ya lo dijo el camarada Dimitrov,
“Nosotros no somos historiadores, situados al margen de la vida, somos militantes combativos de la clase obrera y estamos obligados a dar una contestación a la pregunta que atormenta a millones de obreros: «¿Cabe impedir, y por qué medios, la victoria del fascismo?» Y nosotros contestamos a esos millones de obreros: sí, camaradas, puede cerrarse el paso al fascismo. Es absolutamente posible. ¡Ello depende de nosotros mismos, de los obreros, de los campesinos, de todos los trabajadores!


Impedir la victoria del fascismo depende ante todo de la actitud combativa de la propia clase obrera, de la cohesión de sus fuerzas en un ejército combatiente que luche unido contra la ofensiva del capital y del fascismo. El proletariado, al establecer su unidad de lucha, paralizaría la influencia del fascismo sobre los campesinos, sobre la pequeña burguesía urbana, sobre la juventud y los intelectuales, conseguiría neutralizar a una parte y hacer pasar a su lado a la otra.”


Ckement mani

Manifestación en París, en el lugar donde el antifascista Méric Clément fue asesinado
 el miércoles por varios neonazis

EL OPORTUNISMO IDEOLÓGICO FRENTE A LOS MOVIMIENTOS ESPONTÁNEOS

8  junio, 2013 
TKP

Héctor Bermejo


Durante los últimos días hemos sido testigos de uno de los acontecimientos más importantes de la historia reciente de Turquía. Lo acaecido en el país otomano es la constatación del sentir de un pueblo hastiado por un gobierno asentado en el despotismo y la represión sistemática contra cualquier tipo de disidencia, desde jóvenes manifestantes hasta periodistas “molestos” para el régimen de Erdogan [1]. Lo que en su fase inicial fue una reivindicación pacifica con tintes ecologistas ha derivado en una lucha violenta por la defensa de los derechos de un pueblo oprimido y sediento de libertad. No obstante, el desarrollo de diferentes particularidades como la privatización de empresas y espacios públicos, el servilismo a los Estados Unidos de América, las restricciones respecto a varios asuntos de la vida cotidiana de los turcos como el consumo de alcohol, el sustento del Estado turco a los terroristas que actúan en Siria, o la certeza por parte de toda la oposición de que el gobierno está acabando con el Estado laico han sido algunas de las causas por las que la chispa del parque estambulita de Gize se ha convertido en una llama que ha prendido fuego a lo largo de la totalidad del territorio turco. Desde el principio del estallido, un conjunto social ampliamente heterogéneo que engloba a diferentes sensibilidades -desde comunistas hasta nacionalistas turcos- está enfrentándose a las fuerzas de coerción del régimen turco de manera desigual. La violencia utilizada por la policía otomana y algunos grupos afines al gobierno reaccionario de Turquía es tan brutal que varios manifestantes han muerto debido a la cruel y salvaje represión. Las hogueras iluminan las calles atrincheradas de las principales ciudades del país, mientras buena parte del mundo contiene la respiración, expectante ante los acontecimientos que están por suceder. ¿Soplan vientos de Revolución, o estamos ante una manifestación de rabia espontánea que pronto se extinguirá?

En este ámbito, los comunistas turcos -entre los que se encuentra el TKP- han desarrollado un trabajo de intervención directa desde mucho antes del estallido, transformando las reivindicaciones espontáneas de las masas enfurecidas en fundamentos prácticos organizados bajo la constante masas-partido-masas, es decir, devolviendo las reivindicaciones de éstas de forma que el socialismo científico sea la fuente de la que beban buena parte de las movilizaciones en las que el TKP tiene presencia [2]. Todo ello es la puesta en marcha de una táctica adecuada y coherente por parte de un Partido Comunista -con letras capitales- cuyo método de lucha se basa en las enseñanzas del marxismo-leninismo. He ahí una diferenciación clara entre el TKP y algunos partidos comunistas que dicen apellidarse marxistas-leninistas, pero que carecen de los métodos de intervención directa para transformar un movimiento espontáneo en un frente organizado, no por incapacidad -tal vez sí-, sino por negligencia y por obviar la gran oportunidad que el desarrollo de la historia les ha servido en bandeja. Cabe decir que el TKP aún tiene mucho que trabajar para seguir demostrando que está a la altura de las circunstancias, siendo de vital importancia que desarrolle -al menos de manera incipiente- órganos de poder detentados por la clase obrera y las otras capas populares. Asimismo, la convocatoria de huelgas generales es un avance cualitativo muy a tener en cuenta, sin olvidar el trabajo que otras organizaciones revolucionarias como el EMEP están realizando a lo largo de estos días.

Como he mencionado anteriormente, estos acontecimientos están protagonizados por elementos de distinto signo. Turcas y turcos de diferentes clases sociales han afianzado una alianza interclasista para enfrentarse al gobierno liderado por el Primer Ministro Erdogan y su partido AKP, un partido de corte islamodemócrata que forma parte del Partido Popular Europeo como miembro observador. Las reivindicaciones de los diferentes grupos van desde la lucha de la pequeña burguesía kemalista por un retorno a los principios clásicos de la República de Turquía hasta la eterna contienda entre los kurdos y el Estado turco, pasando por las exigencias económicas de la clase obrera y los sectores más oprimidos -recordemos que la fuerza de trabajo es pagada miserablemente en Turquía-, la disputa por un nuevo paradigma protagonizado por las organizaciones revolucionarias, o la constante riña entre el gobierno, los jueces, y el ejército otomano [3]. A la vista está la tremenda dificultad que este desafío ofrece a los comunistas del TKP y a los sectores más avanzados de la clase obrera turca; las contradicciones entre los diferentes grupos de esta frágil alianza pueden estallar en cualquier momento, y la confrontación entre las diferentes facciones opositoras al régimen puede aparecer de manera inesperada. Por ello es de vital importancia que los comunistas tomen la iniciativa y actúen desde el epicentro mismo de las protestas, huyendo de un papel observador y codeándose por ser la voz cantante que transforme las reivindicaciones -recordemos una vez más- espontáneas de las masas en forma de socialismo científico.

Pese a ciertas diferencias coyunturales, podemos evidenciar un enorme paralelismo entre muchas demandas del pueblo turco y las reivindicaciones de algunos de los sectores más activos en la lucha contra el gobierno del Estado español, especialmente los movimientos representados por el 15-M, el 25-S, o el 23-F. Estos movimientos -pese a sus diferencias en la forma de lucha- tienen una gran similitud en sus contenidos y reclamaciones, principalmente la que defiende el derrocamiento del gobierno. Tanto el 15-M como el 25-S y el 23-F están representados por una gran variedad de grupos pertenecientes a diferentes clases sociales con distintos intereses, cuyas propuestas se acercan en gran medida a las reclamaciones del pueblo turco. La lucha por una mayor democracia y por una mayor participación de la sociedad en la toma de decisiones, la denuncia contra la corrupción del sistema capitalista, la oposición a las políticas económicas del gobierno, o la defensa de los derechos de las personas sin recursos son algunas de las reivindicaciones de estos movimientos en el Estado español. Ahora bien, ¿donde han estado los partidos comunistas del Estado español para transformar esas reivindicaciones particulares en forma de socialismo científico, sobre todo en vista de que apoyan sin fisuras el avance del TKP y creen justa la lucha de las masas turcas? 

Algunos comunistas del Estado español se han opuesto a participar en el 15-M, el 25-S, y el 23-F porque son movimientos interclasistas copados por oportunistas y reformistas; incluso se ha llegado a decir que estos movimientos son la antesala del fascismo. Las preguntas son, ¿acaso no es una posición contradictoria y oportunista defender la lucha del TKP en un entorno interclasista en el que hay grupos extremadamente reaccionarios y anticomunistas como la burguesía kemalista [4] y el ejército turco, mientras que al mismo tiempo se huye de la lucha dentro del 15-M, el 25-S, y el 23-F? ¿acaso no es deber de los comunistas tomar la iniciativa e intentar dirigir las luchas, exponiendo a todos los elementos contrarrevolucionarios, y transformando las reivindicaciones de las masas en forma de socialismo científico? Resulta curioso ver como algunos a los que les encanta citar a los bolcheviques obvian que estos se metieron en fregados mucho más complejos que lo que nos trae entre manos, con gente muchísimo más peligrosa.

Anteriormente menciono la diferencia en las formas de lucha, si bien los contenidos son bastante similares. La ausencia de elementos revolucionarios avanzados en los movimientos espontáneos del Estado español ha facilitado -en buena medida- la imposibilidad de que las formas pacificas de lucha se eleven a formas legítimamente violentas, organizadas por quienes pretenden transformar la realidad mediante el uso de las herramientas de intervención que el marxismo-leninismo ofrece. Esta imposibilidad está directamente relacionada con los errores de análisis -tal vez intencionados- de los mismos oportunistas que se regocijan al ver las escenas violentas en las calles de Ankara o Estambul. 

Parte suya de responsabilidad es que no haya sucedido algo parecido en el Estado español, por mucho que las diferencias entre nuestra sociedad y la turca sean evidentes. Las contradicciones del modelo económico capitalista están por aumentar, empeorando la vida de la clase trabajadora y los sectores oprimidos, facilitando el surgimiento de futuros movimientos heterodoxos. Asimismo, existen diferentes movimientos en los que los comunistas -una vez más- tenemos la oportunidad de intervenir para transformar las reivindicaciones de las masas y dirigirlas hacia un escenario propicio. Por ello, debemos luchar contra el oportunismo ideológico frente a los movimientos espontáneos, poner freno al sectarismo que aísla a la militancia comunista honesta de las luchas particulares más importantes de las masas, y apuntar con el dedo a aquellos burócratas que promocionan el “descuelgue” del Movimiento Comunista Español respecto a los frentes de masas abiertos en la actualidad. 

Cuando algunos hablan de “organización, organización, organización”, o de intervenir desde los bordes, ¿a quién pretenden organizar, en vista de que la mayoría de las personas conscientes se reúnen en torno a plataformas de tipo heterodoxo porque desconfían de los partidos tradicionales? ¿acaso no es eso dejar la puerta abierta a los elementos más indeseables para que ejerzan su influencia entre las masas con discursos populistas? ¿esperan que las masas acudan a ellos sin tener el más mínimo contacto, por arte de magia? Para dirigir y organizar a las masas no hay que intervenir desde los bordes, hay ir de frente, dando la cara y recibiendo más golpes que nadie; pero eso es algo totalmente imposible de asumir para algunos partidos con un estilo de trabajo puramente social-demócrata asentado única y exclusivamente en la legalidad. Sobra decir que la mayoría de los individuos que se han agrupado dentro de estos movimientos interclasistas carecen de la suficiente formación política para interpretar la realidad de un modo marxista, por lo que difícilmente adoptarán el socialismo científico si no hay quien intervenga en sus asambleas y sus frentes por el mero hecho de que haya elementos recalcitrantes. La cuestión es que más vale cometer un error y aprender, que ser un hipócrita y arrastrar a muchos con él.
Notas:
[1] http://www.abc.es/20121023/internacional/abci-turquia-periodistas-201210221341.html
[2] http://www.larepublica.es/2013/06/declaracion-del-partido-comunista-de-turquia-tkp
[3] http://www.20minutos.es/noticia/1123539/0/turquia/ejercito/dimision
[4] http://www.iccr.gr/site/es/issue2/development-of-anti-communism-in-turkey-during-the-foundation-period.html

EL FRAGMENTO Y EL MIEDO

08.06.2013.




Sara Rosenberg, escritora.-

Hay una manera de ver y sentir que predispone a la calma, -o a la apatía- en tiempos de grandes tormentas. Quizás sea el resultado de la pereza o de una especie de ceguera producida, regulada y manejada perfectamente por los medios de desinformación.  Es verdad que a los esclavos del sistema capitalista nos dejan pocas horas libres, cada vez menos, para reflexionar. Por eso tal vez al llegar a casa agotados, sólo recibimos pasivamente la información que el amo necesita. Es el perfecto vampirismo que ha dado tanto juego en las masivas y exitosas películas de zombies.
Si un marinero se cansa y sólo escucha información parcial, sin duda el barco naufragaría porque no sabría medir el calibre de la tormenta y menos su intensidad. Fiel a sus prejuicios no entendería la relación de un viento con otro, tampoco la relación de las mareas y las estaciones y quedaría  librado a los detalles más nimios, sin poder reaccionar ni analizar el conjunto de la situación.  Perdido  en el color de la bandera o en la redondez de los salvavidas, su barco sería destruido y el terminaría ahogado.
El receptor de noticias catastróficas, el receptor de fragmentos informativos está anestesiado por el volumen y la constancia de las catástrofes. Y ahí radica su incapacidad de poner a  dudar el mundo. De cotejar y de pensar.

En la vieja fábula de Pedro y el lobo, que Goebbels tan bien supo utilizar para crear la opinión que permitió la indiferencia y la aceptación de la muerte concebida como industria, sucede algo parecido.

 La mentira repetida, fragmentada y constante permite que el lobo se coma a todas las ovejas.  Porque el cansancio y la desconfianza en tu semejante ya ha sido provocada y nadie acude entonces a ayudarte. La repetición de una mentira desarma todo vínculo solidario. Y cuidado, el cuento es doblemente cruel porque en nuestro caso no parte del pastor mentiroso y singular, sino de un inmenso aparato financiado con millones de dólares y dedicado específicamente a volvernos sordos y ciegos. 

Repetidores y cansados ciudadanos o súbditos (en España y en otras monarquías, tales como las monarquías tan amigas de España como lo son las del Golfo Pérsico, ¡oh, casualidad!) que se someten después de intensas horas de trabajo esclavo al mandato y a la mentira al encender la televisión que se suele llamar pública aunque sea una televisión contra todo lo público, contra todo sentido de lo público y de los derechos elementales a saber, a conocer y a compartir conocimiento.


Cuando un “presunto asesino” con las manos llenas de sangre se coloca frente a una cámara y declara haber matado, el horror es tan grande y el golpe al cerebro tan  enorme que se nos pasan por alto, o no somos capaces de indagar un poco más allá de las imágenes y las palabras que la acompañan. El shock consigue el objetivo. Y se empieza a comentar la noticia como cierta. Ese es el campo de la catástrofe y una vez dentro tiene el poder de succionar el pensamiento  crítico. El receptor se pierde en los detalles de la supuesta verdad que le han contado, pero ha partido de un lugar falso. Es como el marinero que no ve el cielo ni el mar. El campo ha sido acotado y no puede ver más allá. La triada negro-musulmán-asesino se instala antes de la pregunta por la historia del personaje, y nadie se pregunta tampoco por la construcción del personaje. No hay tiempo para preguntar ¿Quién es? ¿Quién lo ha enviado? ¿Acaso está pagando una deuda con los servicios de inteligencia o con la policía? ¿Acaso está drogado? ¿Qué tipo de drogas están experimentando con él? ¿Quién experimenta? ¿Estaba fichado y lo dejaron actuar? ¿O bien todo esto es otra puesta en escena cuyo protagonista es un descerebrado previamente descerebrado porque se necesitan chivos expiatorios que consoliden cada día más los partidos fascistas en auge en Europa? ¿Acaso se ha perdido la memoria? ¿O este infeliz no se dio cuenta de que lo estaban usando?  ¿Acaso le han pagado esta muerte? ¿Cómo es posible que a cien metros de un cuartel militar con centinelas, maten con un cuchillo y un machete a un soldado? ¿Por qué no había policía ni ambulancias? ¿Por qué en el video nadie parece sorprendido? ¿Por qué tanta quietud y grabación  televisiva alrededor? ¿Acaso esta atroz noticia es una noticia armada y controlada? ¿Cómo es que nadie actuó para defender a la víctima? ¿Cómo hay tiempo de hablar con las cámaras antes de que llegue la policía o una ambulancia?

 Puedo llenar páginas con preguntas, y me dirán que estoy haciendo eso que España se llamó “conspiranoia”, término surgido en el calor del 15 M para impedirnos hablar de política seriamente. Para impedir profundizar en la relación de una lucha social con la otra, hasta terminar dividiéndola y fragmentándola –mareas de colores, pero nunca unidad ni programa político- tanto como se fragmenta y se divide la noticia falsa en los televisores y los periódicos de masas. Ese es el patrón de conocimiento y es un modelo altamente peligroso para todos porque está fundando una manera de pensar para no ver el conjunto y ser dominados. La falta de relación entre los hechos nos deja con las manos vacías. El árbol devora al bosque. La noticia del crimen se emite sin cesar durante todo un día, al cabo del cual desaparece sin dejar rastros al día siguiente y se replica en un caso semejante ocurrido en Francia pocos días después. Da para pensar que o bien el guionista está muy cansado o que creen que estamos muy ciegos.

Cuando la noticia desaparece de las pantallas, en el inconciente queda la imagen de un hombre con las manos llenas de sangre que a plena luz del día sostiene un machete y un cuchillo, que supuestamente es musulmán, evidentemente negro y por lo tanto doblemente dotado para ser asesino, por un simple sistema de acumulación de terror imaginario provocado y ahora consumado.

Los detalles son escamoteados. La noticia también, porque la día siguiente no se dice nada más, no hay declaraciones públicas, se habla de secreto de sumario. Pero los “presuntos asesinos” que se han declarado asesinos frente a la cámara y han sido baleados en las piernas, no existen más. Se suprime el caso. El efecto se ha cumplido. La acumulación de pensamiento catastrófico es suficiente por hoy.
Sin embargo no sabremos jamás lo que pasó realmente, de la misma manera que se escamotea y se miente sobre cómo han armado a asesinos y mercenarios en  Libia y ahora en Siria  y sólo se verán las bombas verde moco de la Otan al redoble de discursos “civilizados” que han hecho del crimen su elemento, y de la desgracia y la guerra su negocio.

Los medios dirigen y producen el miedo para controlar y para que la organización social de los oprimidos naufrague y deba empezar siempre desde cero.

Sin embargo lo cierto es que la ultraderecha, nazionalista y xenófoba se ha reforzado y unido. En Inglaterra y en Europa no deja de crecer. Han salido a la calle a cazar inmigrantes y a quemar barrios pobres. ¿Acaso hemos perdido la memoria? Apenas han pasado ochenta años, millones de muertos reclaman que nos preguntemos sobre las razones y los modos de crear este miedo guerrero y totalitario. En tiempos de tormenta hay que unir los datos y no dejar que nos distraigan los colores de las banderas. No hay salvavidas y hay que analizar a fondo las tormentas para no naufragar escuchando con cansancio y apatía el discurso del amo, que sólo sirve para dividirnos, confundirnos y paralizarnos. Es parte de la doctrina del shock  y su corazón es el miedo a saber, a preguntar y a pensar con autonomía.

VENDRÁ NUESTRO OCTUBRE





Manuel Navarrete.


“Yo estoy de acuerdo con las propuestas de Manuel (no al pago de la deuda, salida de la UE y del euro, expropiación de la oligarquía financiera y banca pública, depuración de los cuerpos policiales y del régimen de la Transición). Sin embargo, mucho me temo que muchos de mis conciudadanos, por ahora, no estarán muy de acuerdo con algunas de ellas”.
José López

López me ha convencido con esa cita. Como sólo hay que proponer cosas con las que la gente ya esté de acuerdo, propongo la creación de un frente por la expulsión de todos los inmigrantes, la ilegalización de Amaiur y el bombardeo de Cuba y Venezuela.
En realidad, sigue sin comprenderse la dialéctica entre reforma y revolución, así como entre la necesaria tarea pedagógica de los cuadros entre las masas populares y la necesidad simultánea de que no renuncien a sus principios basados en la independencia de clase. Si esta estéril polémica con López sirviera como excusa para aclarar un poco este embrollo, me daría por satisfecho.
Pero llamadme desconfiado: creo que detrás de la generosidad de José López al “no entrar en mis tergiversaciones” se esconde la realidad de que no he hecho ninguna. ¿Puede citar alguna en concreto? Yo, que abogo por conservar los mínimos de rigor, sí entraré en las tergiversaciones efectuadas por él.
Me atribuye, para empezar, la idea de que la revolución debe hacerla “una minoría”. Es una manipulación vulgar e indignante. Pero, por supuesto, no podrá extractar en mi artículo una sola frase que indique tal cosa. Como experto en inventar falsas disyuntivas, en su primer texto contraponía a la oligarquía con la ciudadanía (cuando los oligarcas son tan ciudadanos como cualquier otro que tenga “los papeles”). Ahora, en cambio, contrapone a las organizaciones de cuadros con los frentes de masas.
En realidad, la tesis comunista fue siempre (véase el Qué Hacer de Lenin) que los cuadros marxistas se organicen de manera independiente y participen, a la vez, en los frentes de masas (distinguiéndose, eso sí, por sus reivindicaciones consecuentes, pedagógicas, radicalizadoras). Pero el único sujeto histórico capaz de llevar a cabo transformaciones sociales es el pueblo trabajador.
Eso no quiere decir que no existan vanguardias (gente con un grado mayor de conciencia de clase). Existen objetivamente y deben organizarse en plataformas que no prioricen el “número” de militantes, lo que las llevaría a rebajar sus principios (como hace López). Los comunistas son minoría por definición y seguirán siéndolo, pero eso no quiere decir que vivan aislados de las masas: para ligarse a ellas están los frentes de lucha concretos, desde las asambleas de barrio hasta las luchas sindicales.
Por desgracia, López tiene claro su dogma. Como recomienda el telediario, lo mejor para enfrentar a los comunistas es tacharlos de anticuados y citar a la URSS (ya se encargará el adoctrinamiento que tenemos desde la cuna de hacer el resto). Muy bien. Para empezar, Montesquieu es siglo y medio más antiguo que Marx. La “separación de poderes” que propone López es, pues, una idea más vieja que el socialismo científico. Y la idea del sufragio universal sin ponderación es más antigua que plantear la salida de la Unión Europea (que ni siquiera existía todavía cuando surgió la reivindicación que ahora recupera López). Así pues, las ideas de López son objetivamente más antiguas que las mías. ¿Puedes refutar esto?
Con respecto a la URSS, es muy curioso. En mi artículo no menciono en ningún momento a dicho país. Pero López conoce el manual de contrainsurgencia a la perfección. No soy un oportunista así que lo diré claramente: quien, siendo anticapitalista, no apoye a la URSS, a la China de Mao o a Cuba, aun con todas las críticas que deben hacérseles a estos proyectos (críticas que, en todo caso, estarán en un plano completamente diferente a las críticas que le hacemos al capitalismo), es un majadero y está tirando piedras contra su propio tejado. Por dos razones: la primera es que constituyen, a diferencia de tantos “foros sociales”, el más serio desafío al capitalismo en toda su historia. La segunda es que mejoraron, a diferencia de tantos “frentes ciudadanistas”, la vida real de muchísima gente y ayudaron a muchos a tener una vida mejor.
Antes de proseguir, un apunte que no me puedo dejar en el tintero: López dice, y con razón, que el pueblo soviético no defendió a la URSS en el 89 y el 91, ya que había dejado de sentir aquello como un proyecto suyo. Es incontestable. Pero, siguiendo el mismo silogismo, ¿por qué sí la defendió en el 41, cuando la Operación Barbarroja desencadenó contra la Unión Soviética la mayor invasión imperialista de la historia de la humanidad? ¿Tal vez porque entonces sí la sentía como algo suyo? ¿O la ecuación sólo es válida cuando sirve para criticar a la URSS?
Sin embargo, todo esto no viene a cuento si hablamos del frente de masas que necesitamos y que, a mi parecer, no será como el que propone López, pero tampoco como una organización leninista y de cuadros. A diferencia de mi organización comunista de cuadros (en la que la defensa del socialismo sí es un requisito sine qua non), el referente político propuesto no tiene entre sus puntos nada que ataña al socialismo real. Todos los puntos que tiene (no al pago de la deuda, banca pública, salida de la UE, depuración de los aparatos del régimen) atañen a la vida real de la población aquí y ahora.
Pero siguiendo a la perfección el manual de “cómo criticar a un comunista”, López prosigue su ataque con otro tópico de lo más vulgar: el pueblo no me comprendería si le hablara de expropiar a la burguesía. Ya se sabe: la imagen del comunista torpe y alucinado con gafitas que habla sobre conceptos extraños sin que nadie le entienda, siendo corrido a escobazos o escopetazos por los campesinos del pueblo. Falacia del muñeco de paja: un clásico.
El programa de mínimos, expuesto en mi anterior artículo, no consistía en decirle a la gente nada sobre “expropiar a la burguesía”. Consistía en partir de sus problemas (los recortes que se hacen para pagar la deuda) para ir elevando el mensaje político, en un acompañamiento constante, progresivo... porque, indudablemente, para cumplir ese programa de mínimos hace falta expropiar a la burguesía. Seguro que, en un barrio burgués, filosofar sobre la división de poderes de Montesquieu no espanta a la gente, que la entiende muy bien, y en cambio hablar sobre los recortes, los desahucios y los bancos les parece anticuado. Pero en un barrio de trabajadores…
López explica su opción: es que quiere poner en evidencia a los grandes partidos. Estamos de acuerdo, pero es que hay, al menos, dos tácticas para hacerlo, y debemos contraponerlas: 1) Modo de poner en evidencia a los grandes partidos en un barrio obrero: “los políticos son unos miserables: recortan al pueblo para pagar la deuda privada a la banca”. 2) Modo de ponerlos en evidencia en el barrio de José López: “la división de poderes democrática y ciudadana es fundamental”. ¿Cuál funcionará mejor? Próximo capítulo en su barrio.
Hay que hablar de un frente “ciudadano”, insiste López, para no ponerle fácil al enemigo la batalla ideológica. Cierto. Hablando de ciudadanismo no les facilitamos la guerra ideológica. Sencillamente se la ahorramos, al desarmarnos ideológicamente a nosotros mismos
Toda la argumentación de José López gira en torno a que decida la gente, porque “sin democracia política no hay democracia económica”. Intentaré explicar dónde está el error con un ejemplo sencillo: supongamos que mañana se organiza un referéndum para la salida de la UE y el euro. La gente votaría masivamente que no. Supongamos que organizamos una inmensa campaña de agit-prop para convencer a la gente de que debemos salir y volvemos a repetir la encuesta. Da igual. La gente votaría nuevamente que no.
¿Por qué? Porque la gente no es tonta. Los monopolios amenazarían con llevarse toda su pasta. La prima de riesgo se elevaría a 8 millones. La gente votaría “no” porque está amenazada por la oligarquía. La idea de López es cierta del mismo modo que lo era la dialéctica hegeliana: invertida. La formulación correcta sería que “sin democracia económica no puede haber democracia política”.
Gente como López no aprende de la historia. En otro tiempo, el movimiento socialista ya experimentó la decepción de ver frustrada su idea capital: la ilusión de que generalizando el sufragio universal, se llegaría al socialismo. Pero el sufragio universal no acabó con la dictadura del capital, que estaba fuera de su alcance. Incluso hoy, la gente de los barrios normales no es tonta. Muchos preferirían que todos los bancos fueran públicos, pero no por ello votan comunista. Porque intuyen que, antes de permitir ser expropiados, los bancos desencadenarían una invasión de la OTAN y en el resto del mundo sus cadenas televisivas –sus grilletes televisivos- dirían que hemos usado “gas sarín” y que intervienen para salvaguardar los derechos humanos.
Esto enlaza con la cuestión de la violencia. En mi artículo no aparece para nada cierta expresión que emplea, como buen fiscal, López. ¿No sabe López que en este país no hay democracia, que no se puede hablar sobre ciertas cosas? Me limito a hacer un análisis histórico. Hasta ahora, la vía pacífica al socialismo ha sido la vía pacífica al fascismo (que se lo digan a Allende), y además no puede ser de otra forma.
José López le da culto a las urnas. Se ve que el telediario ha hecho mucha mella en la izquierda. Las urnas son un medio como cualquier otro, no el método sagrado. Por no comprenderlo, y por querer forzar la realidad para amoldarla a lo que no comprende, López comete un error abismal y sonrojante al hablar de Venezuela.
He pensado incluso en la posibilidad de que el bueno de José estuviera ironizando; pero no, parece que lo dice en serio. Seremos breves: la revolución venezolana se inició con violencia. Chávez realizó un pronunciamiento armado en el 92, que lo convirtió en un héroe popular. Por eso la gente le votó luego. Además, en Venezuela existen milicias de reservistas preparadas por si se da un golpe contrarrevolucionario. De hecho, el golpe del 2002 no habría podido detenerse de no ser por el apoyo de una parte del ejército, institución que no se caracteriza precisamente por su carencia de armas. De hecho… ¡¡Chávez era militar!! ¿Dónde está la vía pacífica en Venezuela?
Pero esto no atañe exclusivamente a Venezuela, Colombia o la India. Es un problema global. La cosa en realidad es muy sencilla. Dos tíos viven en una aldea. Uno tiene 9 vacas y otro 1. ¿Cómo hará el que tiene 1 para tener 5? ¿Pedirlo por favor? Vale, ¿y si el otro se niega? ¿O es que pensamos que los que han sido capaces de explotar, asesinar, esclavizar, acaparar, torturar sofisticadamente, bombardear hospitales sin piedad, de pronto van a entregar todo por las buenas, convencidos por una “revolución ética” y nuestras caritas de pena?
López admite que la burguesía empleará el monopolio de la fuerza que posee. Y yo le pregunto: ¿entonces cuál es la alternativa? ¿Dejarnos derrotar y ya está? ¿Es más liberador eso que romper dicho monopolio? ¿Se equivocaba, pues, Espartaco en su revuelta de esclavos y habría sido mejor agitar las manitas frente a las falanges romanas en plan 15 M?
López se reclama como el verdadero marxista, al ilustrarnos con el descubrimiento de que Marx abogaba por una revolución política. ¡Genial! En realidad sería política y social a la vez, pero no importa. Ahora bien, ¿cómo entendía Marx eso de la revolución política? ¿Cuatro reformas institucionalistas y superficiales como las que propone López? Leamos el Manifiesto Comunista. Vayamos al final del apartado II (“Proletarios y comunistas”), donde figura el decálogo “de mínimos” propuesto por Marx. Se habla de: expropiación de la propiedad inmueble, abolición de la herencia, confiscación de la fortuna de los rebeldes al poder revolucionario, banco público en régimen de monopolio, nacionalización de los transportes, educación pública y gratuita…
¿No es obvio el carácter eminentemente económico de estas medidas de mínimos? ¿De verdad cree López representar el espíritu de Marx con sus propuestas sobre reformar la ley electoral y la división de poderes? Pero López sigue engrosando su cúmulo de errores, inconsecuencias e insultos a la lógica con otra idea estelar: si él le habla a la gente de “separación de poderes” es porque, aunque desea separar otros poderes del poder económico, hay que ofrecerla a la gente “ideas concretas”, no abstractas, para iniciar una dinámica política emancipadora.
Touché. Todo el mundo sabe que hablar de “división de poderes” o “democracia real” (expresiones que pueden querer decir mil cosas distintas en función de quién las emplee) es más concreto que hablar de negativa a pagar la deuda externa o expropiación bancaria para crear una banca pública (que sólo pueden querer decir una cosa, además bien clarita). Pues no. Lo que hoy día llega a la gente y ayuda a iniciar una “dinámica política” es decirle que para parar los recortes hay que dejar de pagar la deuda (contradicción principal en este momento). Y luego, progresivamente, trabajar en la comprensión de todas las consecuencias que de ello se derivan (la salida de la UE, la expropiación bancaria… y, así, inevitablemente, la depuración del régimen para enfrentar la represión consecuente). Tiene sentido.
Pero elevaré la apuesta: ¿qué es “separación de los poderes del poder económico”? Una abstracción. Si lo llevas a lo concreto, te saldrán las medidas que yo propongo: no al pago de la deuda, salida de la UE, expropiación de la banca. ¿Qué tiene de emancipador, de acelerador de las contradicciones, decir lemas abstractos, frases vacías que no significan nada? Por “oportunismo”, para simpatizar a la gente, López retrasa la llegada de esas conclusiones, se queda en una mera “frase”. A ese ritmo, más vale que venga una raza alienígena a imponernos el socialismo de aquí al próximo millón de años. De lo contrario… estamos jodidos.
En suma, para López los comunistas estamos muy anticuados (a diferencia de la “división de poderes” teorizada en el XVII, que es muy actual), las cosas ya no son como en tiempos de Marx y Lenin (¿quién lo duda?, pero, ¿acaso son iguales que en tiempos de Montesquieu?) y el comunismo estaba en auge en época de Lenin, a diferencia de hoy día. Nuevamente López, al desconocer la historia, prefiere inventársela. ¿Qué auge? Tras el descalabro de la II Internacional social-imperialista, el marxismo revolucionario se hundió y Lenin se quedó solo con cuatro más.
Pero siguió defendiendo las mismas ideas, por el senillo motivo de que eran las únicas que podían impulsar la revolución y porque a la gente no hay que decirle “lo que quiere oír”, sino lo que necesita escuchar. Y, a pesar de ser minoría, los bolcheviques (como nosotros) vivían en una época de crisis, lo que desencadenó la revolución de febrero. Y cuando los socialdemócratas mencheviques demostraron su inconsecuencia, su incapacidad para acabar con la crisis y el sufrimiento social, le tocó el turno a los bolcheviques.
Miremos a nuestro alrededor. Quizá ya estamos viviendo nuestro particular febrero. Más nos vale prepararnos porque cuando la socialdemocracia defraude a las masas, vendrá nuestro Octubre.

APOYO INEQUÍVOCO DE CUBA AL GOBIERNO SIRIO

08.06.2013.



El gobierno de Cuba reiteró su respaldo al derecho de Siria "al pleno ejercicio de la autodeterminación y la soberanía, sin injerencia ni intervención extranjera de ningún tipo".

La ratificación de la postura de La Habana provino del primer vicepresidente cubano, Miguel Díaz-Canel, quien recibió en esta capital a un enviaddel mandatario sirio Bashar al-Asaad.
Díaz-Canel conversó la tarddel miércoles con Mohsen Bilal acerca del conflicto en Siria, informó el diario Granma.

Bilal trasladó los saludos y mejores votos de su jefe al líder de la revolución cubana, Fidel Castro, y al presidente del país caribeño Raúl Castro, agregó la fuente.
El encuentro se produjo horas después de que el gobierno dDamasco acusara a la Liga Árabe (LA) de ser un "actor principal" en "la guerra contra Siria".

El gobierno de al-Assad reaccionó ante una condena de la LA a la injerencia extranjera en el conflicto sirio, en alusión a la participación del partido-milicia chií libanés Hezbolá e Irán en la batalla por la ciudad de Al Qusair.


Este respaldo de la revolución cubana contrasta con el silencio, cuando no la equidistancia, que mantiene parte de la "izquierda" europea, que ve en los mercenarios y la OTAN que atacan Siria unos adalides de la libertad.

BILL GATES, SUS REGLAS DE VIDA, LA MONSANTO Y EL CLUB BILERBERG

 
 8 de junio de 2013


¿Estamos al borde de la extinción?
Bill Gates, sus reglas de vida, la Monsanto y el Club Bilderberg
Manuel Moncada Fonseca
La Monsanto  
Bill Gates es uno de los más grandes accionistas de la desprestigiada multinacional Monsanto, empresa que depreda terriblemente el medio ambiente en su conjunto, aunque la publicidad de sus productos diga todo lo contrario[1]; impone juicios a agricultores y gobiernos del mundo cada vez que descubre que sus semillas transgénicas (presentadas como solución definitiva del hambre en el mundo[2]), siendo contagiosas, fácilmente llegan a parar a cultivos ajenos, sin que los dueños respectivos tengan responsabilidad en el asunto y presiona a los que se niegan a comprar sus semillas[3]; impone patentes que se vuelven prácticamente de vigencia muy duradera gracias a su influencia enorme en los poderes estadounidenses y de otras partes del mundo[4]; amenaza la biodiversidad con los monocultivos transgénicos; hace tumbar leyes y disposiciones que obstaculicen la venta irrestricta de sus productos[5]; pretende a través de los organismos genéticamente modificados (OGM) tener el control total sobre la alimentación de los seres humanos para someterlos a su dominio y, peor aún, el control mental de los mismos para esclavizarlos, basándose en los preceptos de la eugenesia.[6]   
En una entrevista del 2003, Bill Gates, admitió que su padre era el jefe de Planned Parenthood, que fue fundada bajo la concepción de que “la mayoría de los seres humanos son sólo criadores “imprudentes” y “malas hierbas humanas” en necesidad de sacrificio.”[7] Todo evidencia que la Monsanto de Bill Gates va, justamente, tras la consecución ese objetivo, aunque presentado envuelto en celofán.[8]

Bill Gates, pertenece, como Kissinger, al cerradísimo, tenebroso, terrorista, genocida, racista y otras joyas, club Bilderberg, cuyos miembros, se reúnen a planificar cómo conquistar al mundo, sin las fantasías, aún así nada inocentes, del famoso personaje de dibujos animados “Cerebro”, un pequeño ratón que tiene como subordinado y acompañante  inseparable a Pinky, un tonto ratón de mayor tamaño que le sigue el juego de conquistar el mundo, cada día.
Entre los miembros de este club, se cuenta a banqueros, políticos, miembros de la realeza, financieros internacionales dueños de poderosos medios de comunicación y, ya no se diga, a militares de alto rango… La secretividad de los asuntos que se discuten en las reuniones de este club no se desconoce del todo, al grado que “la legislación estadounidense no permite que miembros del gobierno asistan a reuniones secretas con empresarios, militares o personalidades poderosas de otros países sin advertir previamente a las autoridades”, razón por la que algunos estiman que ello implica caer en ilegalidad, dice Wikipedia, con la tibieza que suele caracterizarlo. Algo parecido, continúa la misma fuente, se les señala en España a funcionarios del gobierno y la realeza, a quienes se les achaca ese mismo tipo de delito.[9]
Ya desde 1977, el nada cándido diario neoyorkino “The Times” se refería al Club Bilderberg como: “... una camarilla formada por algunos de los hombres más ricos, poderosos e influyentes de Occidente, que se reúnen secretamente para planear eventos que después, simplemente, suceden”.[10]
El club tiene el poder y la influencia necesaria para dictar a casi cualquier nación del planeta su propia política. Controla al presidente de EEUU, a los principales medios de “comunicación” de Occidente, a los políticos, financieros y periodistas de mayor relevancia; a los bancos centrales de los países más poderosos, al FMI, al Banco Mundial, a la ONU y sus dependencias, etc. En él se decide cuándo y cómo debe iniciarse una guerra, la duración de la misma y, por ende, cuándo y cómo debe culminar.[11]
El poder del grupo es tal que muchos personajes se volvieron mandatarios o mandatarias, justamente, después de asistir a una u otra reunión del mismo: Bill Clinton (EEUU), Tony Blair (Reino Unido),  Romano Prodi (Presidencia de la Comisión Europea, tras participar en reunión de 1999); George Robertson (estuvo en reunión de 1998 y en 1999 fue nombrado Secretario General de la OTAN); José Luis Rodríguez Zapatero se vio favorecido por Trinidad Jiménez, una de sus más estrechas colaboradoras; no es casual que, justo, tras la asistencia de la misma a la reunión anual del grupo Bilderberg, representando al PSOE, él logró convertirse en Presidente de España.
Por si fuera poco, debe agregarse que desde la administración Eisenhower, hasta el presente, todos los presidentes de EUA han pertenecido al grupo Bilderberg. Lo mismo ha pasado con las instancias de la Unión Europea: a Romano Prodi le sucedió José Durao Barroso, quien al igual que Jean Claude Trichet (gobernador del Banco Central Europeo), Javier Solana (responsable de la política exterior de la Unión)  y la mayoría de los gobernantes europeos, han pertenecido y pertenecen al grupo.[12]
Anotamos algo de mucho interés respecto al nefasto grupo: Thierry Meyssan, director de Red Voltaire, quien pudo tener acceso a los archivos del Bilderberg, en un escrito de 2011, difiere de los planteos que le atribuyen al mismo un poder que no tiene dado por sí mismo, puesto que la fuerza que lo hegemoniza y creó es la genocida OTAN. “Los participantes ignoran que son en definitiva los servicios secretos de la OTAN quienes realmente dan origen al encuentro de Bilderberg. El príncipe Bernhard, Coleman y Van Zeeland sirven de fachada”, plantea el autor, refiriéndose a la primera reunión del grupo acaecida en 1954, en Ámsterdam.[13]
Cerramos el capítulo Bilderberg, recurriendo a una información que desnuda el carácter guerrerista de este grupo, al acusar el interés de sus miembros en la condición estratégica de Siria, implicándose en la guerra en su contra desde antes de ésta se iniciara, propiamente en su diseño y desarrollo. De la misma manera, el Club actuó en Irak, donde después de la guerra en su contra, la industria petrolera y las otras industrias llegaron a caer en manos de miembros del Club. Hace lo mismo contra Afganistán. Todo ello lo fundamenta Cristina Martín Jiménez, autora del primer libro sobre el grupo.[14]


Bill Gates y sus Reglas de vida[15]
Sean o no de Bill Gates estas reglas, diversidad de sitios web las han reproducido atribuyéndoselas a él como autor de las mismas. Mas, independientemente de que ello sea o no así, se trata de ideas que se presentan como recetas para triunfar tanto en el plano empresarial, como en el personal. Y aunque en verdad se trata de ideas nefastas, a simple vista, aparentan ser benéficas. Y jóvenes incautos y, seguramente, hasta gente adulta, las toman de esa forma.
Veamos de qué se habla en esas reglas de “oro”.
“La vida no es justa, acostúmbrate a ello”.
Dicho así, el asunto parece una verdad irrefutable, una afirmación nada subjetivista, apegada por entero a la realidad. Suena lapidario e inapelable. Sin embargo, es maligno inculcar esta idea. ¿Cómo alguien que es parte activa de las más grandes injusticias de la sociedad capitalista con el mundo puede hablar de acostumbrarse a las injusticias? ¿Sobre qué base habla de una vida injusta como algo dado por sí mismo, cuando lo injusto no es un asunto biológico, sino determinado y condicionado por condiciones históricas dadas, como las que impone la civilización capitalista?
“Al mundo no le importará tu autoestima. El mundo esperará que logres algo, independientemente de que te sientas bien o no contigo mismo”. Esta idea echa en un solo costal a las personas; hace tabla rasa de las diferencias entre las mismas; ignora que los ególatras son relativamente pocos, que los justos son muchos, muchísimos, la inmensa mayoría. A los primeros no les importa nadie; a los segundos les interesan los demás. Es como reza el adagio: el ladrón piensa que todos son de su condición. ¿Qué es el mundo para este personaje? La OTAN, las transnacionales, particularmente la Monsanto de la cual es uno de sus mayores accionistas. Por lo demás, el planteo de este “filántropo”[16] -que “dona” dinero a los pobres para librarse de pagar impuestos y para enmascarar el oscuro destino de sus donaciones[17]- encierra la idea de que nadie debe buscar la dicha sino responder a un “mundo” que responde a la lógica del la supuesta “mano invisible del mercado”, eufemismo para hacer referencia, a estas alturas, a las grandes transnacionales industrial-militares, alimentarias, farmacéuticas, mediáticas e incluso de condición religiosa, etc.    

“No ganarás US$5.000 mensuales justo después de haber salido de la escuela, y no serás el vicepresidente de una empresa, con coche gratis, hasta que hayas terminado el instituto, estudiado y trabajado mucho”.  Se diría que él ha ganado tanto porque se ha esforzado mucho, muchísimo. Se diría, además, que todo el “mundo” busca atesorar riqueza, vivir en función de ello; ocupar altas jerarquías en una empresa o cosa semejante. En realidad, lo que la humanidad en su mayoría aplastante exige es vivir con dignidad, con vivienda, empleo, salud, educación, seguridad social y, sobre todo, libremente para decidir su futuro sin imposiciones locales o foráneas.

“Si piensas que tu profesor es duro, espera a que tengas un jefe. Ese sí que no tendrá vocación de enseñanza ni la paciencia requerida”.
La dureza en el trato no es admisible ni de parte de un profesor, ni de parte de un jefe, ni de parte de nadie. Una cosa es la exigencia cuando se responde a un medio libre y otra, muy distinta, es la “exigencia” en un ambiente donde el patrón lo decide todo en su provecho, de forma directa o mediante gerentes. Las personas debemos educarnos unas a otras; apoyarnos mutuamente; ser tolerantes unas con otras; pero jamás debemos aceptar la injusticia, la opresión, el saqueo y el sometimiento de naciones.
“Dedicarse a voltear hamburguesas no te quita dignidad. Tus abuelos tenían una palabra diferente para describirlo: le llamaban oportunidad”. Hacer hamburguesas, tortillas, nacatamales y, en general, preparar comida para otros y otras no es indignante; ni debe contemplarse de esa forma. Lo que sí es criticable e indignante es inculcar la falsa idea de que la sociedad capitalista, tarde o temprano, premia el esfuerzo, lo cual resulta falso de toda falsedad. ¿Cuántas personas hay en el mundo haciendo esfuerzos ingentes, su vida entera, para  sobrevivir a duras penas? ¿No ocurre ya eso mismo incluso en el llamado mundo desarrollado?
“Si metes la pata, no es culpa de tus padres, así que no lloriquees por tus errores; aprende de ellos”. Esta idea absolutiza la metida de pata que, en efecto, puede ser resultado de los errores propios pero, ¡cuidado! porque acá existen, no pocas veces, culpas ajenas... y no necesariamente de los padres… que también son, en gran medida, víctimas del sistema opresor. Lo único que puede admitirse del planteo hecho es que se debe aprender de los errores.

“Antes de que nacieras, tus padres no eran tan aburridos como lo son ahora. Ellos empezaron a serlo por pagar tus cuentas, lavar tu ropa sucia y escucharte hablar acerca de lo “super” que eres y lo pesados que son ellos. Así que antes de emprender tu lucha por las selvas vírgenes, contaminadas por la generación de tus padres, inicia el camino limpiando las cosas de tu propia vida, empezando por tu habitación, escritorio, armario y closet”. Amén de establecer una brecha infranqueable e inadmisible entre padres e hijos, el planteamiento denigra a unos y otros. Achaca a los padres, sin ningún fundamento de por medio, aquello cuya responsabilidad le corresponde aplastantemente al sistema capitalista: la contaminación de las “selvas vírgenes” (sean éstas una expresión metafórica o no) y de toda la naturaleza. Muestra un desprecio inaudito por los demás seres humanos, porque todas las personas cabemos dentro de las categorías  generacionales. Por lo demás, se llama al darwinismo social, que invita a cada quien a luchar exclusivamente por sí mismo.   
“En la escuela puede haberse eliminado la diferencia entre ganadores y perdedores, pero en la vida real no. En algunas escuelas ya no se pierden años lectivos y te dan las oportunidades que necesitas para encontrar la respuesta correcta en tus exámenes y para que tus tareas sean cada vez más fáciles. Eso no tiene ninguna semejanza con la vida real.” Esta idea es tan perversa como la primera. Las diferencias entre ganadores y perdedores no son cosas de la vida, son propias de quienes imponen las reglas, los parámetros de calidad de esto u lo otro; en fin, de quienes poseen la riqueza y el poder sobre los demás. Las cosas entre las personas no son naturales; dependen de las estructuras sociales predominantes.
“La vida no se divide en semestres. No tendrás vacaciones de verano largas en lugares lejanos y muy pocos jefes se interesarán en ayudarte a que te encuentres a ti mismo. Todo esto tendrás que hacerlo en tu tiempo libre”. Se insiste, acá, en la idea de que cada persona labra su destino por sí misma; sin que en ello intervenga para nada el orden social prevaleciente. Pero hay algo más acá: implícitamente se inculca la idea de que el tiempo de las personas, de los trabajadores, es o debe ser tiempo para la empresa, para el empresario global o local. Por lo demás, la inmensa mayoría de las personas ni pueden, ni sueñan con pasar vacaciones en lugares lejanos…

“La televisión no es la vida real. En la vida cotidiana, la gente de verdad tiene que salir del café de la película para irse a trabajar”. Se insiste y se insiste, incansablemente, en que las personas deben su vida entera a trabajar, desde luego para el empresario; y no deben, para nada, soñar con el solaz, el descanso, la distracción. Se invita, pues, a una vida por completo enajenada, entregada por completo al “empleador”.
Al respecto del fenómeno acusado, los autores Simone Belli, Cristian López y Javier Romano plantean: “Todas las horas son susceptibles de ser trabajadas, las conexiones inalámbricas permiten conectarse en cualquier lugar en todo momento. […].”[18]

“Sé amable con los "NERDS" (los más aplicados de tu clase). Existen muchas probabilidades de que termines trabajando para uno de ellos”. Acá el llamado a ser amable no es a serlo de verdad, sino en dependencia de quién sea el jefe o la jefa.
Concluyamos este escrito señalando que las nefastas fuerzas que ejercen su hegemonía sobre el mundo, particularmente las estadounidenses, están acelerando una carrera loca hacia la destrucción del planeta. Según Chomsky, “Por primera vez en la historia de la especie humana, hemos desarrollado claramente la capacidad de destruirnos a nosotros mismos. Esto ha sido así desde 1945. Ahora, finalmente, se reconoce que hay procesos a largo plazo como la destrucción ambiental que lleva en la misma dirección”.[19]
¿Tenemos aún tiempo para evitar esa destrucción del planeta que avizora Noam Chomsky? ¿Reaccionarán a tiempo los pueblos para atajar a las fuerzas responsables de conducirnos hacia el abismo?” ¿La educación recuperará el humanismo que pareció abrazar por mucho tiempo para ponerse definitivamente al lado de los pueblos y no al de las fuerzas del mercado globalizado?




[1] “Las impactantes actas relativas a la reunión, la semana pasada, del presidente Putin con el Secretario de Estado de los EEUU, John Kerry, revelan la “extrema indignación” de los dirigentes rusos con el régimen de protección continua del presidente Obama hacia los gigantes mundiales de la biogenética, Syngenta y Monsanto, frente al inminente “apocalipsis de las abejas” que, según el Kremlin, “con toda seguridad” puede conducir a una guerra mundial. “El “apocalipsis de la abeja” conducirá según el Kremlin a una guerra mundial, advertencia a Obama”. El problema estriba en que “un tipo de insecticidas neuro-activos relacionados con la nicotina, y conocidos con el nombre de neonicotinoides, están destruyendo la población de abejas de nuestro planeta, y que, de no controlarse, podrían destruir nuestra capacidad mundial para cultivar suficientes alimentos para alimentar su población.”
http://www.ecoportal.net/Eco-Noticias/El_apocalipsis_de_la_abeja_conducira_segun_el_Kremlin_a_una_guerra_mundial_advertencia_a_Obama Otra fuente plantea: “Mas del 80% de las abejas melíferas están desapareciendo, la pesadilla que se ha iniciado en Estados Unidos se está trasladando a otros lugares del mundo como en Europa, Los científicos predicen que esta puede ser la advertencia más peligrosa de un colapso ecológico global masivo.”  “La pesadilla de la Desaparición de las Abejas”.
http://www.ecoportal.net/Videos/La_pesadilla_de_la_Desaparicion_de_las_Abejas
[2] Por más que la Monsanto y otras compañía productoras de transgénico digan lo contrario, en el 2000, Steve Smith, director de la compañía de biotecnología Novartis expresó al diario británico The Guardian, lo siguiente. : “Si alguien le dice que la manipulación genética va a alimentar al mundo, dígales que no lo hará. -Para alimentar al mundo, se requiere de voluntad política y financiera- no se trata de producción”. BBC. "La agricultura transgénica no es sostenible". http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_3769000/3769945.stm
[3] “Al explotar su maíz, soja y algodón transgénicos patentados, Monsanto asegura un odioso control sobre las industrias agrícolas de EE.UU., y exprime con eficacia a los agricultores convencionales, o sea, los que usan semillas no transgénicas. Así elimina las posibilidades de ellos de participar en el mercado y ser competitivos. (Hasta fines de 2013, el Departamento de Justicia investigaba a Monsanto por violar las leyes anti-trust con sus actividades en contra de la competencia hacia otras compañías biotecnológicas, pero esa investigación fue discretamente cerrada antes de fin de año.)” Charlotte Silver. Monsanto contra el pueblo.  http://www.rebelion.org/noticia.php?id=168180
[4] Armando Giménez Larrosa. "Productores inician acción de amparo contra Monsanto2. http://lanacion.com.py/articulo/110603-productores-inician-accion-de-amparo-contra-monsanto.html
[5] “En el mismo Estados Unidos ya entró en vigencia una clausula legal que permite a Monsanto, Syngenta, DuPont –Pioneer, Dow, Bayer y Basf estar por arriba del sistema judicial, ignorando las órdenes de jueces de suspensión de siembra de cultivos transgénicos inclusive por evidencias científicas que señalan daños a la salud de la población”. Vicky Peláez.Las semillas y el dominio del mundo por el hambre”. http://www.argenpress.info/2013/05/las-semillas-y-el-dominio-del-mundo-por.html
[6] Manu Escrig. “La gran estafa alimentaria. La Monsanto de Bill Gates”. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=165592. Wikipedia define así el concepto: La eugenesia es una filosofía social que defiende la mejora de los rasgos hereditarios humanos mediante diversas formas de intervención manipulada y métodos selectivos de humanos.[1] El origen de la eugenesia está fuertemente arraigado al surgimiento del darwinismo social a finales del siglo XIX.[2] [3] En general, las metas que se plantea varían dependiendo del contexto discursivo, pero dentro de los objetivos que se proponen se pueden mencionar desde la creación de personas más fuertes, sanas e inteligentes, hasta el ahorro de los recursos de la sociedad. Los medios antiguamente propuestos para alcanzar dichos objetivos se centraban en la selección artificial, mientras que los modernos se centran en el diagnóstico prenatal y la exploración fetal, la orientación genética, el control de natalidad, la fecundación in vitro y la ingeniería genética. http://es.wikipedia.org/wiki/Eugenesia. Otra fuente anota: “Como consecuencia de la revolución biotecnológica que estamos viviendo, están renaciendo los signos malignos del racismo y eugenismo que hace un siglo atropellaron los derechos humanos de la civilización en Europa y Estados Unidos, y que fueron condenados por el Código de Nuremberg en 1947, después de la Segunda Guerra Mundial. En estos últimos años, audaces experimentos científicos que se efectúan en el ámbito de la genética y la reproducción humana, conllevan graves signos de una tendencia eugenésica que es necesario prevenir y evitar.” Rev. méd. Chile v.128 n.6 Santiago jun. 2000. http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0034-98872000000600016
[7] Citado por Manu Escrig. Ob. cit.

[8]  Youtube.  Bill Gates y su centro de Eugenesia en España. http://www.youtube.com/watch?v=z776r6ryj30

[9] Wikipedia. “Grupo Bilderberg”. http://es.wikipedia.org/wiki/Grupo_Bilderberg

[11] Ibíd. “Los objetivos del Club son: 1) Un sólo gobierno planetario con un único mercado globalizado; 2) Un sólo ejército mundial (mediante el progresivo desarme de cada ciudadano y cada país); 3) Una única moneda; 4) Una sola Iglesia Universal; 5) Unos servicios internacionales que completen la destrucción de cualquier identidad nacional; 6) El control de la humanidad mediante técnicas de control mental; 7) La eliminación de la clase media (sólo sirvientes y gobernantes); 8) Una sociedad posindustrial de crecimiento cero. El crecimiento cero es necesario para destruir los vestigios de prosperidad y dividir la sociedad en propietarios y esclavos. Cuando hay prosperidad hay progreso, lo cual hace mucho más difícil la represión; 9) La despoblación de las grandes ciudades, planean la muerte hacia el año 2.050 de 4.000 millones de personas por medio de las guerras y el hambre a los que denominan "estómagos inservibles". De los 2.000 millones que se salvarán, 500 pertenecerán a las razas china y japonesa, por su característica capacidad para obedecer a la autoridad; 10) Crisis artificiales para mantener a la gente en un perpetuo estado de desequilibrio físico, mental y emocional confundiendo y desmoralizando a la población que evitará decidir sobre su destino y creará una gran apatía a escala masiva; 11) El férreo control de la educación con el propósito de destruirla, algo que ya está dando buenos frutos y que siempre ha sido muy importante para el control de las masas; 12) Una ONU más poderosa que se convierta finalmente en un Gobierno Mundial; 13) Una Corte Internacional de Justicia con un solo sistema legal; 14) Un estado de bienestar socialista donde se recompensará a los esclavos obedientes y se exterminará a los inconformistas.- / “La técnica del Club Bilderberg, repetidamente utilizada, consiste en someter a la población y llevar a la sociedad a una fuerte inseguridad, angustia y pánico, de manera tal que la gente llegue a sentirse tan emocionalmente desbordada que pida a gritos una solución categórica, sea la que fuere. Luchan también por fomentar el trabajo en equipo, de manera que la gente se acostumbre a renunciar a sus propias ideas en beneficio del grupo y así ir eliminando el pensamiento individual. Con ello se consigue la despersonalización del individuo. A pesar de lo que nos digan los medios de información, el Coeficiente Intelectual ha disminuido  notablemente, gracias a la reducción de la calidad de la enseñanza, planeada y ejecutada hace años, y a la televisión y el bombardeo de sus "programas basura", para idiotizar con ello al común de la gente y alejarla paulatinamente de situaciones estimulantes para así adormecerla. Consiguen la anomia total de la población.” Ibíd.
[12]  “El Club Bilderberg y el nuevo orden mundial”. http://www.taringa.net/posts/noticias/10327851/El-Club-Bilderberg-y-el-nuevo-orden-mundial.html
[13] Thierry Meyssan.  Lo que Usted ignora sobre el Grupo de Bilderberg”. http://www.voltairenet.org/article169438.html.
[14] “Experto: El Club Bilderberg tiene muchos intereses en la guerra en Siria”.  http://actualidad.rt.com/economia/view/96574-experto-club-bilderberg-tiene-intereses-guerra-siria
[16] Bill Gates dice de sí mismo  lo siguiente: Ciertamente, estoy bien cubierto en términos de comida y ropa. El dinero no tiene utilidad para mí más allá de cierto punto. Su utilidad está enteramente  en construir una organización y conseguir los recursos para los más pobres del mundo”.  Juan Pablo Oyanedel. “Bill Gates: “El dinero no tiene utilidad para mi”.” http://www.fayerwayer.com/2013/01/bill-gates-el-dinero-no-tiene-utilidad-para-mi/
[17] “Algo así como decir "nos vamos de este mundo, pero con la conciencia tranquila". En una nueva estrategia de proyección de imagen, 40 súper millonarios encabezados por Bill Gates, Carlos Slim y Warren Buffet (los tres más ricos del planeta) firmaron el "Compromiso de Donar", una promesa ficticia de "donar" la mitad de sus fortunas luego de su muerte. Pero es solo una engañosa estrategia de marketing. La mayoría de ellos encabezan fundaciones "filantrópicas" que les sirven, entre otras cosas, para evadir impuestos y como plataforma de publicidad institucional para sus empresas. Además, dejar la mitad de sus fortunas a sus fundaciones filantrópicas (empresas capitalistas que desarrollan fabulosas evasiones de impuestos y  alimentan multimillonarios negocios con la "solidaridad"), les permite ingresar en el nuevo marco estatutario del capitalismo de "rostro humanizado", la máxima escala de prestigio en la era del dominio imperial con "democracia y derechos humanos". Ni muerto, el capitalismo deja de facturar.” Manuel Freytas. El nuevo marketing empresarial. Farsa capitalista: La falsa donación post mortem de los "súper ricos". http://www.iarnoticias.com/2010/secciones/contrainformacion/0056_super_ricos_marketing_05agos2010.html
[18] Simone Belli, Cristian López, Javier Romano. “Producción, distribución y consumo de conocimiento en el Capitalismo Cognitivo ¿Un virus fuera de control?”. http://redalyc.uaemex.mx/pdf/737/73711473006.pdf 
[19] Chomsky: “EE.UU. está acelerando la destrucción del mundo”. http://actualidad.rt.com/actualidad/view/96580-chomsky-eeuu-destruccion-mundo