Hace poco fui obsequiado por uno de los amigos con un texto de
entrevista del autor de "Ve y lucha", Antonio Fernández Ortiz, respecto a
su nueva obra. Con mucho gusto lo publico aquí:
El círculo
cercano de Stalin
Entrevista a Antonio
Fernandez Ortiz
por Miguel Riera
—Ultimamente se han publicado varios libros sobre
Stalin, entre ellos el tuyo. A que crees que ha de atribuirse este renovado interes?
—Stalin sigue
siendo el personaje central alrededor del cual gira la historia de la Union
Sovietica. Los principales ataques a la URSS se han hecho durante decadas a
traves de la figura de Stalin. A nadie escapa que el ataque mas virulento y el
que mas afectó al personaje fue el informe de Nikita Jruschov en el XX Congreso
del PCUS. Por un lado, legitimó parte de las criticas y acusaciones que ya se
le hacian desde los anos treinta del siglo XX, principalmente por lo que vino
en llamarse trotskismo, y por otro sirvio de base para una nueva oleada de
criticas y condenas, que con mayor o menor intensidad, se prolongan hasta la
actualidad. Fuera de la URSS y de Rusia la critica a Stalin ha sido una
constante desde los años 50 de siglo XX y cualquier historiador o “sovietologo”
que se preciara debia incluir en su trabajo una dura condena al personaje.
— Y en la URSS?
—En
la URSS, a
finales de los 60, durante la decada de los 70 y a principios de los 80,
Stalin
fue a parar a un limbo historico. Mas alla del minusculo fenomeno de los
disidentes, pocos eran los que recurrian a su figura para criticar a la
URSS.
Esa tendencia se invirtio durante la Perestroika. En aqpellos años se
aplico
una elaborada campana de desmantelamiento de la memoria historica de la
Unión
Sovietica y de Rusia.
Fueron elegidos para su destrucción, de forma muy
acertada, los elementos básicos sobre los que se soportaba esa memoria
histórica, y la figura de Stalin resultó ser uno de esos soportes
fundamentales.
Se recurrió entonces a una condena absoluta de Stalin para desacreditar a
la
URSS y “clavar el último clavo en el ataud del comunismo”, tal como se
expresaban los arquitectos de la Perestroika. Durante décadas
practicamente no
ha existido debate, sino una gran avalancha de opiniones y publicaciones
que
mostraban al personaje desde un único punto de vista. Tanta insistencia
en la
condena de Stalin ha resultado finalmente contraproducente para sus
enemigos,
ya que le ha hecho estar permanentemente de actualidad. A modo de
espíritu de
la historia, al que no se le ha dejado descansar en paz. Los continuados
intentos de cerrar en falso el debate sobre el papel de Stalin en la
historia
soviética no han terminado de cuajar, y ahora, pasados ya bastantes años
desde
la derrota de la URSS, es lógico que se vuelva sobre el sin la presion
que supuso
la Perestroika y la caida de la Union Sovietica. Ademas, ahora se
dispone de
una gran cantidad de materiales de archivo, de memorias y testimonios de
la época que permiten trabajar con mayor distanciamiento del personaje y
del
debate politico de coyuntura.
—Algunos trabajos, como el de Domenico Losurdo y en
cierto modo el tuyo propio tratan de contextualizar las decisiones de Stalin,
poniendo de manifiesto las complejidades del momento. Sin embargo, ello no
parece suficiente para exonerarle de graves responsabilidades, en la
eliminación física de tantas personas, comunistas y no comunistas.
—En mi caso, el objetivo de mis trabajos no es exonerar a Stalin, sino
conocer y entender la historia de la URSS. Stalin y lo que ha venido en
denomiharse estalinismo son solo una parte mas de esa historia. Incluso se
puede afirmar que, en el contexto de la historia soviética, el llamado
estalinismo es algo secundario. No obstante, es evidente que precisamente esa parte de la historia
soviética es la que más se ha sobredimensionado y manipulado. Si hablamos de
contextualizar, no podemos referirnos solo
a entender el contexto histórico internacional y
las presiones a las que estaba sometida la URSS por parte de las potencias occidentales
y Japon. Habremos de contextualizar tambien la vida interna de la URSS hasta en
sus aspectos mas cotidianos. Tendremos que hablar entonces de aspectos bastante
desagradables que superan la percepción romantica de la revolución y tendremos que
enfrentarnos con el factor humano en todas sus dimensiones, en especial con
aquellos componentes violentos de la naturaleza humana que tan bien nos
muestra Dostoievski en su obra literaria.
—En cualquier caso, estamos ante centenares de miles
de muertos, muchos de ellos viejos compañeros de luchas...
—Se ha escrito
mucho sobre las represiones de Stalin, pero muy poco sabemos de lo que en
realidad se esconde detras de ese trágico capítulo de la historia soviética. Si
hablamos de las cifras, las tenemos para todos los gustos. Por ejemplo, S.Cohen
hablo en su día de nueve millones de reclusos en el año 1939. A.V.Antonov-Ovseenko
dijo que desde el año 1935 hasta el año 1941 fueron represaliadas 19.840.000
personas, de las cuales siete millones fueron fusiladas. Roi Medvedev lanzo la
cifra de 40 millones de personas represaliadas, incluyendo la colectivización,
su secuela de hambre y las deportaciones étnicas. O.A.Platonov afirmó que entre
los años 1918 a 1955, en los campos de reclusión murieron 48 millones de
personas. VA.Chalikova dijo que entre los anos 1937 y 1950 por los campos de
trabajo pasaron mas de 100 millones de personas, de las que murieron 10
millones. El colofon fue puesto por el Premio Nobel de Literatura Alexander
Isaevich Solzhenitsin quien en un programa de Jose Maria Inigo en Televisión
Española en 1976 dijo que el número de muertos como consecuencia del sistema
soviético fue de 110 millones.
Sin embargo, si
estudiamos a fondo los distintos trabajos de investigadores serios que han
pasado largos anos investigando en los archivos sovieticos, vemos que todas
esas cifras no tienen nada que ver con lo realmente ocurrido durante aquellos
años. Victor Zemskov, quien a todas luces es el investigador más serio, nos dice
que la cantidad total de personas condenadas a la URSS por delitos contra la revolución
y otros delitos especialmente peligrosos durante el periodo comprendido entre
los años 1921 a 1953 fue de 799.455. Tambien nos dice este autor que la mayor parte
de las condenas a la pena capital se concentran en dos años. El año 1937 con 353.074
personas y el año 1938 con 328.618 personas. Por contraste, los años anteriores
y posteriores ofrecen unas cifras muy diferentes. Así en el año 1936 fueron
condenadas 1.118 personas. En el año 1939, 2.552 personas, y en el año 1940,
1.649 personas. Es decir en dos anos fueron condenadas y ejecutadas 681.692
personas, lo que supone el 85,27% de todas las condenas a muerte del periodo
comprendido entre los años 1921 a 1953.
Con estas cifras
ya tenemos una idea mas aproximada de la envergadura de la tragedia en cuanto a
su coste en vidas humanas, y tambien vemos que algo extraordinario ocurrió en
aquellos dos años.
—Todos estos muertos, fueron consecuencia de la
voluntad de Stalin? Fueron víctimas de Stalin?
—Evidentemente
no. En lo ocurrido durante aquellos años se superponen varios conflictos. Por
un lado la lucha contra la delincuencia en sus diferentes manifestaciones, en
especial la corrupción, los delitos económicos y el crimen organizado. La mayoría
de esos delitos, que podríamos considerar comunes, eran considerados en la URSS
de aquellos años como delitos contra la revolución y se les aplicaban los
mismos articulos del código penal que a los delitos políticos.
Por otro lado,
tenemos la lucha contra los sabotajes en los centros de trabajo, tanto en la
industria como en el campo o en centros de investigación. Luego tenemos un
capitulo muy importante: la lucha contra la oposición política que decide pasar
del debate político a la “acción directa”, es decir, a la organización de
atentados terroristas, conjuras militares, golpes de Estado. Hay varios grupos
que preparan este tipo de conjuras, que actuan por separado y que cuentan con
sus correspondientes tramas militares y civiles.
Hay también otro
aspecto muy importante: la existencia de grupos de poder que sin pretender un
cambio de sistema político, luchan entre ellos por conseguir y mantener cuotas de
poder dentro de las estructuras del Estado. En el lenguaje político y
periodístico actual se suele hablar de “barones regionales” de tal o cual
partido que luchan y se enfrentan entre si de forma radical a pesar de
pertenecer a una misma organizacion política. Bueno, pues ese tipo de
conflictos no son algo nuevo. En la URSS de aquellos años se manifestaron de
forma violenta dado el inmenso poder que estos “barones” tenían en sus
territorios y regiones.
Hay que tener en
cuenta que, en definitiva, de lo que se trataba era de una guerra interna no
declarada. En ella se enfrentaron diferentes grupos que utilizaron al Estado en
la lucha contra sus enemigos. Estas gentes, acostumbradas a la guerra y la
lucha política durante largos años, no se andaban con muchas ceremonias a la
hora de eliminar a sus contrincantes: la muerte se habia convertido en algo
cotidiano.
Por otro lado,
aquellos conflictos generaron una dinámica muy particular en los círculos del
poder, donde durante un determinado periodo de tiempo se impuso un ambiente de sospecha
en el que cualquiera podría ser considerado enemigo. Esto dio lugar a que
numerosas personas fuesen acusadas sin fundamento por unos u otros. Este
fenómeno se vio agudizado por determinadas prácticas. Así, por ejemplo, si en
un determinado colectivo se detectaba la presencia de “enemigos”, de
delincuentes, saboteadores o cualquier otro tipo de conjurados, a veces se
procedía a la detencion de todo el grupo sospechoso, procediendo posteriormente
a la clarificación de las responsabilidades.
—Y como vivia esa situación la población soviética?
—Aquella guerra
interna no afectaba a la sociedad en su conjunto, sino que afectaba a un sector
muy reducido de la poblacion, a aquel que por su pertenencia al partido o las
diferentes instituciones del Estado se vio involucrado en el conflicto. La vida
en la URSS continuaba cada dia de forma habitual sin que aquella guerra fuera
advertida por la inmensa mayoria de la poblacion.
—Que tipo de decisiones tomo Stalin en relacion con
esa guerra interna?
—Por paradojico
que parezca la politica de Stalin trato en todo momento de regularizar y
normalizar el funcionamiento del Estado, persiguiendo la corrupcion, los
delitos economicos y el crimen organizado de forma drastica, aplicando la pena
de muerte para los casos graves. En Espana parece que no terminamos de entender
el significado real de la corrupcion y los delitos economicos vinculados al
dinero publico. El dinero que “pierde” el Estado significa, entre otras cosas,
menos hospitales, menos medicos, menos educacion, menos infraestructuras, etc.
La falta de financiacion del sistema sanitario, por poner un ejemplo, se
traduce inmediatamente en la muerte de ciudadanos. En la URSS de aquellos anos
este tipo de delitos se castigaban de forma muy severa.
Pero lo mas
importante, la regularizacion del funcionamien to del Estado pasaba, sobre
todo, por evitar que los “barones regionales” siguieran siendo “senores de
horca y cuchillo”, y, por tanto, por concentrar el monopolio de la aplicacion
de la violencia en las instituciones del Estado, regulando su aplicacion a traves
de la legislacion y las normativas emanadas de los poderes del Estado. Se
trataba, en definitiva, de arrebatar a los todopoderosos jefes regionales las
prerrogativas de poder que ellos mismos se habian adjudicado partiendo de la base
de que el poder les pertenecia por derecho de conquista, en este caso
revolucionaria. Ese poder presuponia la capacidad de administrar justicia segun
el modelo de administracion de justicia emanado del periodo revolucionario, es decir
una idea de la justicia sumaria, con escasa relevancia o inexistencia de la
defensa del acusado, sin derecho alguno de apelacion, donde el acusado se
convertia practicamente de inmediato en enemigo de la revolucion y habia de ser
ejecutado.
—Que tipo de medidas concretas tomo Stalin para
conseguir esos objetivos?
—Las reformas de
Stalin durante los anos treinta fueron encaminadas a normalizar todos aquellos
aspectos de la vida sovietica, a introducir la figura del detenido, de la
presuncion de inocencia, de la presencia del fiscal en los procesos y del establecimiento
de los tribunales ordinarios que fueron sustituyendo paulatinamente a las
troikas, a las comisiones especiales o a los tribunales revolucionarios que
existian desde los anos de la revolucion y de la guerra civil. En este sentido,
la labor de Andrei Vishinskii como jurista y como Fiscal General de la URSS fue
muy importante. Esta regularizacion del Estado no fue bien recibida por una
parte importante de la elite dirigente, de la “vieja guardia bolchevique”, que
vio en la regularizacion una perdida de su poder y de sus prerrogativas
“revolucionarias” y que se resistio por todos los medios a su alcance. Fue entonces
cuando esta “vieja guardia bolchevique” comenzo a hablar de contrarrevolucion,
de termidor, etc. Un bonito lenguaje para ocultar cuestiones mucho mas
prosaicas.
Dicho esto, hay
que decir que Stalin y el llamado estalinismo fueron precisamente la eclosion,
la manifestacion de la parte mas popular del proyecto bolchevique, aquella que
estaba intimamente vinculada con una vision campesina y mesianica de la
igualdad y de la justicia social. Ese pueblo abstracto, que tanto se reivindica
en el discurso revolucionario de salon, en lo concreto, en su materializacion
historica, es violento y duro en su manifestacion cuando se llega precisamente
al estallido revolucionario. Pero al mismo tiempo, el estalinismo es tambien la
fase en la que esa violencia revolucionaria con un alto componente nihilista es
conducida hacia la reconstruccion de la sociedad. En aquel contexto ni a Stalin
ni a las gentes que le rodeaban les temblo el pulso a la hora de ‘llamar al
orden” a unos y a otros. Fuesen enemigos politicos o delincuentes comunes.
—“Llamar al orden"... Bueno, fue una forma de
hacerlo bastante drastica, no?
—Todo parece
indicar que para Stalin y los estalinistas la historia no era un asunto filantropico
sino una lucha en la que no habia que bajar la guardia. Manuel Azana y los gobiernos
republicanos espanoles de turno tal vez no entendieron esta cuestion y no
quisieron pasar a la historia clasificados como personajes sangrientos. Yen vez
de condenar en juicios sumarisimos a los militares golpistas espanoles, se limitaron
a “llamarles la atencion” y a enviarles a Canarias a banarse y tomar el sol. A
cambio, los militares, organizaron un golpe de Estado y una guerra civil
sangrienta con las consecuencias que todos sabemos. Eso si, Azana ha pasado a
la historia como un hombre bueno y un frustrado autor literario por culpa de la
guerra. Por su parte, Stalin y los llamados estalinistas, no se anduvieron con
demasiados remilgos. Hicieron limpieza en el Ejercito Rojo, en los ministerios,
en el servicio secreto, en las empresas, etc., evitando que se llevaran a cabo
varias conjuras militares, consolidando la conomia y contribuyendo de forma decisiva
a la posterior victoria en la guerra contra el nazismo y sus aliados europeos.
Pero cuidado,
toda esta historia de las represiones es mucho mas complicada de que lo hasta
ahora llevamos dicho, sobre todo en lo relacionado con los comunistas y la tan
admirada “vieja guardia bolchevique”.
—Complicada, en que sentido?
—Veamos un
apunte relacionado con la “vieja guardia bolchevique" tan llorada por muchos comunistas. Solo un
ejemplo ilustrativo. Uno de los miembros mas emblematicos de aquella vieja
guardia bolchevique fue Robert Indrikovich Eije (leton). Ingreso en el Partido
Socialdemocrata del Territorio de Letonia en el ano 1905. En 1925 fue Candidato
a miembro del Comite Central del PKP(b) y desde 1930 miembro de pleno derecho.
En el ano 1935 Candidato a Miembro del Politburo del Comite Central. Desde el
ano 1930 fue Primer Secretario del Comite Territorial de Siberia Occidental del
VKP(b). Conforme fue avanzando el tiempo, Eije se convirtio en uno de los jefes
regionales mas influyentes y con mas poder dentro y fuera del partido. En el
Pleno del Comite Central de diciembre de 1936, Eije realizo una dura
intervencion contra los antiguos companeros de partido, acusados de
trotskistas: “Los hechos, descubiertos por la investigacion, nos muestran la
fiera cara de los trotskistas ante todo el mundo (...) Camarada Stalin, enviamos al exilio varios
convoyes de trotskistas... Para que demonios enviamos a semejante gente al exilio?
Hay que fusilarlos. Camarada Stalin, estamos actuando de forma muy blanda En el
ano 1937, en el territorio bajo su control, fueron condenados a diferentes
tipos de penas, incluida la pena de muerte, 34.872 personas. Ese mismo ano,
ante la envergadura de la catastrofe, Eije fue nombrado Narkom de Agricultura,
para de esta forma alejarlo de su territorio en Siberia y de los resortes del
poder que alli disponia. El 29 de abril de 1938 fue detenido y acusado de la
creacion de una organizacion letona-fascista. El dia dos de febrero de 1940 fue
declarado culpable y condenado a muerte. Fue fusilado ese mismo dia.
Pues bien,
durante la sesion del XX congreso del PCUS en el ano 1956, en la que fue
presentado el Informe Secreto sobre el culto a las personalidad y los excesos
cometidos por Stalin, precisamente Eije fue utilizado por Nikita Jruschev como
ejemplo de camarada, comunista ejemplar, condenado de manera injusta por Stalin
por oponerse a sus “formas totalitarias” de ejercer el poder. El 14 de marzo de
1956 fue rehabilitado, post mortem, por el Colegio Militar del flibunal Supremo
de la URSS y el 22 de marzo del mismo ano fue readmitido en el PCUS. Me parece
que este tipo de hechos deben invitar, cuando menos, a una profunda reflexion
sobre la naturaleza del denominado estalinismo y de lo ocurrido en la URSS en
aquellos anos.
—Bien, vayamos
a tu libro, “Ve y lucha!” A que hace referencia el titulo?
—Segun
diferentes fuentes, son las palabras dirigidas por Stalin a su hijo mayor Yakov
cuando se marcho al frente de batalla tras el ataque aleman a la URSS el 22 de junio
de 1941. Han sido tambien elegidas porque resumen el estado en el que se
encontraba la URSS en aquellos anos (aunque en realidad habria que decir que
fue el estado en el que se ehcontro durante toda su existencia). Y tambien
porque reflejan la actitud de la inmensa mayoria de la sociedad sovietica y de
los dirigentes del partido y del Estado ante una guerra que se iniciaba de
forma muy complicada para la URSS, y en
la que participaron todos de forma sincera desde el primer momento. En el caso
de los dirigentes, no trataron en ningun caso de poner a salvo a sus familiares
mas directos, sino todo lo contrario, les apoyaron en sus deseos de ir al
frente a luchar.
—Cayeron en la lucha algunos parientes proximos de los
dirigentes mas relevantes?
—Practicamente
todos perdieron en la guerra a alguno de sus hijos, amen de otros familiares
cercanos. Los tres hijos de Anastas Mikoian fueron a la guerra. Vladimir, con
18 anos, se incorporo al frente de batalla en junio de 1942 y apenas unos meses
despues murio en combate. Eso no fue un impedimento para que el menor de los
Mikoian se incorporara en 1943, al mismo cumplir los 18 anos, aunque con mejor
destino que su hermano. La captura deYakov, el hijo mayor de Stalin, al principio
de la guerra no fue un impedimento para que Vasilui Stalinse incorporara al
frente, lo mismo que Artiom, el hijo adoptivo de Stalin. Vasilii, para evitar
ser capturado por los alemanes y correr la misma suerte que su hermano, volaba
sin paracaidas. Yakov fue asesinado por los alemanes en un campo de prisioneros,
aunque eso solo se supo tras finalizar la guerra. Tambien murio Timur Frunze,
el hijo del legendario Frunze. Tenia 19 anos cuando cayo en un combate desigual
contra 8 cazas enemigos, pero despues de derribar dos. Sergo Beria tambien fue
a la guerra en cuanto cumplio los 18 anos, pero tuvo mejor suer te y sobrevivio
al conflicto. La lista de jovenes heroes es muy extensa, y a ella hay que
anadir los nombres de muchos espanoles, entre ellos el de Ruben Ruiz Ibarruri,
el hijo de Pasionaria, que cayo en combate en la terrible batalla de
Stalingrado y que esta enterrado en una alameda en el mismo centro de la
ciudad.
—Tu libro se desarrolla en torno a una entrevista
efectuada a V.E.Alliluev. Quien era este personaje?
—Viadimir
Alliluev fue sobrino de Stalin. Su madre Anna Allilueva era hermana de Nadezhda
Allilueva, la segunda esposa de Stalin. De el puede decirse que nacio, crecio y
se educo en el vortice del huracan. Su padre fue Stanislav Redens, un polaco
que fue secretario personal de Felix Dzerzhinskii y que llego a ocupar cargos
muy importantes en la estructura de los organos de seguridad de Estado. De
hecho fue una de las pocas personas que en el ano 1935 recibieron el grado de
Comisario de Seguridad Nacional, en su caso, de Primera Categoria. Este hombre
llego a ser la cabeza de un importante “clan” dentro de las estructuras del
NKVD y participo de forma muy activa en las luchas internas de finales de los anos
treinta. Junto con Nikita Jruschov fue uno de los responsables de las
represiones en la region de Moscu y en Ucrania. Finalmente fue arrestado en el
ano 1938, juzgado, condenado y fusilado sin que en ningun momento le sirviera
como privilegio su relacion familiar con Stalin.
La madre de
Vladimir Alliluev fue arrestada en 1948 y paso cinco anos en la carcel. Las
causas fueron otras, pero tampoco le sirvieron de atenuante sus vinculos
familiares con Stalin, mas bien al contrario.
Tras el arresto
de su madre, el joven Vladimir, fue adoptado por su tio Fiodor, el hermano
menor de su madre, por lo que finalmente cambio su apellido paterno, Redens,
por el materno, Alliluev. Continuo con su vida y sus estudios y con el tiempo llego
a ser un importante ingeniero que trabajo en centros de investigacion
relacionados con el programa nuclear sovietico y con el programa de
investigacion del cosmos.
Tan agitada vida familiar, que en otra persona
hubiese propiciado una actitud antisovietica y, por supuesto, antiestalinista, no
le hizo perder la capacidad de enfrentarse a la historia de su familia y a la
historia de la URSS con bastante objetividad.
En el ano 1995
publico un libro muy interesante sobre su familia en el que aparecen una gran cantidad
de personas del entorno de Stalin. Le conoci a traves de Serguei Kara-Murza, y
finalmente accedio a que grabara un par de largas conversaciones. Me parecio en
todo momento una persona muy seria, bastante objetiva y con mucho sentido comun.
—Para finalizar: “Ve y lucha!" esta plagado de
anecdotas, que hacen que sea de lectura muy agradecida, que se disfrute sea cual
sea la opinion que se tenga de final el lector saca una conclusion: que el
poder de Stalin no era omnimodo, y que su figura real no se corresponde con la
imagen mas divulgada por los his toriadores, al menos en Occidente... Compartes
esa opinion?
—Si, por
supuesto. El poder en la URSS fue siempre un delicado equilibrio de fuerzas
entre diferentes grupos y tendencias politicas, y los enfrentamientos y las
luchas estuvieron siempre al orden del dia. En muchas ocasiones estas diferentes
tendencias colaboraban entre si, en otras llegaron a protagonizar un
enfrentamiento mortal. El bolchevismo, en su origen, fue un movimiento que albergaba
en su seno a diferentes proyectos de construccion social. Y esa pluralidad, que
se mantuvo en todo momento, estuvo detras de la constitucion de estos grupos.
En epoca de Stalin el poder se ejercia de forma colegiada, incluso durante la guerra,
que fue el periodo en el que Stalin concentro un mayor poder personal.
Esto no quiere
decir que Stalin no dispusiera de un gran poder. Lo tuvo, efectivamente, pero
no fue el mismo en cada momento. Durante mucho tiempo tuvo que compartir y repartir
el poder con otras gentes y otras tendencias, y en algunas ocasiones estuvo a
punto de perderlo. Esto ultimo, perder el poder, no era tan dificil. Sirvanos
de claro ejemplo lo ocurrido con Lavrenti Beria apenas unos meses despues de la
muerte de Stalin.
Por desgracia
para todos, la historiografia sobre la Union Sovietica adolece de graves problemas, y en general, la imagen del
historiador en relacion con la URSS es, cuando menos, patetica. Pero esa es,
valga la redundancia, otra historia que habra que abordar en su momen