ATALAYA COMUNISTA EN JEREZ DE LA FRONTERA.
email:atalayacomunista@gmail.com
Si los pueblos no se ilustran, si no se divulgan sus derechos, si cada hombre no conoce lo que puede, vale, debe, nuevas ilusiones sucederán a las antiguas y será tal vez nuestra suerte cambiar de tiranos sin destruir la tiranía.
Tras un primer vídeo llamado "De Afectado a Diputado", en el que la
Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH) mandaba un mensaje a los Diputados
del PP, la plataforma vuelve a la carga con un un nuevo mensaje a las redes,
pero esta vez dirigido a los votantes del Partido Popular.
En el video distintas personas construyen un discurso en el que se invita a
los votantes del PP a ponerse en su lugar, a no criminalizarles ni considerarles
"el enemigo" e invitana sumarse a su movimiento para hacer visible el apoyo a la
ILP.
A un mes de la desaparición física del Presidente Hugo Chávez, siguen
las sospechas y especulaciones sobre la verdadera causa de su
fallecimiento. El Presidente (E) de la República Bolivariana de
Venezuela, Nicolás Maduro, ha anunciado la formación de una Comisión
Presidencial con “los mejores científicos y técnicos del mundo” para
determinar si Chávez fue inoculado con la enfermedad del cáncer,
causando su muerte. Maduro y otros miembros del gobierno venezolano han
expresado su certeza sobre la posible inoculación del cáncer, afirmando
que solo hacen falta las “investigaciones científicas” para
evidenciarlo.
¿Es posible que al Presidente Chávez le hayan provocado su enfermedad,
resultando en su asesinato? Para los escépticos de siempre, esta
posibilidad parece un cuento de hadas, algo de ciencia ficción, hecho en
Hollywood. No obstante, las innegables evidencias sobre el desarrollo
del cáncer como un arma biológica, formulada para asesinar a líderes
políticos no convenientes, existen. Más aún, informes internos del
gobierno de Estados Unidos demuestran de manera inequívoca que el
Presidente Hugo Chávez era uno de los blancos principales de los más
poderosos y nefastos intereses de Washington.
Como explicó el editor del diario Últimas Noticias en Venezuela, Eleazar
Díaz Rangel, en su columna ¿Cáncer Inoculado? del 17 de marzo pasado,
“muestras de la biopsia [de Chávez] enviadas a laboratorios
especializados de Brasil, China, Rusia, y con nombre supuesto, EEUU,
coincidieron en que se trataba de células únicas, de un cáncer
extremadamente agresivo, y aparentemente desconocido”. La naturaleza
agresiva y desconocida de la enfermedad del Presidente Chávez, además de
la inexistencia de una herencia de cáncer en su familia, apuntan
claramente a la real posibilidad de que el líder de la Revolución
Bolivariana haya sido asesinado.
EN LA MIRA IMPERIAL
Desde su primera victoria electoral, el gobierno estadounidense tenía
sus ojos puestos sobre Hugo Chávez. En principio no confiaban en su
discurso revolucionario, y desestimaban su capacidad de liderazgo y el
cumplimiento con sus promesas. Aunque desde el 4 de febrero del 1992,
cuando Chávez lideró una rebelión militar contra el gobierno de Carlos
Andrés Pérez, cercano aliado de Washington, el Departamento de Estado lo
tenía en su “lista negra”, calificándolo como “terrorista” y negando su
obtención de una visa para viajar a territorio norteamericano, de igual
manera cuando ganó la presidencia de Venezuela en 1998, fue entregado
su visa y lo invitaron a unirse en el “club de los poderosos”. Chávez
rechazó a todas estas ofertas, que también vinieron a través de otros
jefes de estado de países aliados de Washington, como España, y
poderosos empresarios interesados en mantener su dominación sobre el
petróleo y el mercado venezolano.
Cuando fue evidente que el Presidente Hugo Chávez no era “comprable”,
activaron el plan para derrocarlo. Trabajando en conjunto con los
empresarios, políticos y militares tradicionalmente aliados de Estados
Unidos, ejecutaron un golpe de Estado contra Chávez en abril 2002 con la
intención de no solamente derrocarlo del poder, sino también
asesinarlo. Documentos del Departamento de Estado de los días previos al
golpe afirman que existía un plan para asesinar a Chávez durante el
golpe. Incluso, el propio Asistente Secretario de Estado de ese momento,
Otto Reich, ha afirmado que ellos sabían de un plan de magnicidio
contra el Presidente Chávez en 2002. El mismo Chávez contó una vez
durante un discurso público que el embajador estadounidense Charles
Shapiro, quien tuvo un papel principal como coordinador de la
desestabilización en su contra, lo había llamado durante las semanas
previas al golpe para informarle sobre el plan de asesinarlo que estaban
preparando algunos sectores de la oposición. Parece que Washington
estaba jugando el doble filo, por ser caso.
No obstante, debido al gran apoyo que tenía Chávez dentro del pueblo
venezolano y las Fuerzas Armadas leales, ese plan de magnicidio fue
impedido, y el golpe derrotado.
Pero el plan se mantenía activa. Washington incrementó su financiamiento
multimillonario a grupos de la oposición, estableció una “Oficina de
Iniciativas hacia una Transición” de la Agencia Internacional del
Desarrollo de Estados Unidos (USAID) en Caracas, y comenzó a mover sus
piezas dentro de los medios privados y la industria petrolera. De
diciembre 2002 hasta febrero 2003 lograron el saboteo económico más
dañino en la historia del país, casi destruyendo la industria petrolera y
la empresa estatal PDVSA, causando más de 20 mil millones de dólares en
daños a la economía venezolana. El gobierno de Estados Unidos llamaba
para “elecciones anticipadas”, para sacar al Presidente Chávez, a pesar
de que ese concepto no estaba previsto en la Constitución.
Luego de 64 días de saboteo, propaganda brutal a través de los medios
privados las 24 horas al día y un colapso total de la producción y
distribución interna de productos de consumo, el pueblo venezolano
resistió y logró derrotar este segundo intento de romper su hilo
constitucional. Chávez siguió en su cargo por lo cual fue elegido
democráticamente, y el país comenzó a recuperarse del inmenso daño hecho
por los opositores (ellos mismos se llamaban “la sociedad civil”)
apoyados desde Washington.
El año siguiente, en mayo 2004, un plan para asesinar al Presidente
Chávez fue descubierto e impedido por los cuerpos de seguridad de
Venezuela. Más de 100 paramilitares colombianos fueron detenidos en una
finca en las afueras de Caracas. La finca pertenecía al
cubano-venezolano Robert Alonso, hermano de la famosa y rábidamente
anti-chavista María Conchita Alonso. Los colombianos, que dotaban
uniformes de las fuerzas armadas venezolanas, habían sido contratados
para asesinar al Presidente Chávez en el palacio presidencial. Cinco
años antes, en diciembre 1999, el gobierno de Colombia había advertido
al Presidente Chávez sobre un plan de paramilitares colombianos para
asesinarlo durante una visita a la ciudad fronteriza San Cristóbal.
"Hoy voy a San Cristóbal y ayer me llegó la información de que hay
informaciones, valga la redundancia, de que pudiera haber en San
Cristóbal un grupo de los paramilitares de Colombia", denunció el
Presidente Chávez en una entrevista matutina en la televisora
Globovisión. La información "realmente fue oficial, nuestro embajador en
Colombia, (Fernando Gerbasi) fue llamado por la cancillería colombiana
en Bogotá hace mes y tanto y le comunicaron oficialmente que los
paramilitares colombianos (...) tienen un plan para asesinar al
Presidente de Venezuela", precisó. (Ver: “Paramilitares colombianos
planean asesinar a Chávez”, www.panamaamerica.com.pa, 10/12/1999).
Para el 2005, Chávez se había convertido en un fuerte dolor de cabeza
para el gobierno estadounidense, y sus esfuerzos para derrocarlo no
solamente no habían funcionado, sino tuvieron el impacto contrario. La
popularidad de Chávez seguía subiendo, su proyecto socialista
bolivariano crecía y su influencia regional aumentaba. Ya para
Washington Chávez no era un “asunto de preocupación”, sino un verdadero
enemigo. Un documento del Centro de Estudios Estratégicos del Ejército
de Estados Unidos de 2005, escrito por el Coronel Max Manwaring,
titulado “El socialismo bolivariano de la Venezuela de Hugo Chávez y la
guerra asimétrica”, calificaba al Presidente venezolano como un
“inteligente competidor” contra quien tenía que combatir de forma
“asimétrica”. Las reglas tradicionales de guerra no se aplicaban contra
Chávez, tenían que inventar algo nuevo.
En 2006, la recién creada Dirección Nacional de Inteligencia que
coordinaba las 16 agencias de inteligencia en Estados Unidos nombró 3
misiones especiales de inteligencia que merecían una atención extra
debido a su alto interés estratégico. Las misiones se trataban de
países: una para Irán, otra para Corea del Norte, y la tercera para
Venezuela y Cuba. Sin duda Irán y Corea del Norte son enemigos
abiertamente declarados por Washington, y hasta Cuba también, aunque no
representa ninguna amenaza real a la seguridad estadounidense. Pero la
inclusión de Venezuela en esta operación de inteligencia del rango más
alto del gobierno estadounidense no tenía lógica, al menos que
Washington ya había declarado en secreto al Presidente Hugo Chávez como
un blanco directo de sus acciones clandestinas.
Esta misión especial de inteligencia ha sido manejado con el más alto
nivel de secretismo dentro del gobierno estadounidense. Se supo que ha
sido encabezado por veteranos de la CIA de profunda capacidad,
incluyendo a Norman A. Bailey, quien con más de 25 años en operaciones
clandestinas en la CIA durante la Guerra Fría, pertenecía a la élite de
la inteligencia estadounidense. Un documento de la Dirección Nacional de
Inteligencia del 23 de agosto del 2010 explicó que estas misiones para
Corea del Norte, Cuba-Venezuela e Irán “lideran la Comunidad de
Inteligencia en un nivel estratégico...Sus áreas de interés están
designados como blancos de alta prioridad por los más altos niveles del
gobierno”.
En el caso de Venezuela, a diferencia de Corea del Norte, Irán y Cuba,
Washington tenía acceso directo a todos los sectores de la sociedad y
también dentro del gobierno venezolano. Con su financiamiento
multimillonario ha seguido alimentando la desestabilización en el país y
manteniendo a la oposición viva. También intentaban infiltrar y
penetrar las fuerzas armadas venezolanas para reclutar espías y provocar
rebeliones contra el Presidente Chávez. En 2006 y más recién en marzo
2013, 4 agregados militares que estaban trabajando desde la Embajada de
Estados Unidos en Caracas fueron expulsados por el gobierno venezolano
por sus actividades injerencistas.
Desde el Congreso de Estados Unidos en Washington, varios congresistas
exigían acciones agresivas contra Venezuela para socavar al gobierno de
Chávez, particularmente el ex congresista del estado Florida, Connie
Mack, quien insistió – sin éxito – en incluir a Venezuela en la lista de
“estados terroristas” de la Casa Blanca. En 2009, el Pentágono firmó un
acuerdo militar con Colombia para ocupar siete bases militares en su
país. Un documento de la Fuerza Aérea de Estados Unidos afirmó que el
uso de una de esas bases en Palanquero, Colombia, sería para “combatir a
los gobiernos anti-estadounidenses en la región”, haciendo referencia a
Venezuela. En varias ocasiones durante los últimos años, el Presidente
Chávez denunció la incursión no autorizada de aviones y buques militares
estadounidenses en territorio venezolano.
Otros planes de magnicidio contra el Presidente Chávez fueron
denunciados y desmontados a lo largo de estos años, cada uno fracasando
al ser descubierto. Mientras tanto, la misión especial de inteligencia
de Estados Unidos ha seguido haciendo su trabajo clandestino y
meticuloso contra su blanco de alta prioridad: Hugo Chávez.
CÁNCER COMO ARMA
Documentos parcialmente desclasificados del Ejército de Estados Unidos
del año 1948 evidencian como exploraron “la posibilidad de utilizar
venenos radioactivos para asesinar a ‘personas importantes’, como
líderes militares o civiles”. Así lo reseño el periodista Robert Burns
de la Associated Press el martes 9 de octubre del 2007, luego de
analizar los documentos obtenidos por la agencia norteamericana.
“Aprobados por los niveles más altos del Ejército estadounidense en
1948, el esfuerzo formó parte de la búsqueda secreta de los militares
para un ‘nuevo concepto de guerra’ usando materiales radiactivos de la
bomba atómica para contaminar franjas de tierra enemiga o para utilizar
contra bases militares, fábricas o tropas enemigas”.
“Entre los documentos entregados a la AP - una nota del Ejército de
fecha 16 de diciembre 1948, y clasificada secreto - se describe un
programa intensivo para desarrollar una variedad de usos militares de
los materiales radiactivos... La cuarta prioridad del ranking fue
‘municiones para atacar a los individuos’ usando agentes radiactivos
para los que ‘no hay curas ni terapia.’”
También el escritor e investigador Percy Alvarado ha revelado como el
cáncer como arma continuaba siendo un área importante de estudio y
desarrollo para el gobierno estadounidense a través del Departamento de
Investigaciones del Cáncer en las instalaciones del Fuerte Detrick en
Frederick, Maryland. El Fuerte Detrick es conocido por ser el centro de
la guerra biológica del Pentágono, donde han desarrollado diferentes
enfermedades letales, e incluso actualmente esta siendo investigado por
la muerte de más de 600 personas que viven en las zonas residenciales
cercanas a las instalaciones militares. Estas personas, entre muchas
más, han muertas todas del cáncer, y sospechan que desde el Fuerte han
botado sus tóxicos en el agua que luego es suministrado a las zonas
residenciales. Los exámenes del agua en las zonas alrededor del Fuerte
Detrick han evidenciado un alto nivel de tóxicos que causan cáncer,
incluso más de 3000 veces de lo que debería ser para ser potable.
En su texto “Cáncer inducido, ¿un arma de la CIA” del 29 de diciembre
del 2011, Alvarado destaca como desde el 1975 en las instalaciones
especiales en Fuerte Detrick, “[l]as investigaciones ultra secretas
están encaminadas a desarrollar un programa especial de virus del
cáncer, sumamente agresivo y letal... La insistencia de estos
laboratorios de lograr los mecanismos para elaborar artificialmente
células malignas o cancerígenas, sumamente invasivas y capaces de
propagarse en el organismo desarrollando una metástasis incontenible, se
ha mantenido a lo largo de más de cuatro décadas”.
Un artículo en la revista electrónica Slate Magazine sobre la
posibilidad de inducir cáncer, afirma que “aunque es difícil inducir
cáncer en un enemigo, ciertamente es muy posible aumentar sus
posibilidades de desarrollar la enfermedad. La opción más efectiva sería
la radiación”. Desde luego, hablan de la posibilidad de implantar un
mecanismo que emite radiación dentro del cuerpo del adversario. En lo
alternativo, dice Slate, “podrías contaminar la dieta de la víctima con
altos niveles de aflatoxinas, asociadas con cáncer del hígado. O podrías
infectarlo con cualquier cantidad de agentes biológicos que causan
cáncer”.
El investigador y periodista Jeremy Bigwood, explicó que “Hay muchos
agentes que causan cáncer que fueron convertidos en armas en Estados
Unidos en Fuerte Detrick, el Arsenal de Edgewood y otras bases militares
y centros del Departamento de Energía. Por ejemplo, micotoxinas (de
hongos tóxicos) fueron convertidas en armas. Las micotoxinas T2 pueden
producir necrosis en el tejido que penetran y convertirse en cáncer
cuando no son inmediatamente letales”.
La tecnología de inducir cáncer como un arma existe. La decisión de
“acabar” con el Presidente Hugo Chávez fue tomada cuando desde Estados
Unidos crearon la misión especial de inteligencia para Venezuela en
2006. Desde luego, han buscado la forma de lograrlo. Por supuesto que
existe la posibilidad de que el cáncer que acabó con la vida del
Presidente Chávez haya sido causado por factores naturales, sin
inoculación, sin provocación y sin inducción. Pero difícil es negar la
abrumadora evidencia que indica todo lo contrario. Ojalá las
investigaciones científicas serias y exactas logren poner fin a este
misterio.
05/04/13.-Un reportaje al pie del vagabundeo y la marginación le costó
la vida al periodista inglés Lee Halpin. A sus 26 años emprendió un
intento de llevar la vida de un 'sin techo' y terminó hallado muerto en
un edificio abandonado de la ciudad de Newcastle.
La supuesta causa de su muerte, según fuentes policiales, es la misma
que la de muchas de las personas sin techo en los países de Europa del
Norte, Rusia o Canadá durante el invierno: la hipotermia. Se durmió y
nunca despertó.
A diferencia de decenas de vagabundos verdaderos, el joven reportero se
acercó a este segmento para enseñar a sus lectores qué tan desgraciada
es la vida de la gente sin domicilio fijo. Y lo consiguió, mostrando lo
fácil y absurdo que es perder la vida.
Otra paradoja es que el suceso se produjo en abril, cuando en la Europa
continental ya reina la primavera. Se debe a una anomalía climática de
este año, que se ha registrado en casi todos los países europeos.
El 31 de marzo Lee Halpin pidió a sus amigos en las redes de Facebook y
Twitter un saco de dormir de segunda mano y en diez minutos ya tenía dos
ofertas. El día siguiente declaró sus objetivos ante una cámara web.
Planteaba sumergirse en persona en ese estilo de vida "tan profundamente
como pueda”. “Espero que ustedes lo perciban como un enfoque intrépido
al tema”, dijo a sus seguidores.
Según revela el noticiero digital ‘Jesmond Local’, hacia la tarde del 3
de abril el periodista ya había filmado la mitad del material que
buscaba para su documental sobre los 'sin techo' del norte de
Inglaterra.
Qué angustia debe ser
el vivir siempre pensando que si no acatas, caerás y te romperás como el
vidrio. Pero el destino a veces hace justicia: una inmensa mayoría de
ellos han sido despedidos, pese a sacar matrícula de honor en la
asignatura de la loa. Me alegro infinito. Dejo fuera las excepciones de
rigor.
Licenciados en la Facultad de Ciencias de la Adulación
Lo de la UE subrogada a
EEUU, raya lo ridículo. Decreta un embargo contra Irán después de que
Irán decretara un embargo contra ella y, para colmo, un superpetrolero
chino carga crudo en el país persa. A ese petrolero no hay valor ni
portaaviones que lo detenga.
RT.- Se trata del
petrolero Yuan Yang Hu, con capacidad para dos millones de barriles de
crudo, que pertenece a la Compañía Oceánica de Transporte Marítimo de
China. La televisión estatal iraní en español, HispanTV, informó de que
el Yuan Yang Hu cargó petróleo los pasados días 20 y 21 de marzo en el
muelle de la isla iraní de Jark, en el golfo Pérsico, y ahora se dirige
hacia China.
Según los datos
difundidos por Hispan TV con referencia a los informes aduaneros chinos,
en los dos primeros meses de 2013 el país asiático, considerado el
principal comprador de petrolero en Irán, ha importado 410.000 barriles
por día, un 3% más que el año anterior, utilizando petroleros de la
Compañía Nacional de Buques Cisterna Iraní (NTIC, por sus siglas en
inglés).
El embargo petrolero y
financiero impuesto por la Unión Europea a Irán entró en vigor el 1 de
julio de 2012. Las sanciones introducidas incluían también la
prohibición de la cobertura de seguros de compañías europeas, las más
importantes del mundo en el tráfico marítimo, a los petroleros que
transporten crudo de Irán.
La entrada en vigor de
las sanciones económicas occidentales, que buscan frenar el desarrollo
del programa nuclear de Irán —que, según Occidente, tiene fines
militares—, causaron una caída en 2012 de las exportaciones de petróleo
del país a la mitad de los 2,2 millones de barriles por día de finales
del año anterior.
Los economistas estiman
que solo en 2012 Irán perdió 40.000 millones de dólares en ingresos por
exportaciones de petróleo debido al endurecimiento de las sanciones
impuestas por Occidente. Sin embargo, la demanda continua por parte
de China y de otros países como la India y Japón ayudó a Irán a mantener
las exportaciones de crudo.
El Gobierno aprobará la próxima semana el II Plan Nacional de
Reformas, que actualizará el que existe ahora, y evaluará las reformas
acometidas hasta este momento, según adelantó la vicepresidenta del
Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, al término de la reunión del
Consejo de Ministros.
Agencias
El encargo del presidente del Gobierno hace referencia a las reformas
llevadas a cabo en este semestre en este proceso, así como a las nuevas
medidas que figurarán en el II Plan, algunas de las cuales ya son
conocidas porque fueron presentadas en el pasado Debate sobre el estado
de la Nación, que permitirán seguir con el impulso reformista del
Gobierno y cumplir con los objetivos de crecimiento y creación de
empleo.
Durante el debate, Rajoy anunció una segunda generación de
reformas "útiles" para volver a crecer y crear empleo, que incluían un
plan para movilizar casi 45.000 millones para mejorar la situación
financiera de las empresas españolas, sobre todo las pequeñas y las
medianas.
La cifra global contempla la ampliación de las líneas del
Instituto de Crédito Oficial (ICO) para aportar a este programa 22.000
millones este año, así como los créditos de unos 10.000 millones para
las pymes que movilizarán las entidades bancarias saneadas.
Además, está previsto que el Gobierno instrumente nuevos sistemas
de garantía de avales de la Compañía Española de Reafianzamiento (CERSA)
y de la Compañía Española de Seguros de Crédito a la Exportación
(CESCE), para movilizar 1.700 millones más de crédito a las empresas.
Para elevar la financiación no bancaria, el Gobierno pondrá en
marcha diversas medidas entre las que destacan la potenciación del
capital riesgo, con un impacto de 2.000 millones de euros, la creación
de un fondo de titulización para pymes con 3.000 millones o el impulso
del Mercado Alternativo Bursátil.
Asimismo, Rajoy avanzó un régimen especial en el IVA que evitará
que se tenga que ingresar el impuesto cuando no se haya cobrado la
factura correspondiente. Este régimen, que entrará en vigor en enero de
2014, se aplicará a trabajadores autónomos y pequeñas y medianas
empresas con un volumen de negocios inferior a los dos millones de euros
al año.
Para favorecer fiscalmente la innovación empresarial, anunció una
reforma del incentivo por inversiones en I+D+i, incluso si los
beneficios son insuficientes para alcanzar la cuota o cuando se
produzcan pérdidas.
REFORMA ENERGÉTICA Y CNMC
Entre las reformas que aún tiene pendiente el Gobierno figuran
también la energética, que el Gobierno quiere plantear antes del verano,
y el nuevo plan de pago a proveedores, que estará vinculado a la
directiva europea de morosidad, que obliga a pagar las deudas en menos
de 30 días.
Asimismo, el Gobierno trabaja en la creación de una autoridad
fiscal para vigilar el cumplimiento de los objetivos de déficit y en la
constitución de un gran regulador bajo el nombre de Comisión Nacional de
Mercados y Competencia.
De la misma manera, tiene previsto aprobar definitivamente la ley
de unidad de mercado, la de transparencia, plantear la ley de
emprendedores y seguir avanzando en el seno del Pacto de Toledo para
definir el factor de sostenibilidad del sistema de pensiones, entre
otras medidas.
Un numeroso grupo de activistas de la Plataforma de Afectados por
las Hipotecas (PAH) se concentraron en la tarde de ayer viernes frente
al domicilio particular de la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz
de Santamaría, para pedirle que apoye la Iniciativa Legislativa Popular
de la PAH.
Agencias
La acción de protesta, conocida como 'escrache' y enmarcada en la
campaña 'Hay vidas en juego' puesta en marcha por la PAH, ha comenzado a
la seis de la tarde en la Plaza Manuel Becerra, desde donde los
participantes se han dirigido, escoltados por la Policía, a la vivienda
de la vicepresidenta, que se encuentra en las inmediaciones.
A su llegada, han sido recibidos por otro grupo de 30 o 40
personas así como por un fuerte despliegue policial, formado por un
total de 50 agentes antidisturbios, que hasta 40 minutos después de
iniciarse la protesta no ha comenzado a desalojar la zona.
Una vez en la puerta de la casa, los activistas de la PAH han
comenzado a gritar consignas contra el Gobierno, así como a corear lemas
como: 'Sí se puede, pero no quieren', 'Dación en pago y alquiler
social', 'No consentimos ni un desahucio más' o 'Soraya, Soraya, ¿tu
casa quien la paga?'. "QUE SE ACUERDE TODOS LOS DÍAS" DE LOS DESAHUCIOS
Además, han guardado un minuto de silencio por los afectados por
un desahucio que se han suicidado en los últimos años. De hecho, uno de
los activistas ha dejado claro que uno de los objetivos de la protesta
es que la vicepresidenta del Gobierno se "acuerde todos los días" de la
gente que pierde su casa y de los que han perdido la vida por la
aplicación de la Ley Hipotecaria.
La protesta se ha desarrollado en un ambiente pacífico y calmado.
Pasadas las 18.40 horas, los participantes han dado por finalizada el
'escrache' y han comenzado a abandonar la zona, momento en el que
también la Policía ha comenzado a tratar de despejar la zona y a
identificar a algunos de los asistentes. Antes de abandonar la zona, han
depositado un sobre con billetes falsos de 500 euros frente a la
vivienda en el que podía leerse "para Soraya Sáenz de Santamaría".
Los intentos de los agentes desplegados por desalojar las
inmediaciones de la vivienda de Sáenz de Santamaría han provocado
algunos forcejeos entre los manifestantes y la Policía, que finalmente
ha conseguido despejar completamente la calle y cortar el paso a los
manifestantes,
Uno de los participantes que ha tratado de calmar los ánimos
durante los momentos de tensión ha sido precisamente el exsecretario
general de la antigua Alianza Popular Jorge Verstrynge quien ha asistido
a la protesta porque considera que "la política está para servir al
pueblo". "Cuando no sirve, tiene que atenerse a las consecuencias", ha
asegurado en declaraciones a los periodistas durante el 'escrache'. INCIDENTES EN MANUEL BECERRA
Tras los primeros forcejeos, los manifestantes han ido abandonando
la zona gradualmente, si bien pasadas las 19.30 horas un grupo de unas
cuarenta personas todavía permanecía en la plaza de Manuel Becerra, lo
que ha llevado a la Policía a pedir la documentación a algunos de los
manifestantes.
Las nuevas identificaciones han provocado un nuevo altercado entre
la Policía y los manifestantes, en el cual, tras el tropiezo accidental
de un agente, otro ha propinado a una chica próxima a él un golpe
fuerte en la cara con el puño cerrado. Asimismo, uno de los reporteros
que cubría la concentración ha recibido un empujón de otro agente, lo
que ha provocado que su cámara se precipitara al suelo. IDENTIFICACIONES PERO NO DETENCIONES
La acción se ha dado por conclúida a primera hora de la noche sin
que se registraran incidentes relevantes. La Policía ha procedido a
realizar identificaciones de personas asistentes a la marcha, que no
había sido comunicada oficialmente, pero no se han registrado
detenciones, según han informado a Europa Press fuentes de la Delegación
del Gobierno de Madrid.
Entre los identificados se encuentra el ex secretario general de
la antigua Alianza Popular, Jorge Verstrynge, que podría enfrentarse a
una multa. Asimismo, las mismas fuentes han indicado que no se han
registrado heridos
En enero de 2012 asistimos a un caso
paradigmático en el mundo de Internet: El FBI ejecuta una actuación
policial que hacía efectivo el cierre de Megaupload, el mayor servidor
de descargas directas existente por aquel entonces en la red. El cierre
de Megaupload generó todo tipo de reacciones dispares, mientras que
algunos aplaudieron el hecho subrayándolo como una correcta medida al
defender los derechos de autor, una gran masa de personas de todo el
mundo se lamentaba al haber visto frustrado, con el cierre de esta
página de almacenamiento de archivos online, su vía libre para acceder
de manera gratuita o a bajo coste a un ingente material cultural.
Analizar el cierre de Megaupload como
algo casual o un hecho amparado en una justicia divina y transversal
sería un error. Tampoco sería del todo correcto simplificar el hecho y
describirlo como un ataque por parte del gobierno americano a este
servidor porque la industria del cine quiere “ganar más”. Un hecho de
estas característica requiere un análisis más profundo, buscar en las
entrañas mismas del modo de producción las contradicciones que
permitieron que el Estado americano, defensor de los intereses de la
oligarquía financiera de este país, interviniera cerrando una empresa y
paralizando al instante toda su actividad.
La razón del cierre encuentra su origen
en una de las contradicciones que ya Marx y Engels describieran en su
obra: la contradicción que contiene cualquier modo de producción donde
el desarrollo de las fuerzas productivas entra en constante tensión con
las relaciones sociales de producción. El capitalismo desarrolla la
tecnología, las nuevas técnicas y la formación así como el conocimiento
para que los trabajadores puedan emplearla. A medida que las fuerzas
productivas se disparan y alcanzan cotas de desarrollo inimaginable,
estas fuerzas productivas se ponen en funcionamiento mediante las
relaciones entre las personas que participan en la producción, esto son
las relaciones de producción. En el capitalismo las relaciones de
producción se caracterizan por la separación entre los propietarios de
los medios de producción y aquellos que, al no poseerlos, se disponen a
vender su fuerza de trabajo a cambio de un salario. Estas relaciones
sociales de producción engendran dos clases sociales: La burguesía y el
proletariado, y alrededor de este antagonismo en el que la burguesía se
erige, lógicamente, como la clase dominante se construye toda la
Superestructura (Que incluirá la ideología, la cultura y el Estado como
elementos integradores principales) orientada a desarrollar y legitimar
el modo de producción sobre el que reposa.
¿Qué ocurre en el capitalismo? Las
relaciones sociales de producción fundadas en la explotación mediante el
trabajo asalariado entran en contradicción con el desarrollo de las
fuerzas productivas porque, a medida que el capitalismo desarrolla las
mismas va creando las condiciones materiales para que la vida en base a
unas relaciones de producción diferentes sea posible. Llega un momento
en el que el desarrollo de las fuerzas productivas llega, en términos
generales, a un tope y, en ese momento, la desincronía de las relaciones
de producción con el estado de las fuerzas productivas ya no desarrolla
estas últimas sino que se estancan e incluso llega a destruirlas. Esto
es lo que ocurre actualmente con la entrada de Internet en el campo de
la difusión de toda la mercancía relacionada con la cultura.
El capitalismo ha engendrado internet,
lo ha desarrollado, le ha dado aplicación militar, industrial y
finalmente civil llevando un ordenador y conexión a internet a cada
casa. El capitalismo ha generado un medio de transmisión de información
capaz no sólo de llevar un noticiario a cada hogar sino de, en cuestión
de minutos, permitir a cualquiera acceder a una serie, una película, un
libro o cualquier otro material cultural. Sin embargo el capitalismo no
puede permitir el desarrollo de la vida social y colectiva pues, aunque
ha creado las bases en lo referente a la distribución de la cultura para
hacerlo posible, las relaciones de producción que mantienen la
existencia de burgueses y proletarios imposibilitan que este hecho pueda
llevarse acabo sin transguedir la hegemonía y dirección de la clase
dominante.
El problema de Megaupload no es cosa de
casualidad sino una contradicción encerrada en la propia lógica de la
producción capitalista. No es un problema de Megaupload sino un problema
que se desenvuelve alrededor de la propia existencia de Internet. La
producción capitalista no puede permitir y no puede concebir una
distribución gratuita y directa de la Cultura que se transmite en forma
de Mercancía bajo las actuales condiciones económicas. Internet no puede
servir su completo potencial a la humanidad sin entrar en contradicción
con el enorme edificio de la sociedad capitalista. Sólo un cambio
radical en las relaciones de producción, poniendo estas en sintonía con
el desarrollo de las fuerzas productivas, puede asegurar que Internet,
la informática y las últimas innovaciones tecnológicas vinculadas a este
campo sigan desarrollándose y puedan cumplir una función basada en la
cooperación y la distribución gratuita de Cultura y conocimiento.
Así pues lo que ocurrió con el servidor
de descarga directa de Megaupload a principios de 2012 no es una
excepción sino un nuevo capítulo de la eterna paradoja consustancial al
agotamiento del Capitalismo como modo de producción. Parece como si toda
aquella tecnología que el capitalismo desarrolla tuviera vida propia y
desbordase a su clase dominante. Parece como si internet se enfrentase a
la Oligarquía y supusiera en sí misma un reto al capitalismo. Esto
puede dar pie a malas interpretaciones y a todo tipo de teorizaciones
que cataloguen la “era de internet” como la muestra de una transición
natural del capitalismo hacia una nueva sociedad. Lo cierto es que no es
Internet el que se enfrenta a la burguesía como no son las mercancías
que quedan en el stock de una fábrica tras una crisis de superproducción
los que aspiran a derrocarla. Cada nueva creación del capitalismo, cada
aportación tecnológica viene acompañada de un llamamiento a las puertas
de la Nueva Sociedad. Cada avance en las fuerzas productivas posibilita
aun más la gestión social y colectiva de la economía, la política y la
sociedad. Sin embargo no entrega por si sola esta dirección política y
gestión colectiva en manos de la clase obrera.
Son los trabajadores y las amplias capas
desfavorecidas por el desarrollo del capitalismo monopolista los que
tienen que aspirar a construir el Nuevo Poder. Sin embargo es el propio
modo de producción capitalista el que, día a día, muestra no sólo su
agotamiento sino que la humanidad ha creado las bases materiales para no
necesitar nunca más a una clase explotadora. Que el Estado burgués
cierre megaupload y persiga la descarga directa es la muestra más
evidente de que los explotadores temen lo que han creado porque saben
que, en manos de los explotados supondría que nunca más tendrían
problemas para acceder directamente a la cultura. Es como la paradoja
ludista dónde los trabajadores fabricaban las máquinas que les
sustituirían, sólo que en este caso para que la sociedad fundada en el
progreso y el intercambio colectivo suplante a la capitalista regida por
la ambición de la ganancia y la explotación de los trabajadores hará
falta desplazar mediante la fuerza a lo inservible y dejar que el
progreso se abra paso de una vez por todas.
Nos dicen que quieren acabar con el hambre en el mundo, que si no ha
sido posible en el 2015 lo será más adelante. Ahora cuando caducan los
Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM), sin por cierto haber
conseguido nada, se inventan nuevos conceptos como la Agenda para el
Desarrollo Post-2015 y nos dicen que esperemos y confiemos, que lo
dejemos en sus manos, que ésta es la definitiva. Y la historia, o la
mentira, se repite de nuevo.
Los Objetivos de Desarrollo del Milenio, impulsados por las Naciones
Unidas en el año 2000, han acabado en papel mojado, como acabará, se lo
garantizo, la Agenda para el Desarrollo Post-2015 o lo que siga. Porque
poner fin al hambre no depende de declaraciones de buenas intenciones,
ni de acuerdos signados, ni de firmes liderazgos en las altas esferas…
depende única y exclusivamente de voluntad política. Y ésta no existe.
De dichos temas trata la Consulta de Alto Nivel de las Naciones
Unidas sobre Hambre, Seguridad Alimentaria y Nutrición que se celebra
hoy [04/04/2013] en Madrid, en el marco de una serie de diálogos
internacionales promovidos por la ONU, y que reúne desde su secretario
general, Ban Ki-moon, al presidente Mariano Rajoy, a la flor y nata de
la ONU y a representantes del mundo empresarial, académico… Su objetivo:
discutir sobre cómo enfrentar el hambre a partir del 2015, fecha en que
concluyen los ODM. Aunque si gobiernos que nos han conducido a la
presente situación de bancarrota tienen que liderar este proceso, mal
vamos.
Los artífices de lo recortable, que han disparado las cifras del
hambre acá y a escala internacional, poco, o más bien nada, tienen que
aportar al respecto. En el Estado español, y según datos del Instituto
Nacional de Estadística del 2010, se calcula que al menos un millón cien
mil personas pasan hambre y no ingieren las calorías y proteínas
mínimas necesarias. Una cifra que en el actual contexto de crisis
económica, social, paro y precariedad seguro es mayor. Y no sólo esto.
El Gobierno español, anfitrión de la Consulta de la ONU, es el mismo que
ha aniquilado la Ayuda Oficial al Desarrollo, reduciendo su partida a
la mínima expresión, situándola a niveles de 1990 y a la cola de la
Unión Europea. Esta es la solidaridad del Gobierno con los países del
Sur, cero.
Las Naciones Unidas nos dicen que para poner fin al hambre tenemos
que confiar en el crecimiento. Lo señala en su informe El Estado de la
Inseguridad Alimentaria en el Mundo 2012: “Los pobres deben participar
en el proceso de crecimiento y sus beneficios. El crecimiento debe
lograrse con la participación de los pobres y extenderse a estos”. Y
añade: “El crecimiento agrícola es particularmente eficaz para reducir
el hambre y la malnutrición”. Pero ahí no está el problema. No se trata
de querer arrancar de nuevo la maquinaria del crecimiento económico como
fórmula mágica. Lo que necesitamos es redistribución y justicia.
Especialmente en las políticas agrícolas y alimentarias, donde toneladas
de alimentos acaban diariamente en la basura, entretanto 870 millones
de personas en todo el mundo pasan hambre. No más riqueza concentrada en
pocas manos, sino más democracia.
La producción de alimentos desde los años 60 se ha multiplicado por
tres, según indica la organización GRAIN, mientras que la población
mundial, desde entonces, tan solo se ha duplicado. Hay una cantidad
ingente de comida, mayor que en ningún otro período en la historia, pero
si no tienes dinero para pagarla o acceso a la tierra, al agua, a las
semillas… para producirla, no comes. No se trata de producir más
alimentos, sino de repartir los que ya existen. Es todo el modelo
agroalimentario, al servicio de unos pocos intereses privados, el que
falla.
El hambre, señalan medios e instituciones internacionales, es fruto
de fenómenos meteorológicos y conflictos bélicos. No sólo ni
principalmente, añado. Las causas del hambre son políticas y tienen que
ver con quienes controlan las políticas agrícolas y alimentarias, a
quienes benefician, y en manos de quien están los medios de producción
de alimentos. Sólo así se explica que países como Haití, que en los años
70 producía suficiente arroz para alimentar a su población, hoy sea uno
de los países más afectados por el hambre. Desde los años 80 a la
actualidad, las políticas de liberalización comercial, de invasión de
sus mercados con productos subvencionados de multinacionales del Norte
vendidos por debajo de su precio de coste, etc. han acabado con sus
sistemas agrícolas, anulado su soberanía alimentaria y convertido el
país en dependiente de la compra de comida a empresas extranjeras. No es
el azar el que ha conducido a Haití, como tantos otros países, al
hambre, sino la política.
En el contexto actual de crisis profunda del sistema, los bienes
comunes se convierten en la nueva fuente de negocio del capital. Se
intensifica el acaparamiento de tierras, la privatización del agua, la
especulación con la comida. En otras palabras, lo que el geógrafo David
Harvey llama la acumulación por desposesión. O como hacerse rico a costa
de privatizar lo de la mayoría. Y dichos procesos no hacen sino
aumentar las causas del hambre, dejando a muchos sin derecho a comer.
06.04.2013 Los
dos sindicatos más grandes del Reino Unido hicieron un llamado a
realizar una huelga general de 24 horas, para oponerse a las políticas
neoliberales impuestas por el Gobierno, que incluye recortes en
prestaciones sociales, privatizaciones en el sector público y rebaja de
impuestos a los más ricos.
La propuesta para celebrar una huelga general sería la primera desde
1926, es decir, más de 80 años, cuando trabajadores privados y públicos
coordinaron una acción de masas a nivel nacional.
La convocatoria fue presentada este jueves por el sindicato Unite
-con 1.4 millones de miembros- y el Unison, el mayor sindicato del
sector público y el comercio, con 1.3 millones de afiliados.
La iniciativa será discutida el próximo 24 de abril, en una reunión
del Consejo General del Congreso de Sindicatos Británicos (TUC, por su
sigla en inglés), que agrupa a los grandes sindicatos del país.
Los trabajadores se manifiestan así en desacuerdo con las recetas
capitalistas de la coalición gobernante y consideran que la huelga
“sería un hito en la recuperación de nuestro movimiento, de su moral, la
fuerza y de la capacidad para desempeñar un papel inédito en una
sociedad que clama por un liderazgo creíble y honorable”.
Aunque no se llegó a sugerir una fecha próxima se cree que en varios meses se lanzará el día.
De concretarse finalmente el llamado, Unite estima que más de seis
millones de trabajadores podrían acatar la huelga, que tiene también
otros objetivos como por ejemplo dar una lección en los sectores público
y privado.
En 1926, una huelga general británica duró nueve días y 1.7 millones
de trabajadores del sector transporte e industrial realizaron una marcha
en solidaridad con los mineros, quienes solicitaban mejoras salariales.
La problemática de los
desahucios en España empieza a tomar dimensiones de tragedia nacional.
Según la Plataforma de Afectados por las Hipotecas (PAH), ha habido en
España casi 200.000 desahucios desde el inicio de la crisis en 2008. En
el primer trimestre de 2012 la cifra llegó a alcanzar los 517 desahucios
al día. La lucha contra los desahucios en España goza de un amplio
apoyo social, según numerosas encuestas estadísticas, siendo muestra de
ello los numerosos desahucios paralizados por la población gracias a la
desobediencia civil. Hace pocos días la PAH, organización puntera en la
lucha contra los desahucios, presentó en el Congreso de los Diputados
una Iniciativa Legislativa Popular avalada por más de un millón y medio
de firmas que exigía la paralización de los desahucios y la regulación
de la dación en pago. Días después de la presentación de la ILP, una
masiva manifestación recorría las calles de las principales ciudades
españolas en apoyo a la ILP.
En Fort Apache abordaremos la lucha contra los desahucios y por una
vivienda digna como la principal demanda que, junto a la defensa de la
sanidad y la educación pública y la exigencia de más democracia, están
precipitando la caída del Régimen surgido de la Transición española de
1978.
Para ello contamos con la presencia de:
Ada Colau - Plataforma Afectados por la Hipoteca
Fernando Díaz Villanueva -Negocios.com
Rafael Mayoral - Abogado
José Manuel Sánchez Fornet - Sindicato Unificado de Policía
Tanía Sánchez - Izquierda Unida
Manuel Llamas - Libertad Digital
http://www.youtube.com/watch?v=aNwuBI8HixU Escrache a las puertas de la casa de Soraya Sáenz de Santamaría. Unas
200 personas han llevado el #escracheGoya planteado para la tarde de
este viernes por la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH) hasta
la vivienda de la vicepresidenta del Gobierno. |Vídeo de la PAH: 'No somos el enemigo'. Allí, activistas de plataformas contra desahucios y afectados por los
mismos pedían informar a Sáenz de Santamaría sobre el "drama" que
afecta a miles de familias. El objetivo final es conseguir la aprobación de la Iniciativa
Legislativa Popular (ILP) que la PAH llevó al Congreso y que pide la
dación en pago, la moratoria de todos los desalojos y el alquiler social. Según informaron en redes sociales asistentes al acto, que llevaron #escracheGoya hasta uno de los temas del momento en Twitter, la
policía ha identificado a varias personas. "Si tocan a una nos tocan a
todas", gritaron mientras se vivían momentos de tensión. Varios afectados por desalojos contaron su caso particular con un megáfono frente a la casa de Sáenz de Santamaría. Una vez acabada la acción de presión, la protesta se movió por las
calles de Madrid, seguida por varios furgones de la policía, al grito de
"no toleramos ni un desahucio más" o "¿democracia dónde?, ¿terrorista
quién?".
Cara conocida
El exsecretario general de la antigua Alianza Popular, Jorge Verstrynge, ha participado en este 'escrache', según informa Europa Press.
El ex secretario general de Alianza Popular ha sido uno de los
asistentes que ha tratado de calmar la situación cuando la Policía ha
comenzado a desalojar a los activistas de los alrededores de la vivienda
de Sáenz de Santamaría, produciéndose como consecuencia un forcejeo
entre agentes y manifestantes. "Si tratan a la gente como a perros, acaban mordiendo",
ha dicho, y ha reconocido que "si yo me hubiera portado mal lo hubiera
entendido. La política está para servir al pueblo, cuando no sirve tiene
que atenerse a las consecuencias".
El descontento del Gobierno
Los acontecimientos ocurridos tras el 'acoso' al vicesecretario
general de Estudios y Programas del PP Esteban González Pons por parte
de activistas que se desplazaron hasta su vivienda en Valencia para
hacer presión contra los desahucios llevó al Gobierno a advertir sobre
estas acciones. Fue durante la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministro cuando la vicepresidenta del Gobierno aprovechaba para advertir que el derecho de manifestación "no es ilimitado" y ha criticado que la acción de la PAH "no protege los derechos de nadie, invaden los de otros".
El secretario de Estado de EE.UU., John Kerry, viajará a Corea del Sur la próxima semana como
parte de su primer viaje regional desde que asumió el cargo, anunció su
Departamento.
Se espera que Corea del Norte sea el tema prioritario de la
agenda, junto con los aspectos bilaterales y otros asuntos mundiales, en su
reunión con los funcionarios surcoreanos de alto rango.
Kerry planea
visitar el nordeste Asiático del 12 al 15 de abril, “empezando en Seúl el 12 de
abril, Pekín el 13 de abril y Tokio el 14 de abril”, dijo su portavoz, Victoria Nuland, a la prensa.
La península coreana vive una situación de
inestabilidad política desde hace más de 60 años, llegando las hostilidades a
la fuerte tensión actual. El conflicto entre las dos Coreas se remonta a 1945,
cuando terminó la
Segunda Guerra Mundial.
Hasta 1945 Corea era una colonia de Japón. Tras la
rendición de Japón en 1945 los Aliados de la Segunda Guerra Mundial dividieron la península coreana por el
paralelo 38, quedando en el norte las tropas soviéticas y en el sur las
estadounidenses. En 1948 la península coreana se divide en dos entidades
políticas: la República
de Corea (Corea del Sur) y la República Democrática Popular de Corea (Corea del
Norte).
Los sistemas político-sociales contrapuestos entre los países, el capitalismo y
el comunismo, provocaron una guerra que se inició en 1950. En esa guerra
Corea del Sur acudió en ayuda de EE.UU., mientras las Fuerzas Armadas de China
y las tropas de la URSS estaban al lado de Corea del Norte. Tras intensos
combates en 1953, ambos estados celebraron un acuerdo de alto el fuego,
aunque no se hizo un tratado de paz. Según este acuerdo Corea del Sur y Corea
del Norte están divididas por la línea de demarcación militar en ambos lados de
la zona desmilitarizada, de una anchura de 4 kilómetros.
En la década de los 60 se registraron ataques y provocaciones armadas
repetidamente por parte de ambos estados, lo que llevó a la muerte de
centenares de coreanos. Sin embargo, en las décadas posteriores ambas partes
han dado pasos para suavizar la tensión.
En julio de 1972 ambas Coreas firmaron una declaración conjunta que
establece los principios básicos de la asociación: por sus propias fuerzas sin
depender de fuerzas externas, y por medios pacíficos a partir de la
"unidad nacional".
En 1991, Corea del Norte y Corea del Sur firmaron el
Acuerdo de reconciliación, no agresión, cooperación e intercambio. En 1992 adoptaron
una declaración conjunta sobre la desnuclearización de la península coreana.
En el período entre 2000 y 2007 en Pyongyang se celebraron dos cumbres
intercoreanas donde se firmó la Declaración Conjunta del Norte y del Sur, donde
las partes anunciaron su intención de buscar la reunificación "por las
fuerzas de la nación coreana". Asimismo se acordó mantener
"relaciones de paz y prosperidad".
Sin embargo el diálogo político entre las dos Coreas ha estado marcado por
cierta inestabilidad, donde las pugnas por ambas partes han pasado por momentos
de menor a mayor tensión. En octubre de 2006 y mayo de 2009 hubo
un deterioro de las relaciones cuando Corea del Norte realizó pruebas nucleares
subterráneas. Este paso indignó a la comunidad internacional. En respuesta a
las acciones de Pyongyang el Consejo de Seguridad adoptó la Resolución 1718 y 1874,
que exigían a Corea del Norte detener las actividades nucleares y volver a las
conversaciones sobre la desnuclearización de la península coreana.
El 26 de marzo de 2010 en el Mar Amarillo, cerca de la frontera con
Corea del Norte, tras una fuerte explosión cuya causa no se conoce se hundió la
fragata militar surcoreana Cheonan. 46 de los 104 marineros que estaban a bordo
murieron. Seúl acusó a Pyongyang de la destrucción de la nave; Corea del Norte,
a su vez, dijo que la investigación del caso fue falsificada por Seúl.
El 23 de noviembre de 2010 en la península coreana, cerca de la isla de
Yeonpyeong en el mar Amarillo, donde pasa la línea fronteriza en disputa entre
ambas Coreas, se registró el incidente armado más grande en el último medio
siglo. Según informes de Seúl, la isla fue sometida a fuego de artillería desde
el norte, fuego al que respondieron. En este combate murieron dos soldados
surcoreanos y 14 resultaron heridos.
El 12 de febrero de 2013 tuvo lugar un auge de la tensión en la crisis
coreana cuando Corea del Norte realizó su tercera prueba militar subterránea.
En respuesta a este desafío, el 7 de marzo el Consejo de Seguridad de la ONU adoptó la resolución 2094
con nuevas sanciones.
Otro deterioro de las relaciones entre Pyongyang y Seúl se dio por los ejercicios militares conjuntos a gran escala
de Corea del Sur y EE.UU. en marzo de 2013. Pyongyang suele considerar
este tipo de ejercicios militares como un "ensayo general para la
guerra" en la península coreana, por lo que amenaza con tomar represalias en caso de un
ataque a su territorio. Además, las autoridades norcoreanas han insistido en
repetidas ocasiones que en caso de agresión están listos para usar misiles
capaces de llegar a las bases de EE.UU.
El 27 de marzo Corea del Norte decidió romper la línea directa militar de
comunicación con Seúl. El mismo día, Corea del Norte envió un mensaje al
Consejo de Seguridad de la ONU
diciendo que la situación en la península coreana está al borde de la guerra nuclear.
El 29 de marzo dos bombarderos sigilosos B-2 de la Fuerza Aérea de EE.UU. con
capacidad para transportar bombas nucleares, hicieron su primera maniobra
militar en la península coreana.
El 30 de marzo Corea del Norte anunció que las relaciones en la
península coreana han entrado en estado de guerra y resolverán
los asuntos con el Sur según las normas de guerra. El Gobierno surcoreano
respondió rápidamente a esta declaración de Pyongyang, asegurando que "la
declaración de Corea del Norte no es una amenaza nueva, sino la continuación de
sus amenazas provocadoras", mientras EE.UU. tomó la decisión "en serio".
OTRA HUMANIDAD ES NECESARIA
La península coreana vive una situación de inestabilidad política desde
hace más de 60 años, llegando las hostilidades a la fuerte tensión actual. El
conflicto entre las dos Coreas se remonta a 1945, cuando terminó la Segunda Guerra
Mundial.
La península coreana vive una situación de inestabilidad política desde
hace más de 60 años, llegando las hostilidades a la fuerte tensión actual. El
conflicto entre las dos Coreas se remonta a 1945, cuando terminó la Segunda Guerra
Mundial.
La península coreana vive una situación de inestabilidad política desde
hace más de 60 años, llegando las hostilidades a la fuerte tensión actual. El
conflicto entre las dos Coreas se remonta a 1945, cuando terminó la Segunda Guerra
Mundial.
La península coreana vive una
situación de inestabilidad política desde hace más de 60 años, llegando las
hostilidades a la fuerte tensión actual. El conflicto entre las dos Coreas se
remonta a 1945, cuando terminó la Segunda Guerra Mundial. Texto completo
en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/90396-cronologia-conflicto-corea-norte-surLa península coreana vive una situación de
inestabilidad política desde hace más de 60 años, llegando las hostilidades a
la fuerte tensión actual. El conflicto entre las dos Coreas se remonta a 1945,
cuando terminó la
Segunda Guerra Mundial.
Cronología del conflicto entre Corea del Norte y Corea del Sur
Publicado: 30 mar 2013 | 12:28 GMT Última
actualización: 31 mar 2013 | 1:49 GMT
La península coreana vive una situación de inestabilidad política
desde hace más de 60 años, llegando las hostilidades a la fuerte tensión actual.
El conflicto entre las dos Coreas se remonta a 1945, cuando terminó la Segunda
Guerra Mundial.
Hasta 1945 Corea era
una colonia de Japón. Tras la rendición de Japón en 1945 los Aliados de
la Segunda Guerra
Mundial dividieron la península coreana por el paralelo 38, quedando en el
norte las tropas soviéticas y en el sur las estadounidenses. En 1948 la
península coreana se divide en dos entidades políticas: la República de Corea
(Corea del Sur) y la República Democrática Popular de Corea (Corea del
Norte). Los sistemas político-sociales contrapuestos entre los países, el
capitalismo y el comunismo, provocaron una guerra que se inició en 1950.
En esa guerra Corea del Sur acudió en ayuda de EE.UU., mientras las Fuerzas
Armadas de China y las tropas de la
URSS estaban al lado de Corea del Norte. Tras intensos combates en
1953, ambos estados celebraron un acuerdo de alto el fuego, aunque no se
hizo un tratado de paz. Según este acuerdo Corea del Sur y Corea del Norte están
divididas por la línea de demarcación militar en ambos lados de la zona
desmilitarizada, de una anchura de 4 kilómetros. En la década de los
60 se registraron ataques y provocaciones armadas repetidamente por parte de
ambos estados, lo que llevó a la muerte de centenares de coreanos. Sin embargo,
en las décadas posteriores ambas partes han dado pasos para suavizar la
tensión. En julio de 1972 ambas Coreas firmaron una declaración
conjunta que establece los principios básicos de la asociación: por sus propias
fuerzas sin depender de fuerzas externas, y por medios pacíficos a partir de la
"unidad nacional". En 1991, Corea del Norte y Corea del Sur firmaron el Acuerdo de
reconciliación, no agresión, cooperación e intercambio. En 1992 adoptaron
una declaración conjunta sobre la desnuclearización de la península
coreana. En el período entre 2000 y 2007 en Pyongyang se
celebraron dos cumbres intercoreanas donde se firmó la Declaración Conjunta del
Norte y del Sur, donde las partes anunciaron su intención de buscar la
reunificación "por las fuerzas de la nación coreana". Asimismo se acordó
mantener "relaciones de paz y prosperidad". Sin embargo el diálogo
político entre las dos Coreas ha estado marcado por cierta inestabilidad, donde
las pugnas por ambas partes han pasado por momentos de menor a mayor tensión. En
octubre de 2006 y mayo de 2009 hubo un deterioro de las relaciones
cuando Corea del Norte realizó pruebas nucleares subterráneas. Este paso indignó
a la comunidad internacional. En respuesta a las acciones de Pyongyang el
Consejo de Seguridad adoptó la Resolución 1718 y 1874, que exigían a Corea del
Norte detener las actividades nucleares y volver a las conversaciones sobre la
desnuclearización de la península coreana. El 26 de marzo de 2010
en el Mar Amarillo, cerca de la frontera con Corea del Norte, tras una fuerte
explosión cuya causa no se conoce se hundió la fragata militar surcoreana
Cheonan. 46 de los 104 marineros que estaban a bordo murieron. Seúl acusó a
Pyongyang de la destrucción de la nave; Corea del Norte, a su vez, dijo que la
investigación del caso fue falsificada por Seúl. El 23 de noviembre de
2010 en la península coreana, cerca de la isla de Yeonpyeong en el mar
Amarillo, donde pasa la línea fronteriza en disputa entre ambas Coreas, se
registró el incidente armado más grande en el último medio siglo. Según informes
de Seúl, la isla fue sometida a fuego de artillería desde el norte, fuego al que
respondieron. En este combate murieron dos soldados surcoreanos y 14 resultaron
heridos. El 17 de diciembre de 2011 murió el líder norcoreano Kim Jong-il. Su hijo menor, Kim Jong-un, fue nombrado como sucesor. El 12 de
febrero de 2013 tuvo lugar un auge de la tensión en la crisis coreana cuando
Corea del Norte realizó
su tercera prueba militar subterránea. En respuesta a este desafío, el 7 de
marzo el Consejo de Seguridad de la ONU adoptó la resolución 2094 con nuevas
sanciones. Otro deterioro de las relaciones entre Pyongyang y Seúl se dio
por los ejercicios militares conjuntos a gran escala de Corea del Sur y
EE.UU. en marzo de 2013. Pyongyang suele considerar este tipo de
ejercicios militares como un "ensayo general para la guerra" en la península
coreana, por lo que amenaza con tomar represalias en caso de un ataque a su
territorio. Además, las autoridades norcoreanas han insistido en repetidas
ocasiones que en caso de agresión están listos para usar misiles capaces de
llegar a las bases de EE.UU. El 5 de marzo Corea del Norte puso fin al Acuerdo de Armisticio que se firmó en 1953. El 8
de marzo declaró la renuncia unilateral de todo acuerdo de no agresión vigente
entre Pyongyang y Seúl, y anunció el corte de línea de comunicación telefónica entre los dos
países. El 26 de marzo Corea del Norte declaró que está preparado
para el combate y amenazó con golpear a Guam, Hawái y la parte continental de
EE.UU. El 27 de marzo Corea del Norte decidió romper la línea directa militar de comunicación con Seúl. El
mismo día, Corea del Norte envió un mensaje al Consejo de Seguridad de la ONU
diciendo que la situación en la península coreana está al borde de la guerra nuclear. El 29 de
marzo dos bombarderos sigilosos B-2
de la Fuerza Aérea de EE.UU. con capacidad para transportar bombas
nucleares, hicieron su primera maniobra militar en la península
coreana. El 30 de marzo Corea del Norte anunció que las relaciones
en la península coreana han
entrado en estado de guerra y resolverán los asuntos con el Sur según las
normas de guerra. El Gobierno surcoreano respondió rápidamente a esta
declaración de Pyongyang, asegurando que "la declaración de Corea del Norte no
es una amenaza nueva, sino la continuación de sus amenazas provocadoras",
mientras EE.UU. tomó la decisión "en serio".
Cronología del conflicto entre
Corea del Norte y Corea del Sur
AFP
La península coreana vive una situación de inestabilidad política desde
hace más de 60 años, llegando las hostilidades a la fuerte tensión actual. El
conflicto entre las dos Coreas se remonta a 1945, cuando terminó la Segunda Guerra
Mundial.
Hasta 1945 Corea era una colonia de Japón. Tras la rendición de Japón en 1945
los Aliados de la Segunda Guerra Mundial dividieron la península coreana por el
paralelo 38, quedando en el norte las tropas soviéticas y en el sur las
estadounidenses. En 1948 la península coreana se divide en dos entidades
políticas: la República
de Corea (Corea del Sur) y la República Democrática Popular de Corea (Corea del
Norte).
Los sistemas político-sociales contrapuestos entre los países, el capitalismo y
el comunismo, provocaron una guerra que se inició en 1950. En esa guerra
Corea del Sur acudió en ayuda de EE.UU., mientras las Fuerzas Armadas de China
y las tropas de la URSS estaban al lado de Corea del Norte. Tras intensos
combates en 1953, ambos estados celebraron un acuerdo de alto el fuego,
aunque no se hizo un tratado de paz. Según este acuerdo Corea del Sur y Corea
del Norte están divididas por la línea de demarcación militar en ambos lados de
la zona desmilitarizada, de una anchura de 4 kilómetros.
En la década de los 60 se registraron ataques y provocaciones armadas
repetidamente por parte de ambos estados, lo que llevó a la muerte de
centenares de coreanos. Sin embargo, en las décadas posteriores ambas partes
han dado pasos para suavizar la tensión.
En julio de 1972 ambas Coreas firmaron una declaración conjunta que
establece los principios básicos de la asociación: por sus propias fuerzas sin
depender de fuerzas externas, y por medios pacíficos a partir de la
"unidad nacional".
En 1991, Corea del Norte y Corea del Sur firmaron el
Acuerdo de reconciliación, no agresión, cooperación e intercambio. En 1992 adoptaron
una declaración conjunta sobre la desnuclearización de la península coreana.
En el período entre 2000 y 2007 en Pyongyang se celebraron dos cumbres
intercoreanas donde se firmó la Declaración Conjunta del Norte y del Sur, donde
las partes anunciaron su intención de buscar la reunificación "por las
fuerzas de la nación coreana". Asimismo se acordó mantener
"relaciones de paz y prosperidad".
Sin embargo el diálogo político entre las dos Coreas ha estado marcado por
cierta inestabilidad, donde las pugnas por ambas partes han pasado por momentos
de menor a mayor tensión. En octubre de 2006 y mayo de 2009 hubo
un deterioro de las relaciones cuando Corea del Norte realizó pruebas nucleares
subterráneas. Este paso indignó a la comunidad internacional. En respuesta a
las acciones de Pyongyang el Consejo de Seguridad adoptó la Resolución 1718 y 1874,
que exigían a Corea del Norte detener las actividades nucleares y volver a las
conversaciones sobre la desnuclearización de la península coreana.
El 26 de marzo de 2010 en el Mar Amarillo, cerca de la frontera con
Corea del Norte, tras una fuerte explosión cuya causa no se conoce se hundió la
fragata militar surcoreana Cheonan. 46 de los 104 marineros que estaban a bordo
murieron. Seúl acusó a Pyongyang de la destrucción de la nave; Corea del Norte,
a su vez, dijo que la investigación del caso fue falsificada por Seúl.
El 23 de noviembre de 2010 en la península coreana, cerca de la isla de
Yeonpyeong en el mar Amarillo, donde pasa la línea fronteriza en disputa entre
ambas Coreas, se registró el incidente armado más grande en el último medio
siglo. Según informes de Seúl, la isla fue sometida a fuego de artillería desde
el norte, fuego al que respondieron. En este combate murieron dos soldados
surcoreanos y 14 resultaron heridos.
El 12 de febrero de 2013 tuvo lugar un auge de la tensión en la crisis
coreana cuando Corea del Norte realizó su tercera prueba militar subterránea.
En respuesta a este desafío, el 7 de marzo el Consejo de Seguridad de la ONU adoptó la resolución 2094
con nuevas sanciones.
Otro deterioro de las relaciones entre Pyongyang y Seúl se dio por los ejercicios militares conjuntos a gran escala
de Corea del Sur y EE.UU. en marzo de 2013. Pyongyang suele considerar
este tipo de ejercicios militares como un "ensayo general para la
guerra" en la península coreana, por lo que amenaza con tomar represalias en caso de un
ataque a su territorio. Además, las autoridades norcoreanas han insistido en
repetidas ocasiones que en caso de agresión están listos para usar misiles
capaces de llegar a las bases de EE.UU.
El 27 de marzo Corea del Norte decidió romper la línea directa militar de
comunicación con Seúl. El mismo día, Corea del Norte envió un mensaje al
Consejo de Seguridad de la ONU
diciendo que la situación en la península coreana está al borde de la guerra nuclear.
El 29 de marzo dos bombarderos sigilosos B-2 de la Fuerza Aérea de EE.UU. con
capacidad para transportar bombas nucleares, hicieron su primera maniobra
militar en la península coreana.
El 30 de marzo Corea del Norte anunció que las relaciones en la
península coreana han entrado en estado de guerra y resolverán
los asuntos con el Sur según las normas de guerra. El Gobierno surcoreano
respondió rápidamente a esta declaración de Pyongyang, asegurando que "la
declaración de Corea del Norte no es una amenaza nueva, sino la continuación de
sus amenazas provocadoras", mientras EE.UU. tomó la decisión "en serio".
La península coreana vive una situación de inestabilidad política desde
hace más de 60 años, llegando las hostilidades a la fuerte tensión actual. El
conflicto entre las dos Coreas se remonta a 1945, cuando terminó la Segunda Guerra
Mundial.
Hasta 1945 Corea era una colonia de Japón. Tras la rendición de Japón en 1945
los Aliados de la Segunda Guerra Mundial dividieron la península coreana por el
paralelo 38, quedando en el norte las tropas soviéticas y en el sur las
estadounidenses. En 1948 la península coreana se divide en dos entidades
políticas: la República
de Corea (Corea del Sur) y la República Democrática Popular de Corea (Corea del
Norte).
Los sistemas político-sociales contrapuestos entre los países, el capitalismo y
el comunismo, provocaron una guerra que se inició en 1950. En esa guerra
Corea del Sur acudió en ayuda de EE.UU., mientras las Fuerzas Armadas de China
y las tropas de la URSS estaban al lado de Corea del Norte. Tras intensos
combates en 1953, ambos estados celebraron un acuerdo de alto el fuego,
aunque no se hizo un tratado de paz. Según este acuerdo Corea del Sur y Corea
del Norte están divididas por la línea de demarcación militar en ambos lados de
la zona desmilitarizada, de una anchura de 4 kilómetros.
En la década de los 60 se registraron ataques y provocaciones armadas
repetidamente por parte de ambos estados, lo que llevó a la muerte de
centenares de coreanos. Sin embargo, en las décadas posteriores ambas partes
han dado pasos para suavizar la tensión.
En julio de 1972 ambas Coreas firmaron una declaración conjunta que
establece los principios básicos de la asociación: por sus propias fuerzas sin
depender de fuerzas externas, y por medios pacíficos a partir de la
"unidad nacional".
En 1991, Corea del Norte y Corea del Sur firmaron el
Acuerdo de reconciliación, no agresión, cooperación e intercambio. En 1992 adoptaron
una declaración conjunta sobre la desnuclearización de la península coreana.
En el período entre 2000 y 2007 en Pyongyang se celebraron dos cumbres
intercoreanas donde se firmó la Declaración Conjunta del Norte y del Sur, donde
las partes anunciaron su intención de buscar la reunificación "por las
fuerzas de la nación coreana". Asimismo se acordó mantener
"relaciones de paz y prosperidad".
Sin embargo el diálogo político entre las dos Coreas ha estado marcado por
cierta inestabilidad, donde las pugnas por ambas partes han pasado por momentos
de menor a mayor tensión. En octubre de 2006 y mayo de 2009 hubo
un deterioro de las relaciones cuando Corea del Norte realizó pruebas nucleares
subterráneas. Este paso indignó a la comunidad internacional. En respuesta a
las acciones de Pyongyang el Consejo de Seguridad adoptó la Resolución 1718 y 1874,
que exigían a Corea del Norte detener las actividades nucleares y volver a las
conversaciones sobre la desnuclearización de la península coreana.
El 26 de marzo de 2010 en el Mar Amarillo, cerca de la frontera con
Corea del Norte, tras una fuerte explosión cuya causa no se conoce se hundió la
fragata militar surcoreana Cheonan. 46 de los 104 marineros que estaban a bordo
murieron. Seúl acusó a Pyongyang de la destrucción de la nave; Corea del Norte,
a su vez, dijo que la investigación del caso fue falsificada por Seúl.
El 23 de noviembre de 2010 en la península coreana, cerca de la isla de
Yeonpyeong en el mar Amarillo, donde pasa la línea fronteriza en disputa entre
ambas Coreas, se registró el incidente armado más grande en el último medio
siglo. Según informes de Seúl, la isla fue sometida a fuego de artillería desde
el norte, fuego al que respondieron. En este combate murieron dos soldados
surcoreanos y 14 resultaron heridos.
El 12 de febrero de 2013 tuvo lugar un auge de la tensión en la crisis
coreana cuando Corea del Norte realizó su tercera prueba militar subterránea.
En respuesta a este desafío, el 7 de marzo el Consejo de Seguridad de la ONU adoptó la resolución 2094
con nuevas sanciones.
Otro deterioro de las relaciones entre Pyongyang y Seúl se dio por los ejercicios militares conjuntos a gran escala
de Corea del Sur y EE.UU. en marzo de 2013. Pyongyang suele considerar
este tipo de ejercicios militares como un "ensayo general para la
guerra" en la península coreana, por lo que amenaza con tomar represalias en caso de un
ataque a su territorio. Además, las autoridades norcoreanas han insistido en
repetidas ocasiones que en caso de agresión están listos para usar misiles
capaces de llegar a las bases de EE.UU.
El 27 de marzo Corea del Norte decidió romper la línea directa militar de
comunicación con Seúl. El mismo día, Corea del Norte envió un mensaje al
Consejo de Seguridad de la ONU
diciendo que la situación en la península coreana está al borde de la guerra nuclear.
El 29 de marzo dos bombarderos sigilosos B-2 de la Fuerza Aérea de EE.UU. con
capacidad para transportar bombas nucleares, hicieron su primera maniobra
militar en la península coreana.
El 30 de marzo Corea del Norte anunció que las relaciones en la
península coreana han entrado en estado de guerra y resolverán
los asuntos con el Sur según las normas de guerra. El Gobierno surcoreano
respondió rápidamente a esta declaración de Pyongyang, asegurando que "la
declaración de Corea del Norte no es una amenaza nueva, sino la continuación de
sus amenazas provocadoras", mientras EE.UU. tomó la decisión "en serio".