Hoy en día, el desafío político más urgente del mundo es impedir que la llamada «Pax Americana» se convierta poco a poco en un conflicto mundial de gran envergadura, como sucedió en el siglo XIX durante la llamada «Pax Britannica». Y si utilizo el término «llamada» es porque cada una de esas «pax»
se volvió, al alcanzar sus fases finales, cada vez menos pacífica y
menos ordenada y mucho más centrada en la imposición de una potencia
competidora, belicista y esencialmente contraria a la igualdad.
Pudiera parecer pretencioso el considerar que prevenir esta guerra es
un objetivo posible de alcanzar. Sin embargo, las medidas para lograrlo
están muy lejos de ser irrealizables aquí mismo, en Estados Unidos. No
necesitamos para ello una nueva política radical e inédita, sino una
reevaluación realista e indispensable de dos políticas que entraron en
aplicación recientemente pero que se han desacreditado y resultado
contraproducentes. Tendríamos entonces que separarnos de ellas
paulatinamente.
Me refiero ante todo a la supuesta «
guerra contra el terrorismo»
emprendida por Estados Unidos. En ese país, la política interna y la
política exterior se ven cada vez más influenciadas por una guerra
contra el terrorismo que resulta contraproducente, y que en realidad
está elevando tanto la cantidad de autores como la cantidad de víctimas
de ataques terroristas. Esa guerra resulta además profundamente
deshonesta cuando se sabe que las políticas de Washington en realidad
ayudan a financiar y a armar a los
yihadistas que normalmente deberían ser considerados como enemigos.
Por sobre todo, la «
guerra contra el terrorismo» es
autogeneradora porque produce más terroristas de los que elimina, como
han señalado alarmados numerosos expertos. Y se ha convertido en un
factor indisolublemente ligado a la «
guerra contra la droga», la anterior campaña autogeneradora y también desesperadamente imposible de ganar de Estados Unidos.
En efecto, esas dos guerras autogeneradoras se han convertido hoy en una sola. Al emprender la «
guerra contra la droga»,
Estados Unidos favoreció un paraEstado organizador del terror en
Colombia (denominado AUC, siglas de Autodefensas Unidas de Colombia) así
como un reino del horror que se hizo más sanguinario aún en México (con
50 000 muertos en los 6 últimos años). Al emprender en 2001 una «
guerra contra el terrorismo»
en Afganistán, Estados Unidos contribuyó a multiplicar por dos la
producción de opio en ese país, que se convirtió así en fuente del 90%
de la heroína a nivel mundial y de la mayor parte de la producción
global de hachís.
La ciudadanía estadounidense debería tomar conciencia de ese esquema
general que hace que la producción de droga aumente sistemáticamente
allí donde Estados Unidos interviene militarmente –en el sudeste
asiático durante las décadas de 1950 y 1960, en Colombia y
posteriormente en Afganistán. El cultivo del opio también aumentó en
Irak a raíz de la invasión de ese país por las tropas estadounidenses,
en 2003.
Y también sucede lo contrario, o sea que la producción de droga
disminuye cuando terminan las intervenciones militares de Estados
Unidos, como ha venido sucediendo en el sudeste asiático desde los años
1970.
Las dos guerras autogeneradoras de Estados Unidos resultan lucrativas
para los intereses privados que se dedican al cabildeo para
mantenerlas. Y al mismo tiempo ambas guerras contribuyen a agravar la inseguridad y la inestabilidad, en Estados Unidos y en el mundo.
De esa manera, a través de una dialéctica paradójica, el Nuevo Orden Mundial de Estados Unidos poco a poco se convierte en un
Nuevo Desorden Mundial.
Por otro lado, a pesar de parecer invencible, el Estado de seguridad
nacional, atenazado por los problemas de pobreza, de ingresos desiguales
y de la droga, se convierte progresivamente en un Estado de inseguridad
nacional paralizado por una serie de bloqueos institucionales.
Al utilizar la analogía con los errores británicos de finales del
siglo XIX, el objetivo de este trabajo es promover un progresivo regreso
a un orden institucional más estable y más justo a través de una serie
de medidas concretas, algunas de las cuales se aplicarían por etapas. Al
utilizar como ejemplo la decadencia de Gran Bretaña espero demostrar
que la solución no puede venir del actual sistema basado en los partidos
políticos sino de personas que no formen parte de ese sistema.
Las locuras de la Pax Britannica a fines del siglo XIX
Los últimos errores cometidos por los líderes del Imperio británico
son especialmente instructivos para la comprensión de la difícil
situación que hoy enfrentamos. En ambos casos, un exceso de poderío en
relación con las verdaderas necesidades defensivas condujo a expansiones
de influencia cada vez más injustas y contraproducentes. El análisis
que hago en los siguientes párrafos es unívocamente negativo. Ese
análisis ignora, en efecto, los logros positivos del sistema colonial en
materia de salud y de educación en el exterior. A pesar de esos logros,
la consolidación del poderío británico condujo al empobrecimiento de
naciones anteriormente prósperas, como la India. Y empobreció también a
los trabajadores en Gran Bretaña.
Como ha demostrado Kevin Phillips, una de las principales causas de
ese fenómeno fue la creciente deslocalización de los capitales de
inversión y de la capacidad productiva británicas:
«Se vio así Gran Bretaña en condiciones similares a las de los
Estados Unidos de los años 1980 y de la mayor parte de los años 1990
–por un lado, desplome del nivel de los salarios (exceptuando los cargos
de dirección) acompañado de un declive de las industrias básicas y, en
lo más alto de la escala, una era dorada para los bancos, los servicios
financieros y los valores bursátiles, un claro aumento en la parte del
ingreso generado por la inversión, así como un impresionante porcentaje
de los beneficios y de los recursos concentrados en el 1% de la
población con más altos ingresos.
Los peligros que representaban las crecientes desigualdades en
materia de ingresos y riqueza eran muy fáciles de identificar en aquel
entonces, como en efecto lo hizo el joven político Winston Churchill.
Sin embargo, sólo una minoría había notado la existencia del perspicaz
análisis que hacía John A. Hobson en su libro titulado
Imperialism
(1902). Según Hobson, la búsqueda desenfrenada de la ganancia –causa de
la deslocalización del capital fuera de fronteras– creó la necesidad de
establecer un aparato de defensa sobredimensionado para poder proteger
ese sistema. En el extranjero, una de las consecuencias de ese fenómeno
fue un uso más extensivo y brutal de los ejércitos británicos. Hobson
define el imperialismo de su época, que según él comenzó hacia 1870,
como un «
debilitamiento […] del verdadero nacionalismo a través de
intentos de ir más allá de nuestras fronteras naturales y de absorber
los territorios próximos o lejanos habitados por pueblos recalcitrantes e
inasimilables.»
Como escribió en 1883 el historiador británico Sir John Robert Seely, pudiera decirse del Imperio Británico que se concretó «
en un impulso inadvertido» («
in a fit of absence of mind»).
Pero no podría decirse lo mismo sobre los avances de Cecil Rhodes en
África. Una de las causas fundamentales de la expansión británica fue la
mala distribución de la riqueza, y fue también una inevitable
consecuencia de ella. La mayor parte del libro de Hobson criticaba la
explotación que Occidente imponía al Tercer Mundo, sobre todo a África y
Asia. Hobson se hacía así eco de la descripción que había hecho Tucídides sobre
«como Atenas fue derrotada por la avaricia sin límites (pleonexia)
de la que dio prueba durante su inútil expedición en Sicilia, una
locura que presagiaba las de Estados Unidos en Vietnam e Irak [así como
la de Gran Bretaña en Afganistán y Transvaal]. Tucídides atribuyó el
surgimiento de aquella locura a los rápidos cambios que se produjeron en
Atenas después de la muerte de Pericles, y en particular al creciente
poderío de una oligarquía depredadora.
El apogeo del Imperio británico así como el comienzo de su decadencia
pueden situarse ambos en los años 1850. Londres instituyó durante ese
decenio un control directo sobre la India, reemplazando así la Compañía
de Indias, cuya función era puramente explotadora.
Pero durante ese mismo decenio, Gran Bretaña se puso de acuerdo con
la Francia abiertamente expansionista de Napoleón III (y con el Imperio
Otomano) sobre sus ambiciones hostiles a la posición de Rusia en Tierra
Santa. Si bien Gran Bretaña había salido victoriosa de la guerra de
Crimea, los historiadores han opinado posteriormente que esa victoria
fue una de las principales causas de la ruptura del equilibrio entre las
potencias que había prevalecido en Europa desde el Congreso de Viena,
en 1815. O sea, lo que Gran Bretaña heredó de esa guerra fue un ejército
más eficaz y más moderno, pero en un mundo más peligroso e inestable.
(Quizás los historiadores estimen en el futuro que la aventura libia de
la OTAN en 2011 tuvo un papel comparable en el fin de la distensión
entre Estados Unidos y Rusia.)
La guerra de Crimea también dio lugar al surgimiento de lo que quizás
sea el primer movimiento antiguerra de importancia en Gran Bretaña, a
pesar de que es recordado sobre todo por haber puesto fin a los papeles
políticos activos de sus principales líderes, John Codben et John
Bright.
En poco tiempo, los gobiernos y los dirigentes de Gran Bretaña se
radicalizaron hacia la derecha. Lo cual dio lugar, por ejemplo, al
bombardeo de Alejandría, ordenado por Gladstone en 1882, para obtener el
pago de las deudas que los egipcios habían contraído con los
inversionistas privados británicos.
La lectura del análisis económico de Hobson a la luz de los escritos
de Tucídides nos permite reflexionar sobre el factor moral de la
avaricia desmedida (
pleonexia) estimulada por un ilimitado
poderío británico. En 1886, el descubrimiento de colosales reservas de
oro en la república boer de Transvaal, que era nominalmente
independiente, atrajo la atención de Cecil Rhodes, quien ya se había
enriquecido anteriormente gracias a las concesiones para la explotación
de minas y de diamantes que había adquirido de forma deshonesta en
Matabelelandia. Rhodes veía en aquel momento la oportunidad de acaparar
también los yacimientos auríferos de Transvaal, derrocando el gobierno
boer con el respaldo de los
uitlanders (o sea, los extranjeros, en su mayoría británicos, que habían confluido en aquella región).
En 1895, tras el fracaso de las maniobras en las que había implicado directamente a los
uitlanders,
Cecil Rhodes, en su calidad de primer ministro de la colonia británica
del Cabo, apoyó una invasión de Transvaal mediante lo que se ha dado en
llamar la «
incursión Jameson» –llevada a cabo por un grupo
heterogéneo de miembros de la policía montada y mercenarios voluntarios.
Aquella incursión no sólo fue un fracaso sino que, además, provocó un
escándalo. Rhodes se vio obligado a renunciar a su cargo de primer
ministro y su hermano fue encarcelado. Los detalles de la incursión
Jameson y de la guerra de los Boers, engendrada por aquella operación,
resultan demasiado complejos para abordarlos aquí. Pero el resultado
final fue que, al término de aquella guerra, Cecil Rhodes acaparó la
mayor parte de los yacimientos auríferos.
La siguiente etapa del expansionismo abundantemente financiado por
Rhodes fue su visión de una vía ferroviaria entre El Cabo y El Cairo,
que debía atravesar las colonias bajo control británico. Como veremos
más adelante, aquel proyecto engendró la visión francesa rival de
construir una vía ferroviaria «este-oeste», lo cual desencadenó una
primera serie de crisis exacerbadas por la emulación imperial. Aquellas
crisis se intensificaron poco a poco hasta desembocar en la Primera
Guerra Mundial.
Según Carroll Quigley, Cecil Rhodes fundó también una sociedad
secreta cuyo principal objetivo era ampliar aún más la expansión del
Imperio británico. Una ramificación de aquella sociedad fue la Mesa
Redonda (
Round Table), que generó a su vez el Real Instituto de Relaciones Internacionales (RIIA, siglas de
Royal Institute of International Affairs).
En 1917 varios miembros de la Mesa Redonda estadounidense contribuyeron
también a la fundación de la organización hermana del RIIA, que no es
otro que el
Council on Foreign Relations o CFR (Consejo de Relaciones Exteriores), con sede en Nueva York.
Algunos analistas han juzgado exagerado el argumento de Carrol
Quigley. Estemos o no de acuerdo, se puede observar que existe una
continuidad entre la avidez expansionista de Cecil Rhodes en África, en
los años 1890, y la de las compañías petroleras británicas y
estadounidenses de la postguerra y los golpes de Estado respaldados por
el CFR en Irán (en 1953), en Indonesia (1965) y en Cambodia (1970).
En todos esos ejemplos, la avaricia privada (a pesar de emanar de
empresas más que de individuos) impuso la violencia de Estado y/o la
guerra como cuestiones de política pública. El resultado de ello fue el
enriquecimiento y fortalecimiento de las empresas privadas dentro de lo
que yo llamo la
Máquina de guerra americana, proceso que debilita las instituciones encargadas de representar el interés general.
Mi argumento central es que, de forma previsible, el desarrollo
paulatino de la marina de guerra y de los ejércitos británicos provocó
un rearme de las demás potencias, sobre todo en Francia y Alemania. Y
ese proceso hizo inevitable la Primera Guerra Mundial, y también la
Segunda. Retrospectivamente, no es difícil darse cuenta de que ese
fortalecimiento de los aparatos militares puede haber contribuido, de
manera desastrosa, no a garantizar la seguridad sino, por el contrario, a
crear una inseguridad cada vez más peligrosa –no sólo para las
potencias imperiales sino para el mundo entero. Dado que la supremacía
global de Estados Unidos sobrepasa actualmente la que alcanzó el Imperio
británico en su época de apogeo, no se observan –al menos hasta ahora–
repercusiones comparables en las ambiciones de emulación de otros
Estados. Sin embargo, comienza a aparecer un aumento de las reacciones
violentas de los pueblos cada vez más oprimidos, lo que los medios de
difusión han dado en designar como «
terrorismo».
Al mirar hacia atrás también podemos comprobar que el progresivo
empobrecimiento de la India y de otras colonias tuvo como consecuencia
inevitable que el Imperio británico se volviera más inestable,
condenándolo finalmente a desaparecer. Esto es algo que no parecía
evidente en aquella época, y en el siglo XIX, comparándolo con la época
actual, pocos británicos –aparte de John A. Hobson– ponían en tela de
juicio las decisiones políticas que condujeron a su país de la Larga
Depresión de los años 1870 a la llamada «
fiebre africana», y a la correspondiente carrera armamentista.
Pero hoy en día, al analizar aquellas decisiones, nos parecen
sorprendentes la estrechez de mente, la estupidez y la poca visión de
los supuestos estadistas de aquella época. Las crisis absurdas, pero
alarmantes, que provocaron con sus decisiones en lejanas regiones de
África, como en Fachoda (en 1898) o en Agadir (1911), reafirman esa
idea.
También podemos notar como facciones burocráticas muy pequeñas pero
fuera de control dieron inicio a varios crisis internacionales. La
crisis de Fachoda, en el sur de Sudán, implicó a una insignificante
tropa de 132 oficiales y soldados franceses. Estos últimos, al cabo de
un viaje de 14 meses, estaban animados por la vana esperanza de lograr
establecer una presencia francesa a través de África, de este a oeste,
como forma de contrarrestar la visión de Rhodes de una presencia
británica que debía extenderse del norte al sur del continente
africano . En el momento de lo que se conoce como «
el golpe de Agadir» (o
Panzersprung), la provocadora llegada de la cañonera alemana
SMS Panzer
a aquella ciudad marroquí fue una idea insensata de un secretario
adjunto de Relaciones Exteriores y su principal consecuencia fue la
consolidación de la
Entente Cordiale franco-inglesa, contribuyendo así a la derrota de Alemania en la Primera Guerra Mundial .
La Pax Americana sigue el patrón de la Pax Britannica
El mundo no está condenado a tener que repetir la tragedia de una guerra mundial en estos tiempos de
Pax Americana.
La interdependencia global y sobre todo las comunicaciones han
registrado una importante mejoría. Tenemos en nuestras manos el
conocimiento, la capacidad y la motivación necesarios para comprender
los procesos históricos con más control que antes. Lo más importante es
que para una minoría global es cada vez más evidente que el
hipermilitarismo de Estados Unidos, justificado por razones de
seguridad, se está convirtiendo en realidad en una amenaza para la
seguridad de ese mismo país y del mundo entero. En efecto, esa tendencia
belicista favorece y desencadena guerras de proporciones cada vez
mayores –lo cual recuerda el hipermilitarismo británico del siglo XIX.
En medio del creciente desequilibrio global, existe un motivo de
consuelo para el pueblo de Estados Unidos. Ya que las causas de la
inseguridad global provienen cada vez más a menudo de ese país, los
remedios a ese problema también se encuentran allí. Mucho más que sus
predecesores británicos, y contrariamente a los demás pueblos de hoy, la
ciudadanía estadounidense tiene la posibilidad de reducir las tensiones
globales y de evolucionar así hacia un orden internacional más
equitativo. Por supuesto, nadie puede predecir que esa restauración
llegue a concretarse. Pero el fin catastrófico de la Pax Britannica y la
carga cada vez más pesada que tienen que soportar los ciudadanos
estadounidenses sugieren la necesidad de hacerlo. En efecto, el
expansionismo unilateral de su país, al igual que el de Gran Bretaña en
el pasado, contribuye actualmente a la ruptura de las alianzas y los
acuerdos jurídicos internacionales que aportaron durante decenios una
estabilidad relativa, sobre todo los que forman parte de la Carta de las
Naciones Unidas.
Hay que señalar claramente que el actual fortalecimiento del aparato
militar de Estados Unidos es la causa fundamental del rearme global. Ese
proceso recuerda de manera preocupante la carrera armamentista
alimentada en el pasado por la industria militar británica, que condujo
en 1911 al golpe de Agadir y, poco después, a la Primera Guerra Mundial.
Sin embargo, el actual rearme puede ser calificado de «
carrera armamentista».
En efecto, Estados Unidos –y sus aliados de la OTAN, cuya política
exige la posesión de armamentos compatibles– gozan de un predominio tan
grande en el mercado militar mundial que los volúmenes de las ventas de
armas de Rusia y China parecen, en comparación, risibles:
«En 2010 […] Estados Unidos mantuvo su posición dominante en la
feria global del armamento, con exportaciones de armas ascendentes a 21
300 millones de dólares, o sea un 52% [del mercado internacional] […].
Rusia ocupaba el segundo lugar, con ventas de armas por un
monto de 7 800 millones de dólares en 2010, o sea un 19,3% del mercado,
contra 12 800 millones de dólares en 2009. En términos de ventas, detrás
de Estados Unidos aparecen Francia, Gran Bretaña, China, Alemania e
Italia.
Un año después, la absoluta hegemonía de Estados Unidos en la
exportación de armamento se había elevado a más del doble representando
así el 79% de las ventas globales de armas:
«El año pasado, las exportaciones de armas de Estados Unidos
totalizaron 66 300 millones [de dólares], o sea más de 3 cuartas partes
del mercado mundial del armamento, estimado en 85 300 millones en 2011. A
pesar de ocupar el segundo lugar, Rusia estaba muy por debajo,
registrando ventas por un monto de 4 800 millones.»
Y, ¿cuál es actualmente la principal actividad de la OTAN que exige
armas? No es la defensa contra Rusia sino el apoyo a Estados Unidos en
su guerra autogeneradora contra el terrorismo, en Afganistán como antes
sucedió en Irak. La «
guerra contra el terrorismo» debía verse
como lo que realmente es: un pretexto para mantener un ejército
estadounidense que padece una peligrosa hipertrofia, a través de un
ejercicio injusto del poder que resulta cada vez más inestable.
En otros términos, Estados Unidos es hoy, y de lejos, el primer país
que inunda el mundo con armamento. Los ciudadanos de ese país tienen que
exigir imperativamente una reevaluación de ese factor de agravamiento
de la pobreza y de la inseguridad. Tenemos que recordar la célebre
advertencia que hizo Eisenhower en 1953: «
cada fusil que se fabrica,
cada navío de guerra que se despliega, cada cohete que se dispara
significa –es en su sentido último– un robo perpetrado contra quienes
padecen hambre y no tienen con qué alimentarse, contra quienes tienen
frío y no tienen con qué vestirse.» .
Es necesario recordar que el presidente Kennedy, en su discurso
pronunciado el 10 de junio de 1963 en la American University, esbozó una
visión de paz que no sería explícitamente «
una Pax Americana impuesta al mundo por las armas de guerra americanas» .
Aunque efímera, su visión era sabia. Sesenta años después de la génesis
del sistema estadounidense de seguridad –la supuesta «
Pax Americana»–,
los propios Estados Unidos están atrapados en una situación de
inseguridad sicológica cada vez más marcada por la paranoia. Las
características tradicionales de la cultura estadounidense, como el
respeto del
habeas corpus y del derecho internacional, están
siendo abandonadas por causa de una supuesta amenaza terrorista
engendrada en realidad por los propios Estados Unidos. Y ese fenómeno
puede observarse tanto dentro del país como en el extranjero.
La alianza secreta entre Estados Unidos y Arabia Saudita y la «guerra contra el terrorismo»
Más de la mitad de los 66 300 millones de dólares en armas
estadounidenses exportados en 2011 estaban destinados a Arabia Saudita,
lo cual representa 33 400 millones de dólares. Esas ventas incluían
decenas de helicópteros de los tipos
Apache y
Black Hawk que, según el
New York Times,
Arabia Saudita necesita para defenderse de Irán. Pero en realidad
corresponden sobre todo a la creciente implicación de Estados Unidos y
de Arabia Saudita en guerras asimétricas y agresivas (por ejemplo, en
Siria).
Esas ventas de armas estadounidenses a Arabia Saudita no fueron
producto de la casualidad. Son fruto de un acuerdo entre ambos países
destinado a compensar la afluencia de los dólares estadounidenses
utilizados para pagar el petróleo saudita. Durante las crisis petroleras
de 1971 y 1973, el presidente Nixon y Henry Kissinger negociaron un
acuerdo con Arabia Saudita e Irán para pagar el petróleo a precios mucho
más elevados, pero con la condición de que esos dos países reciclaran
sus petrodólares de diferente maneras, principalmente mediante la compra
de armamento estadounidense.
La riqueza de Estados Unidos y la de Arabia Saudita se hicieron así
más interdependientes que nunca, lo cual es una ironía. En efecto,
retomando los términos de un despacho diplomático filtrado, «
[los] donantes sauditas se mantienen como los principales financiadores de grupos extremistas como al-Qaeda» .25 La
Rabita
(o Liga Islámica Mundial), iniciada y masivamente financiada por la
familia real saudita, se ha convertido en sede de los encuentros
internacionales de salafistas mundialmente activos, incluyendo a ciertos
líderes de al-Qaeda .
En resumen, las riquezas generadas por la relación entre Estados Unidos y Arabia Saudita financian tanto a los
yihadistas
vinculados a al-Qaeda que operan por todo el mundo como las guerras
autogeneradoras que libran las fuerzas estadounidenses contra esos
mismos
yihadistas. El resultado es una creciente militarización,
tanto en el extranjero como en Estados Unidos, a medida que aparecen
nuevos frentes de la supuesta «
guerra contra el terrorismo» en regiones anteriormente pacíficas, como Mali, donde se ha producido una evolucion inicialmente previsible.
Los medios de difusión tienden a presentar la «
guerra contra el terrorismo»
como un conflicto entre gobiernos legítimos y fundamentalistas
islamistas fanaticos y hostiles a la paz. La realidad es que la mayoria
de los países colaboran periodicamente con las mismas fuerzas que ellos
mismos combaten en otras ocasiones, lo cual viene sucediendo desde hace
mucho tiempo. Estados Unidos y Gran Bretaña no son la excepción de la
regla.
Hoy en día, la política exterior de Estados Unidos es cada vez más
caótica, sobre todo sus operaciones clandestinas. En ciertos países,
sobre todo en Afganistán, Estados Unidos está combatiendo a
yihadistas
que la CIA apoyó en los años 1980, y que aún gozan del respaldo de
nuestros aliados nominales, Arabia Saudita y Pakistán. En otras
naciones, como en Libia, Estados Unidos ha prestado protección y apoyo
indirecto al mismo tipo de islamistas. Hay también otros países,
particularmente en Kosovo, donde Estados Unidos ha ayudadp a los
fundamentalistas a llegar al poder .
En Yémen, las autoridades estadounidenses han reconocido que sus clientes allí apoyaban a los
yihadistas. Como informó hace varios años el universitario Christopher Boucek ante la fundación
Carnegie Endowment of International Peace,
«[el] extremismo islamista en Yémen es resultado de un proceso
largo y complejo. En los años 1980, un gran número de yemenitas
participó en la yihad antisoviética en Afganistán. Después del fin de la
ocupación soviética, el gobierno yemenita estimuló el regreso de sus
ciudadanos, y también permitió que los veteranos extranjeros se
instalaran en Yemen. La mayoría de aquellos árabes afganos fueron
captados por el régimen e integrados a los diferentes aparatos de
seguridad del Estado. Ese tipo de captación se realizó también en
beneficio de individuos que el gobierno yemenita había encarcelado
después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001. Ya en
1993, en un informe de inteligencia actualmente desclasificado, el
Departamento de Estado estadounidense había señalado que Yemen estaba
convirtiéndose en un importante punto de encuentro de numerosos
combatientes que habían dejado Afganistán. Aquel informe aseguraba
también que el gobierno yemenita era reacio o incapaz de restringir las
actividades de aquellos individuos. Durante los años 1980 y 1990, el
islamismo y las actividades resultantes de ese movimiento fueron
utilizados por el régimen para eliminar a los opositores internos. Por
otro lado, durante la guerra civil de 1994, los islamistas combatieron a
las fuerzas del sur.»
- Des membres d’Al-Qaïda au Yémen
En marzo de 2011 ese mismo universitario observó que el resultado de
la guerra de Estados Unidos contra el terrorismo había sido apoyar a un
gobierno impopular ayudándolo así a evitar la aplicación de las
necesarias reformas:
«Bueno, yo pienso que en lo tocante –que nuestra política en Yemen
ha sido [exclusivamente centrada en] el terrorismo– [que se ha
focalizado en] el terrorismo y la seguridad y al-Qaeda en la península
arábiga (AQPA), excluyendo casi todo el resto. Pienso que a pesar de lo
–de lo que dice la gente en la administración, estamos concentrados en
el terrorismo. No hemos prestado atención a los desafíos sistémicos que
tiene que enfrentar Yemen: el desempleo, los abusos en la
administración, la corrupción. Pienso que son esos los factores que
llevarán al derrumbe del Estado. No será AQPA. […] [Todo] el mundo en
Yemen ve que apoyamos [a esos] regímenes, en detrimento del pueblo
yemenita.»
Dicho en términos más directos, la «
guerra contra el terrorismo»
de Estados Unidos es una de las principales razones que explican por
qué Yemen, al igual que otros países, se mantiene en el subdesarrollo y
sigue siendo un terreno fertil para el terrorismo
yihadista.
Pero no es la política exterior de Estados Unidos en materia de
seguridad lo único que contribuye a la crisis yemenita. Arabia Saudita
está interesada en fortalecer la influencia
yihadista en el Yemen
republicano. Así ha sido desde los años 1960, cuando la familia real
saudita recurrió a tribus conservadoras de las colinas del norte de
Yemen para rechazar un ataque del gobierno yemenita –republicano y
respaldado por Nasser– contra el sur de Arabia Saudita.
Esas maquinaciones de los diferentes gobiernos y de sus agencias de
inteligencia pueden crear situaciones de una oscuridad impenetrable. Por
ejemplo, como informó el senador John Kerry, uno de los principales
líderes de al-Qaeda en la Península Arábiga (AQPA) «
es un ciudadano
saudita que fue repatriado a Arabia Saudita en el mes de noviembre de
2007 [después de haber estado preso en] Guantánamo[,] y que reanudó
actividades ilegales [en Yemen] después de haber seguido un programa de
rehabilitación en su país.»
Al igual que otras naciones, Estados Unidos puede llegar a establecer alianzas con los
yihadistas
de al-Qaeda para ayudarlos a luchar en zonas de mutuo interés en el
extranjero, como en Bosnia. La condición de esa colaboración es que los
terroristas no se vuelvan en contra de Estados Unidos. Es evidente que
esa práctica contribuyó al atentado con bomba de 1993 contra el World
Trade Center, cuando al menos 2 de sus autores habían sido protegidos de
todo arresto. Las autoridades estadounidenses habían protegido a
aquellos individuos porque estaban participando –en el centro al-Kifah
de Brooklyn– en un programa de preparación de islamistas para la guerra
de Bosnia. En 1994, en Canadá, el FBI garantizó la liberación de Ali
Mohamed, un agente doble de Estados Unidos y al-Qaeda que operaba en el
centro al-Kifah. Poco después Ali Mohamed viajó a Kenia, donde –según el
Informe de la Comisión sobre el 11 de Septiembre– «
dirigió» a los organizadores del atentado de 1998 contra la embajada de Estados Unidos en Nairobi.
El respaldo de Arabia Saudita a los terroristas
Arabia Saudita es probablemente el actor más importante de ese oscuro juego. Ese país no sólo ha exportado
yihadistas
a los cuatro confines del globo sino que también los ha financiado
–como ya vimos anteriormente–, a veces en coordinación con Estados
Unidos. Un artículo del
New York Times, publicado en 2010, sobre
las filtraciones de despachos diplomáticos estadounidenses revelaba,
citando uno de aquellos despachos, que «
[los] donantes sauditas siguen siendo los principales financistas de grupos extremistas como al-Qaeda»
En 2007, el
Sunday Times informó también que
«[…] los ricos sauditas siguen siendo los principales financistas
de las redes terroristas internacionales. ‘Si yo pudiese de alguna
manera chasquear los dedos y cortar las subvenciones de algún país [para
las actividades terroristas], apuntaría a Arabia Saudita’, declaró
Stuart Levey, el funcionario del Departamento del Tesoro americano
encargado de vigilar el financiamiento del terrorismo.
Según Rachel Ehrenfeld, las autoridades iraquíes, pakistaníes y
afganas también informaron sobre el financiamiento del terrorismo por
parte de Arabia Saudita:
«En 2009, la policía pakistaní reportó que las organizaciones
caritativas sauditas seguían financiando a al-Qaeda, a los talibanes y
al Lashkar-e-Taiba. Según aquel informe, los sauditas han donado 15
millones de dólares a los yihadistas, incluyendo a los responsables de
los ataques suicidas en Pakistán y de la muerte de Benazir Bhutto, la ex
primera ministro pakistaní.
En mayo de 2010, la Buratha News Agency, una
fuente periodística independiente con sede en Irak, mencionó un
documento filtrado de la inteligencia saudita. El documento demostraba
un continuo apoyo del gobierno de Arabia Saudita a al-Qaeda en Irak.
Aquel apoyo se materializaba en forma de dinero en efectivo y de armas.
[…] Un artículo publicado el 31 de mayo de 2010 en The Sunday Times de Londres reveló que, según el polo financiero de la inteligencia afgana (FinTRACA),
al menos 1 500 millones de dólares provenientes de Arabia Saudita
habían entrado clandestinamente en Afganistán desde 2006. Aquel dinero
estaba muy probablemente destinado a los Talibanes.»
Sin embargo, según el
Times, el apoyo saudita a favor de al-Qaeda no se limitaba al financiamiento:
«En estos últimos meses, predicadores sauditas provocaron la consternación en Irak e Irán con la publicación de fatwas
que llaman a la destrucción de los grandes mausoleos chiitas en Nadjaf y
Kerbala, en Irak –algunos ya habían sido blanco de atentados con
bombas. Y mientras que importantes miembros de la dinastía reinante de
los Saud expresan regularmente su aversión por el terrorismo, algunos
responsables que defienden el extremismo son tolerados en el reino.
En 2004, el jeque Saleh al-Luhaidan, el alto magistrado que
supervisa los procesos vinculados al terrorismo, fue grabado en una
mezquita en momentos en que exhortaba a los hombres [suficientemente]
jóvenes a luchar en Irak. ‘Hoy, penetrar en territorio iraquí se ha
vuelto riesgoso’, advirtió. ‘Hay que evitar esos satélites maléficos y
esos drones aéreos que ocupan cada pedazo del cielo
iraquí. Si alguien se siente capaz de entrar en Irak para sumarse al
combate, y si su intención es que triunfe la palabra de Dios, está
entonces en libertad de hacerlo.’»
El ejemplo de Mali
Un proceso comparable está desarrollándose actualmente en África, donde el fundamentalismo wahabita saudita «
se
ha expandido en estos últimos años a Mali[,] a través de jóvenes imams
que regresan de sus estudios [religiosos] en la península arábiga» . La prensa internacional, incluso
Al-Jazeera, ha reportado la destrucción de mausoleos históricos por parte de los
yihadistas locales:
«Según testigos, dos mausoleos de la antigua mezquita de tierra
[del cementerio] de Djingareyber, en Tombuctú, han sido destruidos por
combatientes de Ansar Dine, un grupo vinculado a al-Qaeda que controla
el norte de Mali. Se cierne, por lo tanto, una amenaza sobre ese sitio
clasificado como patrimonio mundial [de la UNESCO]. […] Esta nueva
demolición se produce después de los ataques de la semana pasada contra
otros monumentos históricos y religiosos de Tombuctú, acciones
calificadas por la UNESCO de ‘destrucciones insensatas’. Ansar Dine ha
declarado que antiguos mausoleos eran ‘haram’, o sea
prohibidos por el Islam. La mezquita de Djingareyber es una de las más
importantes de Tombuctú, y fue una de las principales atracciones de esa
legendaria ciudad antes de que la región se convirtiera en zona
prohibida para los turistas. Ansar Dine ha jurado seguir destruyendo
todos los mausoleos ‘sin excepción’, en medio de una ola de tristeza y
de indignación tanto en Mali como en el extranjero.»
Sin embargo, los autores de la mayoría de estos relatos –incluyendo el de
Al-Jazeera–
no han subrayado el hecho que la destrucción de tumbas había sido una
vieja práctica wahabita, no sólo respaldada sino incluso perpetrada por
el gobierno saudita:
«Entre 1801 y 1802, bajo el reinado de Abdelaziz ben Mohammed ben
Saud, los wahabitas sauditas atacaron y destruyeron las ciudades santas
de Kerbala y Nadjaf, en Irak. Allí masacraron a una parte de la
población musulmana y destruyeron las tumbas de Husayn ibn Ali, el nieto
de Mahoma e hijo de Ali (Ali ibn Abi Talib, el yerno de Mahoma). Entre
1803 y 1804, los sauditas se apoderaron de la Meca y de Medina, donde
demolieron monumentos históricos, así como diferentes sitios y lugares
santos musulmanes –como el mausoleo construido sobre la tumba de Fátima,
la hija de Mahoma. Tenían incluso intenciones de destruir la tumba del
propio Mahoma, porque la veían como un sitio de idolatría. En 1998, los
sauditas destruyeron con buldóceres y quemaron la tumba de Amina bint
Wahb, la madre de Mahoma, provocando indignación en todo el mundo
musulmán.»
- Ciudadanos británicos secuestrados por al-Qaeda en Mali.
Una oportunidad para la paz,
con la inseguridad como principal obstáculo
Hoy en día tenemos que establecer una diferencia entre el reino de
Arabia Saudita y el wahabismo promovido por altos dignatarios religiosos
sauditas y ciertos miembros de la familia real. El rey Abdallah tendió
la mano a otras religiones, visitando el Vaticano en 2007 y estimulando
la realización de una conferencia interconfesional con responsables
cristianos y judíos, conferencia que finalmente se realizó al año
siguiente.
En 2002, siendo aún príncipe heredero, Abdallah presentó también una
proposición para lograr la paz entre Israel y sus vecinos en una cumbre
de las naciones de la Liga Árabe. Su plan, que obtuvo en numerosas
ocasiones el respaldo de los gobiernos de esa organización, llamaba a la
normalización de las relaciones entre el conjunto de los países árabes e
Israel, a cambio de una retirada total de los territorios ocupados
(incluyendo el este de Jerusalén) y de un «
arreglo equitativo» de
la crisis de los refugiados palestinos que tendría como base la
resolución 194 de la ONU. En 2002, el entonces primer ministro de
Israel, Ariel Sharon, rechazó aquel plan, al igual que George W. Bush y
Dick Cheney, ya decididos a desatar la guerra contra Irak. Sin embargo,
como ha señalado David Ottaway, del
Woodrow Wilson Center,
«El plan de paz que Abdallah propuso en 2002 sigue siendo una base
fascinante para una posible cooperación entre Estados Unidos y Arabia
Saudita sobre la cuestión israelo-palestina. La proposición de Abdallah
obtuvo el respaldo de la Liga Árabe en su conjunto durante su cumbre de
2002. El presidente israelí Shimon Peres y Olmert [el entonces primer
ministro de Israel] hablaron de él favorablemente, y Barack Obama, que
había escogido el canal de televisión saudita Al-Arabiya para su primera
gran entrevista después de su investidura, felicitó a Abdallah por el «gran coraje»
que había demostrado al elaborar aquella proposición de paz. Sin
embargo, Benjamin Netanyahu, favorito para ser el nuevo primer ministro
israelí, se opuso firmemente a ese plan saudita, en particular a la idea
de que el este de Jerusalén debía ser la capital de un Estado
palestino.
En 2012, ese plan está congelado, Israel no oculta su deseo de
desencadenar una acción armada contra Irán y Estados Unidos está
paralizado por el año electoral. Sin embargo, el presidente israelí
Shimon Peres había acogido favorablemente aquella iniciativa en 2009, y
George Mitchell, en su condición de enviado especial del presidente
estadounidense para el Medio Oriente, anunció aquel mismo año que la
administración Obama tenía intenciones de «
incorporar» aquella iniciativa a su política para la región.
Esas expresiones de respaldo demuestran que un acuerdo de paz en el
Medio Oriente es teóricamente posible. Pero están lejos de hacer que su
aplicación se convierta en algo probable. El problema es que cualquier
acuerdo de paz necesita un margen de confianza mutua, algo muy difícil
de lograr cuando cada una de las partes abriga un sentimiento de
inseguridad en cuanto al porvenir de su propia nación. Algunos
comentaristas sionistas, como Charles Krauthammer, recuerdan que,
durante los 30 años anteriores a los acuerdos de Camp David, la
destrucción de Israel fue «
el objetivo unánime de la Liga Árabe» .
Numerosos palestinos, al igual que la mayor parte del Hamas, temen que
un acuerdo de paz no resulte satisfactorio y que en realidad ponga fin a
sus aspiraciones de lograr un arreglo justo de sus diferendos.
En el Medio Oriente, la inseguridad es especialmente grande debido a
un resentimiento ampliamente compartido. Se trata de un resentimiento
engendrado por la injusticia, a su vez alimentada y propagada por la
inseguridad. El actual
statu quo internacional tiene sus
principales orígenes en las injusticias. Pero la injusticia que afecta
al Medio Oriente resulta –en todos sus aspectos– extrema, reciente y
permanente. Si lo señalo es simplemente para dar Estados Unidos el
siguiente consejo: hay que recordar que los temas de seguridad y de
justicia no pueden abordarse por separado.
Por encima de todo, tenemos que mostrar compasión. Como americanos,
tenemos que entender que tanto los israelíes como los palestinos viven
en condiciones cercanas a un estado de guerra. Pero ambos pueblos tienen
razones para temer que un acuerdo de paz pueda ponerlos en una
situación todavía peor que la que viven actualmente. En el Medio Oriente
han muerto demasiados civiles inocentes. Sería muy necesario que las
acciones de Estados Unidos no agraven ese importante costo humano.
Ese sentimiento de inseguridad, que constituye el principal obstáculo
para la paz, no se limita al Medio Oriente. A partir del 11 de
septiembre, el pueblo de Estados Unidos ha sufrido la angustia vinculada
a la inseguridad, y esa es la principal razón que explica por qué opone
tan poca resistencia a la evidente locura de la «
guerra contra el terrorismo» de Bush, Cheney y Obama.
Los dirigentes de esa guerra prometen convertir los Estados Unidos en
un lugar más seguro. Es, sin embargo, esa guerra lo que sigue
garantizando la proliferación de los terroristas que supuestamente son
los enemigos de Estados Unidos. Y también sigue diseminando la guerra a
través de nuevos campos de batalla, como Pakistán y Yemen. Al generar
así sus propios enemigos, parece probable que la «
guerra contra el terrorismo»
tenga que proseguir perennemente ya que hoy está sólidamente enraizada
en la inercia burocrática. Por ello se parece mucho a la «
guerra contra la droga»,
una política irracional que mantiene a un elevado nivel los costos y e
ingresos de los narcóticos, lo cual atrae nuevos traficantes.
Por otra parte, esta guerra contra el terrorismo acentúa sobre todo
la inseguridad entre los musulmanes, que son cada vez más numerosos en
tener que enfrentar el temor a que los civiles, y no sólo los
terroristas
yihadistas, caigan víctimas de los ataques con
drones.
La inseguridad en el Medio Oriente es el principal obstáculo para la
paz en esa región. Los palestinos viven con el miedo cotidiano a la
opresión que sobre ellos ejercen los colonos de Cisjordania y a las
represalias del Estado hebreo. Los israelíes viven en un constante temor
a la hostilidad de sus vecinos. Un temor que comparte la familia real
saudita. Es así como la inseguridad y la inestabilidad han ido
simultáneamente en aumento a partir del 11 de septiembre y del inicio de
la «
guerra contra el terrorismo».
La inseguridad reinante en el Medio Oriente se repercute en una
escala cada vez mayor. El miedo de Israel ante Irán y el Hezbollah se
corresponde con el temor iraní a ataques masivos contra sus
instalaciones nucleares, temor basado en las amenazas israelíes. Por
otro lado, antiguos halcones estadounidenses, como Zbigniew Brzezinski,
han advertido recientemente que un ataque israelí contra Irán puede
provocar una guerra más larga que lo previsto, ya que el conflicto
podría extenderse a otros países .
En mi opinión, los ciudadanos de Estados Unidos deberían temer por sobre todo la inseguridad engendrada por los ataques con
drones
que realiza su propio país. Si esos ataques no se detienen rápidamente,
su resultado puede ser el mismo que tuvieron los ataques nucleares
estadounidenses de 1945: llevarnos hacia un mundo donde no sólo una sino
muchas potencias dispongan de esa arma. Arma que podrían verse llevadas
a utilizar. En ese caso, Estados Unidos se convertiría con toda
seguridad en el nuevo blanco más probable.
¿Cuánto tiempo van a necesitar los ciudadanos de Estados Unidos para
comprender el rumbo previsible de esta guerra autogeneradora y para
movilizarse contra ella?
¿Qué debemos hacer?
Al utilizar la analogía con los errores británicos de fines del siglo
XIX, este artículo ha defendido un regreso paulatino a un orden
internacional más estable y más justo a través de una serie de etapas
concretas, algunas de las cuales serían graduales:
1) Una reducción paulatina de los enormes presupuestos destinados a
la defensa y al espionaje. Dicha reducción se agregaría a la actualmente
prevista por causas financieras y debería ser más importante.
2) Una supresión gradual de los aspectos violentos de la supuesta «guerra contra el terrorismo», pero manteniendo los medios policiales tradicionales de lucha contra el terrorismo.
3) La reciente intensificación del militarismo estadounidense puede atribuirse en gran parte al «estado de urgencia»
decretado el 14 de septiembre de 2001, y renovado anualmente desde
entonces por los sucesivos presidentes de Estados Unidos. Ese estado de
urgencia debe levantarse de inmediato y deben reevaluarse las llamadas
medidas de «continuidad del gobierno» (COG, siglas correspondientes a Continuity of Government)
a él asociadas y que incluyen la vigilancia y detención sin mandato,
así como la militarización de la seguridad interna en Estados Unidos.
4) Un regreso a las estrategias que dependen esencialmente de la
policía civil y de la inteligencia en el tratamiento del problema del
terrorismo.
Hace 40 años habría llamado al Congreso a emprender esos pasos,
necesarios para disipar el estado de paranoia en que vivimos
actualmente. Hoy en día he llegado a pensar que esa institución se haya
también bajo el control de los círculos de poder que se benefician con
lo que yo llamo la Máquina de guerra global de Estados Unidos. En ese
país, los supuestos «
estadistas» están tan implicados en la preservación de la supremacía de su nación como antes lo estuvieron sus predecesores británicos.
Mencionar eso no equivale, sin embargo, a no creer en la capacidad de
Estados Unidos para cambiar de rumbo. Tenemos que recordar que las
protestas políticas internas tuvieron un papel determinante en el cese
de una guerra injustificada contra Vietnam, hace 40 años. Es cierto que,
en 2003, manifestaciones comparables –con la participación de un millón
de personas en Estados Unidos– no bastaron para impedir que Estados
Unidos iniciara una guerra ilegal contra Irak. Aquel gran número de
manifestantes, reunidos en un periodo de tiempo relativamente corto, fue
sin embargo impresionante. La cuestión hoy en día es saber si los
militantes pueden adaptar sus tácticas a las nuevas realidades para
organizar una campaña de protesta duradera y eficaz.
A lo largo de 40 años, esgrimiendo como pretexto la planificación para la continuidad del gobierno (COG), la
Máquina de guerra americana
ha venido preparándose para neutralizar las manifestaciones urbanas en
contra de la guerra. Mediante la comprensión de ese proceso y utilizando
el ejemplo de las locuras del hipermilitarismo británico, los actuales
movimientos antiguerra deben aprender a ejercer presiones coordinadas en
el seno de las instituciones estadounidenses –y no sólo «
ocupando»
las calles con ayuda de las personas sin techo. No basta con denunciar
las crecientes desigualdades entre ricos y pobres en materia de
ingresos, como hacía Winston Churchill en 1908. Tenemos que ir más lejos
para entender que esas desigualdades tienen su origen en arreglos
institucionales que es posible corregir –a pesar de que las
instituciones son disfuncionales. Y uno de los principales arreglos que
aquí menciono es la supuesta «
guerra contra el terrorismo».
Resulta imposible predecir el éxito de un movimiento de ese tipo.
Pero creo que el desarrollo de los acontecimientos globales convencerá a
un número creciente de ciudadanos estadounidenses de que es necesario
emprenderlo. Ese movimiento debería reunir un amplio abanico del
electorado, desde los lectores progresistas de
ZNet y de
Democracy Now hasta los partidarios libertarios de Murray Rothbard y de Ron Paul.
Y creo también que una minoría antiguerra bien coordinada y no
violenta puede lograr la victoria. Reagruparía entre 2 y 5 millones de
personas cuya acción se basaría en recurrir a la verdad y al buen
sentido. Hoy en día, las instituciones políticas fundamentales de
Estados Unidos son tan disfuncionales como impopulares. En particular,
el Congreso tiene un índice de aprobación de un 10%. La encarnizada
resistencia que el mundo de la riqueza personal y empresarial opone a
las reformas razonables constituye un problema aún más grave. Pero
mientras más abiertamente muestren los ricos su influencia
antidemocrática, más evidente se hará la necesidad de restringir sus
abusos. Recientemente tomaron como blanco a varios miembros del Congreso
para excluirlos de esa institución por haber cometido el «
delito»
de comprometerse a resolver ciertos problemas gubernamentales. En ese
país existe ciertamente una mayoría de ciudadanos que es necesario
movilizar para regresar a la defensa del bien común.
Nuevas estrategias y técnicas de protesta serán seguramente
necesarias. Definirlas no es ciertamente el objetivo de este artículo.
Pero es previsible que las futuras manifestaciones –o
cíbermanifestaciones– estén llamadas a utilizar Internet con más
habilidad.
Repito nuevamente que nadie puede predecir con confianza la victoria
en esta lucha por el bien común contra los intereses particulares y los
ideólogos ignorantes. Pero ante el creciente peligro de un desastroso
conflicto internacional, la necesidad de movilizarse en defensa del
interés general se hace cada vez más evidente. El estudio de la Historia
es uno de los mejores medios de evitar que esta se repita.
¿Es irrealista esta esperanza de ver surgir un movimiento de
protesta? Es muy probable. En todo caso, estoy convencido de que ese
movimiento es necesario.
